Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №442/1659/24 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/1659/24

Провадження №2-о/442/462/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

присяжних:Стародуба А.Г., Сливича А.Я.,

за участю секретаря судового засідання Далявської Л.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 – адвоката Даньківа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в порядку окремого провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Клопотання вмотивоване тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2024 було визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.

Згідно вищезгаданого рішення встановлено строк його дії два роки з моменту набрання рішенням законної сили. Психічний стан ОСОБА_2 не змінився, вона продовжує хворіти тяжким психічним розладом, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта Львівської філії судових експертиз Державної установ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 05.06.2026 №925.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задоволити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просив задоволити заяву.

Представник Трускавецької міської ради подали заяву про розгляд справи за їх відсутності та про не заперечення щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2024 року ОСОБА_2 визнано недієздатною, а ОСОБА_1 призначено її опікуном.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта Львівської філії судових експертиз Державної установ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 05.06.2026 №925, ОСОБА_2 продовжує страждати тяжким психічним розладом у формі судинної деменції та з за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, вказане дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення ОСОБА_1 її опікуном, ще на два роки.

Керуючись ст.265-268, 299, 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2024 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 роки з дня набрання чинності цим рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Медведик Л.О.

Присяжні : Стародуб А.Г.

Сливич А.Я.