Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №461/4794/25 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4794/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м.Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Некоз М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору кредиту та страхування № М35.00208.010075869, укладеного 06.04.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , відповідачці було надано кредит в розмірі 200000 грн. 00 коп., зі сплатою 61,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленими кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідачка скористалась кредитними коштами, проте зобов`язання за договором належним чином не виконала, а саме заборгувала позивачеві кошти у загальному розмірі 227616,12 грн., що складається з простроченого боргу – 160201,34 грн., прострочених процентів – 67414,78 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати.

Представниця позивача за довіреністю у судове засідання не з`явилась. В позовній заяві зазначила, що справу просить розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку.

Відповідачка не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

Останній платіж боржником здійснено (поповнено поточний рахунок 07.05.2025.

Отже, сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 12.05.2025 становить: основний борг – 160201,34 грн; прострочені проценти – 67414,78 грн. Загальний розмір заборгованості – 227616,12 грн.

Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 04.03.2025 на адресу відповідачки банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даної вимоги позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачці було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідачки заборгованості за кредитним договором на власний вибір (копія вимоги додається).

Отже, оскільки відповідачка у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

23.02.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи згідно із розпорядженням керівника апарату суду №22 від 23.02.2026 замінено суддю Кітова О.В., на суддю Юрківа О.Р.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з`явився, оскільки у позовній заяві просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не прибула, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, 16.07.2025 представниця відповідачки Штогрін В.С. через Електронний суд подала відзив на позовну заяву. Представник відповідача у поданому відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Ідея Банк». Зазначає, що відповідач не заперечує факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів у розмірі 200 000 грн. та часткового невиконання взятих на себе зобов`язань. Разом з тим вважає, що заявлений позивачем розрахунок заборгованості є необґрунтованим, оскільки банк не надав детального розрахунку заборгованості та не здійснив перерахунку вже проведених відповідачем платежів. Представниця відповідачки посилається на те, що умови кредитного договору щодо встановлення щомісячної плати за обслуговування кредиту є нікчемними, оскільки суперечать положенням Закону України «Про споживче кредитування», а відповідні послуги повинні надаватися споживачу безоплатно. З огляду на це вважає, що банк повинен здійснити перерахунок заборгованості без урахування зазначеної комісії та зарахувати сплачені відповідачем кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості.

30.06.2026 представниця позивача Михашула Є.І. через Електронний суд подала письмові пояснення. В обгрунтування зазначила, що доводи представниці відповідачки про нікчемність умов договору щодо плати за обслуговування кредитної заборгованості є безпідставними, оскільки кредитним договором, паспортом споживчого кредиту та графіком щомісячних платежів сплата такої комісії не передбачена, тому банк її не нараховував та не стягував. Окрім цього, на підтвердження заявлених позовних вимог представниця позивача подала детальний розрахунок заборгованості станом на 12.05.2025, у зв`язку з чим вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що 06.04.2023 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № М35.00208.010075869 /а. с. 17-20/.

Згідно з кредитним договором відповідачка отримала кредит в розмірі 200000 грн. 00 коп., зі сплатою 61,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленими кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами. /а. с. 24-25/.

Однак, відповідачка не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін , та не сплатила нараховані відсотки за кредитним договором.

Останній платіж боржником здійснено 07.05.2025.

Сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 12.05.2025 становить: основний борг – 160201,34 грн; прострочені проценти – 67414,78 грн. Загальний розмір заборгованості – 227616,12 грн.

Заборгованість відповідачки також підтверджується випискою по особовому рахунку (поточному рахунку) № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 12.05.2025. /а.с.29/.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 04.03.2025 на адресу відповідачки банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даною вимоги позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачці було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір /а.с. 30/.

Згідно з положеннями ст.509 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору.

Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо тверджень представниці відповідачки, суд відхиляє наведені доводи, щодо нікчемності умов кредитного договору в частині встановлення плати за обслуговування кредиту та необхідності здійснення перерахунку заборгованості з цих підстав. Як вбачається з матеріалів справи, кредитним договором, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів не передбачено сплати відповідачем комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а позивачем у письмових поясненнях зазначено, що така комісія відповідачу не нараховувалась, та до суми заявленої до стягнення заборгованості не включалась. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем подано детальний розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що заборгованість складається виключно із суми неповернутого кредиту та нарахованих процентів.

Враховуючи наведене, суд встановив, що між позивачем та відповідачкою фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідачка скористалася кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконала не у повному обсязі. Загальна сума боргу ОСОБА_1 станом на 12.05.2025 становить 227616,12 грн. Таким чином, виходячи із наведеного, суд вважає, що відповідачка грубо порушила умови договору, тому з останньої на користь банку слід стягнути заборгованість у визначеному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3414,25 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 509, 549, 610, 611, 1054 ЦК України суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) суму боргу за кредитним договором – 227616,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) 3414,25 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.08.2026.

Суддя О.Р. Юрків.