Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №461/4659/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4659/26

Провадження №3/461/1818/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Яцишин О.Я. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживачої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП:невідомий,

ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №217876, 16.06.2026 року об 11 год.56 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Пі Дубом, 7Б, шляхом вільного доступу викрала з торгового залу магазину «Zara» товар, на загальну суму 1332 гривні 50 копійок, без ПДВ.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Скерувала на адресу суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 16 червня 2026 року вона перебувала у торговому центрі «Форум Львів» разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_2 , з яким вони зустрілись з метою підбору йому штанів та створення комплекту, оскільки сорочку бренду «Zara» вже мали і ОСОБА_1 принесла її до магазину у власному пакеті. Після того, як вони побачили відповідні штани у зазначеному магазині, взяли декілька розмірів та попрямували до примірювальної кімнати. Оскільки в основному залі магазину також висіли і схожі сорочки, ОСОБА_1 взяла дві схожі сорочки різних розмірів і кросівки. Під час примірювання одягу, вони з ОСОБА_3 зрозуміли, що в даному магазині не вдасться підібрати комплект, вони вирішили відвідати інші магазини. В момент їх виходу з магазину «Zara» спрацювала система безпеки і охоронець відразу попросив їх пройти до каси та показати товар, який ними придбано, на що вони пояснили, що товар ними не придбано. Після того охоронець попросив показати вміст пакету і ОСОБА_1 добровільно це зробила, пред`явивши сорочку «Zara», яку вона принесла, однак адміністратор зазначеного магазину сказала, що ними даний товар не оплачений. На пояснення про те, що сорочка є купленою раніше ні адміністратор, ні охоронець не реагували, та здійснили виклик працівників поліції. Зазначає, що у зв`язку із ситуацією, що склалась, її самопочуття погіршилося і вона втратила свідомість. В подальшому працівниками поліції, був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що ситуація, що слалась є випадковістю, та умислу вчинити дрібну крадіжку у неї не було. У зв`язку із наведеним, просить провадження у справі закрити за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвокат Яцишин О.Я. у судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП - визнав частково. Зазначив, що під час перебування у приміщенні магазину «Zara» у пакеті ОСОБА_1 була сорочка із маркуванням вказаного магазину, однак придбана декілька тижнів тому. Стверджує, що під час з`ясування обставин сталося непорозуміння, яке не потягло негативних наслідків. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю 3 групи, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Яцишин О.Я., дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 214676 від 08.06.2026 року;

- заявою керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_5 від 08.06.2026 року;

- довідкою про вартість товару від 08.06.2026 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє підтвердження. Сукупність досліджених доказів є належною, допустимою, достовірною та достатньою для висновку про наявність у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Наведена норма є проявом принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності та надає суду дискреційні повноваження оцінити не лише формальну наявність складу адміністративного правопорушення, а й характер вчиненого діяння, ступінь його суспільної шкідливості, особу правопорушника, мотиви його поведінки, наслідки правопорушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо застосування положень ст. 22 КУпАП, суд враховує, що після спрацювання системи безпеки ОСОБА_1 не намагалася залишити місце події, не чинила перешкод працівникам магазину, добровільно пред`явила вміст пакета, у зв`язку з чим товар був негайно повернутий власнику, а матеріальної шкоди фактично не завдано. Суд також бере до уваги пояснення особи та її захисника про обставини події, які хоча й не спростовують наявності складу адміністративного правопорушення, однак характеризують конкретну ситуацію, за якої воно було вчинене.

Крім цього, суд враховує дані про особу правопорушниці, а саме те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відомостей про систематичне вчинення нею правопорушень матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, способу його вчинення, відсутності негативних наслідків, особи правопорушниці, її соціального та сімейного стану, а також того, що цілі адміністративного стягнення можуть бути досягнуті без застосування заходів адміністративного примусу, суд доходить висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним у розумінні ст. 22 КУпАП.

Враховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , яка визнала свою вину у скоєному та щиро розкаялася, на даний час усунув виявлене правопорушення, є особою з інвалідністю третьої групи має на утриманні малолітню дитину, а також те, що вчинене правопорушення не завдало будь-якої значної шкоди іншим особам, державному або громадському порядку і не становить великої суспільної шкідливості, а тому є малозначним, вважаю можливим, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 23, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мисько Х.М.