Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №644/9720/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/9720/26

Провадження № 3/644/2051/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987056, 16.07.2026 приблизно о 01 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_1 , а саме робив замах рукою в її бік та висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987057, 16.07.2026 приблизно о 01 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно неповнолітньої падчерки ОСОБА_3 , а саме робив замах рукою в її бік та ображав нецензурною лайкою, чим була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Постановою суду від 28.07.2026 провадження у справах за вищевказаними протоколами були об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_1 під час розгляду справи вказала, що домашнього насильства стосовно неї чи її доньки ОСОБА_2 не вчиняв. У них була звичайна побутова сварка, а її донька вирішила викликати поліцію щоб створити проблеми для її чоловіка.

Потерпіла ОСОБА_3 під час розгляду справи також присутня не була, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства було надано протоколи про адміністративні правопорушення, копії термінових заборонних приписів, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, рапорт працівника поліції, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та письмові пояснення ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не містить подій правопорушення та розпочинається після прибуття працівників поліції до помешкання сім`ї ОСОБА_4 .

Протоколи про адміністративні правопорушення, термінові заборонні приписи та рапорти працівника поліції є похідними від письмових пояснень потерпілої доказами та по суті містять виклад пояснень потерпілої ОСОБА_3 . Вказані докази самі по собі не є достатніми для визнання особи такою, що вчинила домашнє насильство, якщо особа, стосовно якої складено протоколи, або інший потерпілий заперечує факт вчинення домашнього насильства.

Стосовно ключового доказу у цій справі – письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 , суд зазначає, що пояснення потерпілої не підтверджуються будь якими іншими доказами (показаннями інших свідків чи іншої потерпілої, аудіо чи відеозаписами, документальною фіксацією тілесних ушкоджень тощо). З урахуванням категоричного заперечення іншою потерпілою ОСОБА_1 факту домашнього насильства, суд вважає, що не було надано достатніх доказів наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні домашнього насильства.

Іншими словами – лише пояснень однієї з двох потерпілих недостатньо для визнання особи винною у вчиненні двох епізодів адміністративного правопорушення, якщо особа, яка притягається до відповідальності, заперечує факт вчинення нею протиправних дій. В такому випадку працівники поліції мають вжити заходів для збирання додаткових доказів – опитати свідків (якщо такі були), запитати у потерпілої особи чи є аудіо-, відеозаписи правопорушення, вжити заходів для фіксації слідів ударів чи штовхань тощо.

У обох протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 заперечував факт вчинення правопорушень та у графі для пояснень написав: «Не замахувався, але кричав, не вчиняв».

Таким чином, всі вищенаведені докази, за умови заперечення достовірності їх змісту особою, яка притягається до відповідальності, не можуть бути достатніми для встановлення наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Застосування іншого підходу призведе до того, що особа, яка заперечує свою винуватість, буде визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі одних лише пояснень потерпілої. Такий підхід буде несумісний з принципами справедливого та об`єктивного вирішення справи.

Отже, суд вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було надано достатніх та достовірних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП. У зв`язку із цим, провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 173-2, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в діях особи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН