Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №643/2171/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/653/26

Справа № 643/2171/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12025221170003476 від 19.12.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2025 приблизно о 02:00 години, точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходився біля будинку за місцем свого за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувався із раніше знайомим мешканцем вказаного будинку ОСОБА_6 , який в свою чергу перебував у стані алкогольного сп?яніння. В ході розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 раптово виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_8 , знаходячись біля входу до під?їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з мотивів особистих неприязних відносин до останнього, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, стоячи напроти ОСОБА_9 обличчям один до одного на відстані витягнутої руки, діючи умисно, швидко та цілеспрямовано, розуміючи, що від його протиправних дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я останнього, правою рукою дістав з кишені предмет, який має колюче-ріжучі властивості, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості, використовуючи вищевказаний предмет в якості знаряддя злочину, умисно зі значною силою наніс один удар гострієм предмета з колюче-ріжучими властивостями в напрямку спереду-назад, знизу-вверх в область живота потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки.

Після чого, ОСОБА_8 самостійно припинив свої злочинні дії та залишив місце вчинення злочину, а потерпілий ОСОБА_6 звернувся до мешканця кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_10 з проханням викликати йому лікарів екстреної медичної допомоги.

Відповідно до п. 2.1.1.а, 2.1.3.к, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, проникаюче колото-різане поранення живота з наявністю колото-різаної рани на передній черевній стінці, що має місце у потерпілого ОСОБА_6 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

19.12.2025 о 02.05 годині через оператора «103» ОСОБА_11 викликав для потерпілого ОСОБА_6 лікарів екстреної медичної допомоги, внаслідок чого останній своєчасно був госпіталізований до КНП «Міська багатопрофільна лікарня №18» ХМР, де йому було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_8 в повному обсязі не визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення. В ході допиту суду показав, що з потерпілим він знайомий з літку 2025, який назвався на ім`я « ОСОБА_12 », після подій з`ясувалось, що останнього ім`я ОСОБА_13 . Він мешкав на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 . Між ним та потерпілим не було неприязних стосунків, вони разом вживали спиртні напої, палили. 19.12.2025 або 18.12.2025 близько 17.00 години у нього в квартирі перебували знайомі, з якими він вживав алкогольні напої, в той час до нього в квартиру прийшов потерпілий разом зі своєю тіткою, які виразили претензії з приводу того, що він написав на потерпілу заяву до поліцію про гучну поведінку в будинку. Але він нічого не писав, вони втрьох посперечались з цього приводу та потерпілий з тіткою пішли. Через годину він пішов разом зі своїми знайомими до квартири АДРЕСА_4 в цьому будинку на запрошення дня народження матері сусіда ОСОБА_14 , де він побачив потерпілого. За столом усі вживали горілку. Потім потерпілий залишив застілля. Через деякий час він також пішов до себе, оскільки був неабияк п`яний, тому з першого разу не зміг попасти до себе та впав, вдарився об тумбу. Йому допомагала сусідка ОСОБА_15 . Він ліг спати, але через деякий час його розбудив гавкіт собаки, тому він пішов на другий поверх під`їзду, де побачив потерпілого та сусіда ОСОБА_10 , який повідомив, що викликав швидку допомогу, так як потерпілий повідомив що йому спричинили ножове поранення. Він разом з ОСОБА_10 довели потерпілого до карети швидкій допомоги та казали потерпілому у двох «вибач», в цей час потерпілий скаржився на біль, в якусь мить він знепритомнів та впав. Ніякого поранення у потерпілого він не бачив. Після того, як ОСОБА_6 забрали лікарі швидкої допомоги, він разом з сусідом ОСОБА_10 пішли до його квартири, де випили горілки. Коли ОСОБА_10 пішов, він самостійно дійшов до кварти сусіда ОСОБА_14 .

В своїй промові в судових дебатах обвинувачений зазначив, що він прохав вибачення у потерпілого, оскільки він його упустив коли супроводжував до швидкій допомозі. Неприязні стосунків у нього з потерпілим не було, він йому ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, дійшов до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_8 , у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який у суді показав, що він з 03.03.2025 року орендував квартиру АДРЕСА_5 , де на першому поверсі мешкав ОСОБА_8 , який написав на нього скаргу, яку обґрунтував, що з квартири лунає гучна музика. Тому 17.12.2025 він викликав господарку помешкання, з якою він в цей же день близько 17.00 годин пішли до квартири ОСОБА_8 , який на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони втрьох обговорили це питання та розійшлись. Це був черговий конфлікт між ним та обвинуваченим. 18.12.2025 о півночі він повертався до дому. 19.12.2025 00.30 годин, біля будинку 18-Б по вул. Ахієзерів в м. Харкові зустрів п`яного обвинуваченого, який стояв до нього обличчям на відстані 1,5 метрів, а потім обвинувачений ще приблизився, тому він дуже добре та чітко бачив ОСОБА_8 . Крім цього, горіло світло з однієї із квартир будинку. Він підійшов ближче до обвинуваченого, побачив як у останнього в правій руці блиснув ніж, не мав можливості відсторонитись, та відразу відчув різку біль в області живота зліва від пупка від одного миттєвого удару ножом. Обвинувачений сказав йому «Вот так». Він відштовхнув ОСОБА_8 та побіг до під`їзду, кричав та стукав у двері, прохав викликати швидку допомогу, яку викликав сусід з квартири АДРЕСА_6 цього будинку ОСОБА_10 . Він піднявся на другий поверх, за ним пішов ОСОБА_8 та сусід ОСОБА_10 , де чикали лікарів швидкий. Сусіду ОСОБА_10 він повідомив, що поранив його ОСОБА_8 . Після поранення у нього відкрилася кровотеча, яку бачив ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ОСОБА_8 кричав: «Пробач», поки він непритомнів біля машини швидкої допомоги, яка відвезла його до лікарні №18 м. Харкова, де йому проводили операцію. На стаціонарному лікування перебував з 19.12.2025 по 27.12.2025, а потім лікування продовжив вдома. На теперішній час він продовжує лікування та йому потрібна ще одна операція.

В суді надавала покази свідок ОСОБА_16 , яка показала, що 18.12.2025 у неї в той день був день народження. Вона до себе в квартиру АДРЕСА_7 запросила гостей та сусідів, куди приблизно о 19-00 годині також прийшли обвинувачений, потерпілий. Всі вживали спиртні напої. О 20.00 годині потерпілий пішов. 19.12.2025 о 03.00 години їй в двері постукав ОСОБА_8 , у якого на обличчі була кров, та який повідомив, що потерпілому спричинено ножове поранення, але хто саме це зробив йому не відомо, та він останньому викликав швидку допомогу до якої допоміг дійти. Близько 04.00 години 19.12.2025 до будинку приїхала поліція.

Судом допитаний свідок ОСОБА_17 , який показав, що у грудні 2025 року він раптово на ринку зустрів сусіда ОСОБА_8 і в цей же день у квартирі останнього, за адресою: АДРЕСА_1 вони вживали горілку приблизно 0,7 л. Потім до ОСОБА_8 при йшов сусід ОСОБА_14 , який запросив їх на день народження сусідки, на що вони погодились та пішли до сусідки, куди ОСОБА_8 запросив потерпілого. За столом усі гості вживали горілку. А потім він разом з потерпілим випили пива, та він пішов до себе додому, де спав. Через деякий час до дому під`їхала поліція. Йому не відомо де весь цей час перебував ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_18 у суді показала, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_2 , в якому деякий час орендував квартиру потерпілий. В середині грудня 2025 рок вона біля 16-00 годин почула шум на площадці під`їзду, де побачила жінку, потерпілого та ОСОБА_8 . Між ними був конфлікт, причина якого їй не вдома. Через деякий час більшість сусідів була запрошена на день народження до сусідки, де були присутні ОСОБА_8 та потерпілий, які вживали горілку. Вона біля 20-30 годин пішла до себе до дому. У ночі, біля 04-00 годин приїхала поліція. В цей день ОСОБА_8 повідомив, що потерпілий вдарив його в обличчя, але причину не зазначив.

Свідок повідомила, що за час мешкання в будинку її штовхнув ОСОБА_8 , але потім вони примирились. Обвинувачений систематично зловживає спиртні напої, веде себе спокійно.

Свідок ОСОБА_19 у суді показав, що він працює поліцейським. У грудні 2025 року працював дільничним інспектором. З приводу події йому нічого не відомо. Обвинувачений ОСОБА_8 перебував на обліку у поліції, оскільки спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості десь у 2022 році. Раз в півроку ОСОБА_8 конфліктував, у нього хтось розбив вікно внаслідок зловживання спиртними напоями. Він систематично зловживав спиртним, на його дії періодично скаржились сусіди.

Свідок ОСОБА_20 у суді показала, що вона знала потерпілому, якому здала квартиру АДРЕСА_5 . Квартира належить її знайомому. 19 або 20.12.2025 біля 19-00 годин ОСОБА_21 зателефонував до неї та повідомив, що ОСОБА_8 не пускає його до дому, оскільки останній не бажає, щоб в цієї квартири хто небудь мешкав. Коли вона зустрілась зі ОСОБА_8 , він їй скаржився, що в квартирі, де мешкав потерпілий гучно працює телевізор, але в помешканні телевізор відсутній. Потерпілий був врівноважений, обвинувачений дуже п`яний та голосно кричав. ОСОБА_6 говорив, що тричі за час мешкання в цієї квартирі викликав дільничного з приводу агресивної поведінки ОСОБА_8 .

Свідок зазначила, що раніше з іншими мешканцями цієї кварти ОСОБА_8 ініціював сварки, вона приїжджала, давала обвинуваченому гроші на пляшку зі спиртним, внаслідок чого сварки він зупиняв на деякий час, а потім повторював знову, щоб отримувати гроші на алкогольні напої.

На наступний день потерпілий через смс повідомив, що перебуває у лікарні оскільки йому спричинили ножове поранення.

Свідок ОСОБА_22 показав, що працює парамедиком. В грудні 2025 року після 19-20 годин він разом з бригадою швидкої допомоги приїхали на виклик. До машини потерпілого винесли два чоловіка, яких він не пам`ятає. У потерпілого стан здоров`я був середньої тяжкості, у нього було колото-різана рана у ділянці живота, йому була надана первинна медична допомогу, та він доставлений до медичної установи, в період його транспортування останній був при тямі.

Свідок ОСОБА_10 у суді показав, що мекає в будинку АДРЕСА_2 . Його сусідом є ОСОБА_8 , та в взимку 2025 на його другому поверсі жив сусід ОСОБА_6 . У ночі йому у двері стукав ОСОБА_6 , який прохав на допомогу. Він вийшов, у під`їзді на другому поверсі побачив потерпілого, у якого в районі живота було поранення. Потерпілий зазначив, що йому не відомо хто це вчинив. Він викликав швидку допомогу. Потім до них піднявся ОСОБА_8 , з яким він під руки довили потерпілого до машини швидкої допомоги. На обличчі ОСОБА_8 він не бачив ушкоджень. Всі втрьох були в стані алкогольного сп`яніння. По дорозі потерпілий впав, він попрохав ОСОБА_8 підняти останнього, хтось з них казав «ПРОСТИ». Потім швидка повезла потерпілого до лікарні. Він разом зі ОСОБА_8 пішли до квартири останнього, де випили горілки, і він пішов до дому спати. Через деякий час приїхала поліція, співробітники якої опитали сусідів.

Судом задоволено клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 4 ст. 95, ст. 225, ч. 11 ст.615 КПК України, та безпосередньо досліджений відеозапис показів свідка ОСОБА_6 в ході досудового розслідування, з якого вбачається, що ОСОБА_10 показав про те, що події мали місце 19.12.2025 з 01 по 02 часу ночі. Коли він разом зі ОСОБА_8 допомагали потерпілому дійти до карети швидкої допомоги, ОСОБА_8 прохав у потерпілого вибачення, за що саме йому не відомо.

В суді свідок ОСОБА_10 в повному обсязі підтвердив свої покази, які зафіксовані на відеофайлі та досліджені у суді.

Витягом з ЄРДР №12025221170003476 від 19.12.2925 за ч.1 ст.121 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_6 щодо ОСОБА_8 , який 19.12.2025 близько 02-40 годині знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів , 18-Б наніс ножове поранення ОСОБА_23 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки. В ході проведення досудового слідства було встановлено, що потерпілий представився іншими анкетними даними, та справжні анкетні данні - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Довідка лікарні №18 ХМР, карта виїзду швидкої медичної допомоги від 19.12.2025 (т.1 а.с.158, 175,178, 179).

Даними протоколів огляду місця події від 19.12.2025 з фототаблицею за фактом нанесення тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 . ( 180-205).

Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2025, 14.02.2026, 23.01.2026 за участю свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , які на фотознімках №1 за розрізом очей, формою обличчя, загальними рисами, формою голови та носа впізнали ОСОБА_6 - потерпілого. (т. 1 а.с. 208-213, т.2 а.с. 6-8, 106-108).

Даними протоколу обшуку від 19.12.2025 за участю спеціаліста, ОСОБА_8 , двох понятих за адресою мешкання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 , проведення якого зафіксовано на флеш-носії, який був предметом дослідження у суді ( т.1 а.с. 214-222).

Даними протоколу затримання ОСОБА_8 від 19.12.2025, який зафіксований на флеш-носії, що був предметом дослідження у суді. (т.1 а.с.228-232).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 24.12.2025 з фототаблицею, в ході проведення якого потерпілий зазначив місце, дату та механізм спричинення йому колото-різаної рани ОСОБА_8 (т.2 а.с.1-5).

Даними протоколу огляду речей, а саме DVD-R диск з записом повідомлення до служби «103» 19.12.2025 о 02-05 годині з номеру телефона НОМЕР_1 , яким користується свідок ОСОБА_10 . Диск був предметом дослідження у суді. (т.2 а.с. 126-128).

Даними виписки № 1385 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_8 , у відповідності до якої останній медичний огляд 19.12.2025 о 22 год. 40 хв., ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено, діагноз - тверезий (т. 2 а.с.17);

Даними експерта № 14-12/1656-С/25 від 08.01.2026 у висновку якого зазначено, що згідно завіреної ксерокопії довідки, виданої КНП «Міська багатопрофільна лікарня №18 ХМР віл 19.12.2025р. група крові гр-на ОСОБА_23 - А (ІІ). Встановлено, що гр-н ОСОБА_23 по документам є гр-ном ОСОБА_6 На куртці (об`єкт №1) підозрюваного ОСОБА_25 , знайдені незначні сліди крові людини, групова належність якої не встановлена (т. 2 а.с. 18-19);

Даними експерта № 14-12/1657-С/25 від 03.01.2026 відповідно до висновка якого, на светрі, в постанові позначений як кофта (об`єкти №№ 1-4) підозрюваного ОСОБА_8 , наявність крові не встановлена (т. 2 а.с. 20-21);

Даними експерта № 14-12/1658-С/25 від 03.01.2026 відповідно до висновку якого, на джинсових брюках (об`єкти №№1-5) підозрюваного ОСОБА_8 , наявність крові не встановлена (т. 2 а.с. 22-23);

Даними експерта № 14-12/1659-С/25 від 06.01.2026 відповідно до висновку якого, на футболці (об`єкт №1) потерпілого ОСОБА_6 ( ОСОБА_23 ,) знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, властивої йому самому, оскільки згідно завіреної ксерокопії довідки виданої КНП «Міська багатопрофільна лікарня № 18» XMP від 19.12.2025p .- група крові гр-на ОСОБА_23 -А (ІІ) (т. 2 а.с 24-25);

Даними експерта № 19553 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи від 20.01.2026 відповідно до висновку якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме змиві речовини бурого кольору (об`єкт № 2), вилученому під час огляду місця події 19.12.2025 на 2 поверсі б. 18-Б вул. Ахієзерів, встановлено генетичні ознаки клітин, які є змішаними, придатні для ідентифікації і порівняння лише за домінуючими генетичними ознаками, що належать до чоловічої генетичної статі. Порівняльним дослідженням встановлено, що домінуючі генетичні ознаки клітин, встановлені у об`єкті № 2 (змив на ватну паличку речовину бурого кольору 2 поверху), не збігаються з генетичними ознаками, які встановлені у ДНК-профілі зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Порівняльним дослідженням встановлено, що домінуючі генетичні ознаки клітин, встановлені у об`єкті № 2 (змив на ватну паличку речовини бурого кольору, збігаються з генетичними ознаками, які встановлені у ДНК-профілі, які встановлені у ДНК-профілі зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.27-35);

Даними експерта № 19552 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи від 15.01.2026 відповідно до висновку якого, на наданих на дослідження об`єктах, а саме: змивах з піднігтьового вмісту нігтьових пластин з правої руки (об`єкт № 1) та лівої руки (об`єкт № 2) підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено генетичні ознаки клітин, які є змішаними, придатні для ідентифікації і порівняння лише за домінуючими, генетичними ознаками, що збігаються між собою та належать одній невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Порівняльним дослідженням встановлено, що домінуючі генетичні ознаки клітин, встановлені у об`єктах №№ 1, 2 (змиви з піднігтьового вмісту нігтьових пластин правої руки та лівої руки) не збігаються з генетичними ознаками, встановленими у ДНК-профілі зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 38-44).

Даними експерта № 19551 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.01.2026 відповідно до висновку якого, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) (т. 2 а.с.47-52);

Даними експерта № 19550 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.01.2026 відповідно до висновку якого, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1) (т. 2 а.с.55-59);

Даними експерта № 09/40-С/2026 відповідно до висновку якого, згідно з наданої медичної документації (медична карта стаціонарного на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у громадянина ОСОБА_6 , 1998 р.н., мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота з наявністю колото-різаної рани на передній черевній стінці з напрямком раньового каналу: спереду-назад, знизу-вверх; рана на першому пальці правої верхньої кінцівки. Колото-різане поранення могло виникнути в результаті однократної дії гострого предмета володіючого колюче-ріжучими властивостями, і могло бути отримано в строк вказаний в постанові та в медичній документації. Вирішені питання про «самоспричинення» тілесних ушкоджень, є питанням права, отже відноситься до компетенції судово-медичного експерта. Не виключена можливість здійснення потерпілим самостійних дій після заподіяння йому вищевказаного тілесного ушкодження, висловитися за обсяг рухів та їх тривалість не є можливим. Взаєморозташування потерпілого і нападника в момент заподіяння тілесних ушкоджень, могло бути таким, як вказано в протоколі проведення слідчого експерименту. При судово-токсикологічному дослідженні крові гр-на ОСОБА_26 , 27р. виявлений етиловий спирт в кількості - 2,27%, що відноситься до алкогольного сп`яніння середнього ступеня. За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення живота з наявністю колото-різаної рани на передній черевній стінці належить до тяжких тілесних пошкоджень, за критерієм небезпеки для життя, згідно п.п. 2.1.1.a, 2.1.3.к «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95р. Висловитись в судово-медичному аспекті стосовно рани на першому пальці верхньої кінцівки - за наявними об`єктивними судово-медичними даними не є можливим. Показання гр. ОСОБА_27 , дані ним в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.12.2025р., в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлення у нього проникаючого колото-різаного поранення живота з наявністю колото-різаної рани на передній черевній стінці (т. 1 а.с. 174-176).

Судом було задоволено клопотання захисту та безпосередньо оглянуто у судовому засіданні усі речові докази по справі, а саме: які були вилучені 19.12.2025 в ході проведення особистого обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кімнаті затриманих Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 30, куртку чорного кольору з написом «JBI», куртку темного кольору, джинси синього кольору, мобільний телефон марки «Redmi 8» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з пошкодженим дисплеєм у робочому стані, 5 об`єктів змивів РБК вилучені 19.12.2025 у період часу з 10.53 год по 11.34 год., з підлоги, в ході огляду місця події приміщенні під`їзду поблизу квартири №2, №3 та АДРЕСА_10 , футболку чорного кольору з малюнком в передній частині золотистого кольору, в нижній частині футболки ліворуч знаходиться розріз близько 3 см. в довжину, з внутрішнього сторони нашарування РБК у вигляді п`ятен невеликих за розміром 0,5-3 см, які були вилучені 19.12.2025 у період часу з 04.00 год по 04.10 год. в ході огляду місця події в приміщенні хірургічного відділення КНП «МБЛ №18» за адресою: м. Харків, вул. Єдності, 4, вилучені під час огляду місця події 19.12.2025 в приміщенні під`їзду з підлоги першого та другого поверхів будинку №18Б по вул. Ахієзерів в м. Харкові, а саме: два змиви РБК на ватну палочку, зразок букального епітелію, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, змиви з лівої та правої руки, поміщені слідчим відповідно у різні три спеціалізовані паперових конверта з підписом учасників вилучення, пояснювальними надписами, 2 змива РБК, 5 змивів РБК, зразки букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , ніж з ручкою чорною кольору, ніж з ручкою синьою кольору, ніж з ручкою білою кольору, ніж з коричневою ручкою, ніж з ручкою червоно-чорного кольору, ніж з ручкою білого кольору, ніж з дерев`яною ручкою, ніж ручка якого обмотана резиновим шнуром світлого кольору.

В свою чергу, згідно положень ч.ч. 1, 2,6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч.1,3 ст. 26 КПК України).

Під час розгляду даного кримінального провадження сторони кримінального провадження були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи також, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторона обвинувачення має право на власний розсуд визначати обсяг доказів, необхідних і достатніх для доведення винуватості особи в інкримінованому злочині та притягнення її до кримінальної відповідальності.

Судом безпосередньо досліджено докази, які наводив прокурор та надавав під час судового засідання як докази вини обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: - висновок експерта № 19580 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи від 20.01.2026, відповідно до якого на наданих на дослідження об`єктах, а саме змивах речовини бурого кольору на ватні палички (об`єкти №№1-5), які було вилучено під час огляду місця події 19.12.2025 за адресою: б.18-Б по вул. Ахієзерів у м. Харкові, встановити генетичні ознаки клітин не уявляється можливим, через наднизький вміст або відсутність ДНК у досліджуваних об`єктах. Порівняльне дослідження генетичних ознак клітин (об`єкти №№1-5 - змиви на ватні палички речовини бурого кольору) та генетичних ознак, які встановлені у (ДНК-профілі) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 експертом не проводилося, з причин вказаної у дослідницькій частині даного висновку. Порівняльне дослідження генетичних ознак клітин (об`єкти №№1-5 - змиви на ватні палички речовини бурого кольору) та генетичних ознак, які встановлені у (ДНК-профілі) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 експертом не проводилось, з причин вказаної у дослідницькій частині даного висновку (т. 2 а.с.62-71); висновок експерта № 15-12/1143-Ц-С/2025/26 від 17.01.2026 відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів-змивів (об`єкти №№1,2) з долонею правої та лівої руки громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сліди крові не виявлені (т. 2 а.с.73-74); висновок експерта № 15-12/№1150-Ц-С/2025/2026 від 22.01.2026 відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножу з рукояткою синього кольору (об`єкти №№1-2), вилученого 19.12.2025, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно постанові), сліди крові не виявлені (т. 2 а.с.75-76); висновок експерта № 15-12/№1151-Ц-С/2025/2026 від 22.01.2026 відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножу з білою пластиковою рукояткою (об`єкти №№1-2), вилученого 19.12.2025, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно постанові), сліди крові не виявлені (т. 2 а.с.77-78); висновок експерта № 15-12/№1149-Ц-С/2025/2026 від 22.01.2026 відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножу рукояткою темно-коричневого кольору (об`єкти №№1-2), вилученого 19.12.2025, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно постанові), сліди крові не виявлені (т. 2 а.с.79-80); висновок експерта № 15-12/№1147-Ц-С/2025/2026 від 22.01.2026 відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножу з світло-коричневою пластиковою рукояткою (об`єкти №№1-2), вилученого 19.12.2025, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно постанові), встановлені на клинку (об`єкт № 1), виявлені сліди крові, встановити видову приналежність яких не було можливості, так як при неоднократній постановці реакції преципітату позитивний результат не був отриманий з преципітуючою сироваткою, використаною в реакції, на рукояті (об`єкт № 2) цього ножу, сліди крові не виявлені (т. 2 а.с.81-82); висновок експерта № 15-12/1145-Ц-С/2025/26 від 19.01.2026 відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножу з білою рукояткою (об`єкти №№1,2), вилученого 19.12.2025 за адресою АДРЕСА_1 , сліди крові не виявлені (т. 2 а.с. 83-84); висновок експерта № 15-12/1148-Ц-С/2025/2026 від 22.01.2026 відповідно до якої в результаті проведення судово-медичної експертизи ножу в ножах (об`єкти №№1-4), вилученого 19.12.2025, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , сліди крові не виявлені (т. 2 а.с. 85-86); висновком експерта № 15-12/1144-Ц-С/2025/26 від 17.01.2026 відповідно до якої при проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножу (об`єкти №№1,2), вилученого 19.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , сліди крові не виявлені (т.2 а.с. 87-88); висновком експерта № 15-12/1142-Ц-С/2025/26 від 29.01.2026 відповідно до якого згідно копії довідки виданої КНП МБЛ № 18 від 19.12.2025 група крові громадянина ОСОБА_23 , згідно постанови та паспорту, ОСОБА_6 - А з ізогемаглютиніном анти-В. При проведенні судово-медичної експертизи гігієнічної серветки (об`єкт №1), вилученої в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що речовина на серветці є кров`ю людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групу крові потерпілого можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належності крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Від потерпілого громадянина ОСОБА_6 ця кров походити не могла (т. 2 а.с.89-91); висновком експерта № 15-12/1146-Ц-С/2025/26 від 29.01.2026 згідно копії довідки виданої КНП МБЛ №18 від 19.12.2025, група крові громадянина ОСОБА_23 , згідно постанови та паспорту, ОСОБА_6 - А з ізогемаглютиніном анти-В. При проведенні судово-медичної експертизи металевого фрагменту ножу (об`єкти №№1,2) вилученого в ході огляду місця події від 19.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_11 , в об`єкті № 2 (частина, що імітує рукоять), виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений тільки антиген ОСОБА_28 властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Таким чином, враховуючи вище викладене, можна припусти, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові О з ізогемаглютинінами -анти-А, анти-В. Від потерпілого громадянина ОСОБА_6 , ця кров походити не могла. В об`єкті № 1-сліди крові не виявлено (т. 2 а.с.92-94).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи в порядку ст. 94 КПК України дані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З огляду на це, будь-які матеріали мають подаватись до суду з обґрунтуванням їх належності, тобто таким чином, щоб суд міг встановити, яка саме інформація має доказове значення і на підтвердження яких саме обставин подано відповідний доказ і яким чином ці обставини стосуються предмета доказування.

Вказані вище докази є неналежними, оскільки не містять відомостей, які б підтверджували чи спростовували будь-які обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тобто не мають будь-якого логічного зв`язку із обставинами, що становлять предмет доказування, а тому суд не приймає їх в якості доказів.

Судом був досліджений протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.02.2026, який свідчить про той факт, що ОСОБА_8 разом із захисником ознайомлені з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі без обмеження в часі та отримали копію документів. Заяв та клопотань не заявляли.

Як встановлено в суді, в ході досудового розслідування, так і в ході підготовчого судового засідання ОСОБА_8 разом із захисником клопотань або скарг на дії слідчого не заявляли.

Суд зазначає, що твердження обвинуваченого та його захисника про повну непричетність обвинуваченого до скоєння кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а саме вони спростовуються показами потерпілого, свідків, відеозаписами, даними проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та даними експерта № 09/40-С/2026, в ході проведення експертизи у потерпілого має місце ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення живота з наявністю колото-різаної рани на передній черевній стінці належить до тяжких тілесних пошкоджень, за критерієм небезпеки для життя, згідно п.п. 2.1.1.a, 2.1.3.к «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95р. Показання гр. ОСОБА_6 , дані ним в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.12.2025р., в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлення у нього проникаючого колото-різаного поранення живота з наявністю колото-різаної рани на передній черевній стінці.

Більш того, у суді свої покази надали як потерпілий по справі, так і свідки, які є послідовні та узгоджуються з іншими наведеними доказами та між собою, які останні не змінювали в ході судового розгляду справи, тому у суду відсутні підставі ставити ці покази під сумнів.

Наведене свідчить про повну недоведеність версії обвинуваченого та його захисника, стосовно про повну непричетність обвинуваченого до скоєння кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тобто до спричинення тілесних ушкоджені потерпілому ОСОБА_6 19.12.2025.

На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлена позиція обвинуваченого, пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному для себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Щодо позиції обвинуваченого про надання хворому батьку з його сторони нагляду, суд зазначає наступне. Так, в матеріалах справи відсутня відповідна медична документація, яка б свідчила, що ОСОБА_8 надавав допомогу батьку та останній потребує сторонню допомогу.

Далі, до відповідності вимог ст.ст. 84-87 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами є показання, речовий доказ, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, ствердження обвинуваченого та захисту про повну непричетність до подій 19.12.2025 повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, та приведеними вище у вироку. На підставі аналізу вищенаведених доказів, суд приходить до висновку, що обвинувачений діяв з прямим умислом, та усвідомлював, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю ОСОБА_6 і бажав, та свідомо припускав її настання.

Відповідно до положень п. п. 4, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особі» вирішуючи питання про те, з яким (прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину , його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб учинення злочину, засоби і знаряддя злочину.

Суд вважає за необхідне навести, що судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлена позиція обвинуваченим пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному для себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину, події якого мали місце 19.12.2025, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст.121 КК України, оскільки він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Обвинувачений розлучений, в силу ст.89 КК України не судимий, ніколи не був офіційно працевлаштований, перебуває на військовому обліку та на військову службу до ЗСУ не призивався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації за яким фактично мешкає.

Відповідно до висновків судово-психіатричного експерта № 36 від 19.01.2026, ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с.103-105).

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставиною, що обтяжують його покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, оскільки виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність. Суд згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зараховує строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 19.12.2025 - часу затримання останнього до оголошення судом вироку.

Суд вважає доцільним міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишити до набрання вироку чинності у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суд стягує зі ОСОБА_8 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, обчислювати з 19.12.2025 - часу фактичного затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання час знаходження під вартою до оголошення вироку судом.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 19.12.2025.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до набрання законної сили вироком, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 50041 (п`ятдесят тисяч сорок одну) гривню 04 копійки.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 25.12.2025; ухвалами слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 24.12.2025; ухвалами слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 23.12.2025, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази, а саме: футболку чорного кольору яка має наявність лінійного прорізу ткані довжиною 3,4 см. на передній поверхні в 16.5 см. від нижнього краю та в 15,5 см. від лівого бічного шва, вилучену під час огляду місця події 19.12.2025 у період часу з 04:00 по 04.10 год. в приміщенні хірургічного відділення КНП «МБЛ №18» що розташована за адресою: м. Харків, вул. Єдності 4, біля входу в операційний блок, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , зберігається в кімнаті збереження речових доказів Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області 3 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; 5 об`єктів змивів РБК, два змиви РБК на ватну палочку, серветку з РБК, яка зберігається в камері схову ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, зразок букального епітелію, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, змиви з лівої та правої руки, поміщені слідчим відповідно у різні три спеціалізовані паперових конверта з підписом учасників вилучення, пояснювальними надписами, 2 змива РБК, 5 змивів РБК, зразки букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , які передані на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області - - після набрання вироком законної сили - знищити; футболку чорного кольору з малюнком в передній частині золотистого кольору, яка 19.12.2025 вилучена в ході складання протоколу огляду місця події - повернути власнику; ніж з ручкою чорною кольору, ніж з ручкою синьою кольору, ніж з ручкою білою кольору, ніж з коричневою ручкою, ніж з ручкою червоно-чорного кольору, ніж з ручкою білого кольору, ніж з дерев`яною ручкою, ніж ручка якого обмотана резиновим шнуром світлого кольору, які зберігаються в камері схову ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - повернути власнику; куртку чорного кольору з написом «JBI», куртку темного кольору, джинси синього кольору, мобільний телефон марки «Redmi 8» IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМEI2: НОМЕР_3 з пошкодженим дисплеєм у робочому стані, які зберігаються в камері схову ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - повернути власнику; аудіо файл 2917-Т waw, розмір 895 КБ, тривалість запису 00:00:57, скопійований на DVD-R диску 4.7 Gb/120 min торгівельна марка Verbatim, який долучений до матеріалів кримінального провадження № 12025221170003476 від 19.12.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_8 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1