Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №642/6314/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

03.08.2026 Справа № 642/6314/26

Провадження № 1-кп/642/634/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного провадження, без виклику учасників кримінального провадження, кримінальне провадження №12026226260000191 від 19.07.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , який на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має, раніше не судимий АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

встановив:

18 липня 2026 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «РУШ» Єва, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 2, де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить магазину ТОВ «РУШ» Єва, а саме взяв зі стелажу у торговій залі одну чоловічу туалетну воду MM STR8 Red Code ТЕСТЕР, об`ємом 100 мл., згідно інвентаризації від 18.07.2026 року, вартістю 1087 гривень. Так як вартість майна, яким намагався заволодіти ОСОБА_3 є меншою за неподатковий мінімум (дрібна крадіжка), згідно ст. 51 КУпАП стає адміністративною відповідальністю. Вказані дії ОСОБА_3 були помічені працівниками магазину ТОВ «РУШ» Єва, в ході чого між останнім та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зробила йому з цього приводу зауваження, виник словесний конфлікт.

ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до потерпілої ОСОБА_4 , і знаходячись у положенні стоячи, обличчям до обличчя, одночасно правою та лівою руками вхопив ОСОБА_4 за її праве та ліве передпліччя, і продовжуючи її тримати таким чином, тряс потерпілу та намагався її відштовхнути від себе. Після чого, ОСОБА_3 правою рукою схопив ОСОБА_4 за праве передпліччя, а кулаком лівої руки наніс їй один удар в праву завушну ділянку.

Продовжуючи протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 продовжуючи утримувати ОСОБА_4 за праве передпліччя, штовхнув її, від чого потерпіла вдарилась правим ліктем та потилицею об двері.

Надалі, ОСОБА_3 припинив протиправні дії стосовно ОСОБА_4 та вибіг з магазину.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 09-1117/2026 від 27.07.2026, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна на правій бічній поверхні шиї у верхньому відділі та синець по розгинальній поверхні правого передпліччя.

Встановлений синець викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю яких не перевищує 6-ти діб і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово – медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України потерпілій ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 у своїх заявах підтвердили роз`яснення їм вказаних положень та надали добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 , який також подав відповідну заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розслідуванню кримінального проступку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 вищенаведені обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, відсутність з боку потерпілого претензій, ані матеріального, ані морального характеру та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, і що таке покарання сприятиме виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку),передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Головуючий: