Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №639/6117/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа №639/6117/26

Провадження № 3/639/1122/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№707116 від 30.06.2026 водій ОСОБА_1 30.06.2026 о 14-30 годині за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, буд. 5В, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування автомобіля не вжив усіх заходів, щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль рухаючись самовільно здійснив наїзд на автомобіль Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що приблизно о 14-30 годині 30.06.2026 вона побачила у вікно, як на припаркований за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, буд. 5В, її автомобіль Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд автомобілем ВАЗ, який був припаркований поруч і самовільно почав рухатись. Коли вона вибігла на вулицю, то побачила біля автомобіля ОСОБА_1 , який заперечував свою причетність до ДТП, тому вона викликала працівників поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№707116 від 30.06.2026 за ст. 124 КУпАП, посилаючись на його безпідставність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 30.06.2026 за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, буд. 5В, він припаркував свій автомобіль ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , та пішов придбати цигарки. Коли він повернувся до свого автомобіля, то побачив, що автомобіль Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на його автомобіль, при цьому поруч перебувала водій автомобіля Toyota RAV4 - ОСОБА_2 , яка почала звинувачувати ОСОБА_1 , що його автомобіль почав самовільно рухатись та пошкодив бампер її автомобіля.

ОСОБА_1 заперечує можливість самовільного руху його автомобіля, оскільки під час паркування він поставив автомобіль на «ручник» (стоянкове гальмо), який перебував у справному стані.

У ДТП, що сталася, ОСОБА_1 вважає винуватою ОСОБА_2 , оскільки припаркований ним автомобіль ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , стояв нерухомо, а ОСОБА_2 намагалась виїхати на автомобілі Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поруч з його автомобілем, однак не впоралась із керуванням та здійснила наїзд на його автомобіль.

Також ОСОБА_1 звертав увагу, що коли на місце ДТП прибули працівники поліції, то було встановлено, що ОСОБА_2 не має полісу обов`язкового страхування на автомобіль Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.13. Правил дорожнього руху та, відповідно, скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№707116 від 30.06.2026;

- схему місця ДТП від 30.06.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2026, які аналогічні його поясненням, наданими у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.06.2026, які аналогічні її поясненням, наданими у судовому засіданні;

- фотознімки пошкодження бамперу автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 від 30.06.2026.

Положеннями п. 15.12 Правил дорожнього руху визначено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Таким чином, на переконання суду, вищеперелічені докази, які були долучені до протоколу серії ЕПР1№707116 від 30.06.2026, не містять беззаперечного підтвердження того, що 30.06.2026 за обставин, викладених у цьому адмінпротоколі, водій автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 взагалі порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху й, відповідно того, що саме ОСОБА_1 (а неОСОБА_2 ) винуватий у ДТП, що сталася між їх автомобілями ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , та Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 .

Показання ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_1 (а не вона) є винуватцем ДТП, що сталася 30.06.2026 між їх автомобілями – не може бути єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що достатні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху(як це зазначено у протоколі про адмінправопорушення серії ЕПР1№707116 від 30.06.2026) та, відповідно, наявності в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов