Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №638/16944/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/16944/26

Провадження № 3/638/3461/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського районного управління поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому вказувалося, що 28.06.2026 о 15-05 год. на дорозі Т-2111 Чугуїв- Великий Бурлук, 14 км +800 м водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21113, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з зустрічному напрямку та автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим задано матеріальної шкоди. Потерпілих осіб немає.

Окрім того, до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалося, що 28.06.2026 о 15-05 на дорозі Т-2111 Чугуїв – Великий Бурлук, 14 км +800 м ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав, просив не призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, а тільки призначити штраф.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протоколи, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1№705446 від 28.06.2026, відповідно до якого 28.06.2026 о 15-05 год. на дорозі Т-2111 Чугуїв- Великий Бурлук, 14 км +800 м водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21113, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з зустрічному напрямку та автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим задано матеріальної шкоди. Потерпілих осіб немає.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1№705464 від 28.06.2026, відповідно до якого 28.06.2026 о 15-05 на дорозі Т-2111 Чугуїв – Великий Бурлук, 14 км +800 м ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру.

Протоколи ОСОБА_1 підписав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказані протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Рапортом інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУ НП в Х\о від 28.06.2026, відповідно до якого 28.06.2026 під час збіру матеріалу за фактом ДТП, яка мала місце 28.06.2016 о 15-05 год. було виявлено ОСОБА_1 , який керував автомобілем Фольксваген, н.з.НОМЕР_2 та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, млява мова. Як пояснив останній він вживав слабоалкогольні напої. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Факт відмови зафіксовано на бодікамеру.

Направленням на медичний огляді водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2026 , у якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а також відмову останнього від проходження огляду.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходи огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 28.06.2026 він рухався з м. Чугуїва у с. Новий Бурлук на своєму автомобілі ВАЗ 21113, д.н.з. НОМЕР_3 . Перед с. Печеніги на його полосу руху виїхав автомобіль Фольскваген, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, пошкоджено ліве заднє крило. Тілесних ушкоджень не отримав.

Поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 28.06.2026 він рухався з м. Чугуїва у бік сел. Печеніги на автомобілі Opel, д.н.з. НОМЕР_4 . Перед сел. Печеніги на його полосу руху виїхав зустрічний автомобіль Фольксваген та здійсни зіткнення з автомобілем ВАЗ 21113, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , а потім зіткнувся з його автомобілем. Він намагався уникнути зіткнення, виїхавши до краю узбіччя, але йому цього не вдалося. Війшов з автомобіля він побіг до автомобіля Фольксваген, біля якого стояло близько чотирьох осіб чоловічої статі, запитав у них хто був водієм даного автомобілю, йому ніхто нічого не відповів, після чого сіли у автомобіль білий пікап з мигалками, можливий номер КАЇ563 на білому фоні, та поїхали у невідомому напрямку.

Поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 28.06.2026 близько 15-05 год. він їхав на автомобілі Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Чугуїв – В. Бурлук, не врахував безпечної швидкості руху, не оцінив дорожню обстановку і почав обгін транспортних засобів, при цьому допустив зіткнення з двома автомобілями, які їхали по зустрічній смузі. Алкогольні напої не вживав, лише бутилку слабоалкогольниго напою.

Схемою місця ДТП.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягають у порушенні ним вимог пунктів 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 12.1 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ст.130 ч. 1 КУпАП у вигляді виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 850 гривень на користь держави.

В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.