Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №610/2572/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2572/26

Провадження № 3/610/874/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, солдата, оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026 у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно з протоколом № 2 від 03.06.2026 про військове адміністративне правопорушення 21.05.2026 о 10:00 год в АДРЕСА_3 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 за місцем служби без поважних причин, який з 10:00 год 21.05.2025 до 12:00 год 24.05.2026 знаходився поза межами підрозділу, на зв`язок не виходив. 02.06.2026 о 14:00 год ОСОБА_1 повернувся до підрозділу, пояснив свою відсутність перебуванням на стаціонарному лікуванні у ЦРБ м. Балаклія.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду за зареєстрованою адресою його місця проживання (а.с. 10-12), а також викликався до суду через ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він проходить службу та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 8, 9). Про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище, фактично є обвинуваченням.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не може перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає "обережності дій суду" при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, за якою настає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Як убачається із диспозиції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем строкової служби або військовослужбовцем (крім строкової військової служби), або військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , убачається, що його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 03.06.2026 та додані до нього:

- копія паспорта ОСОБА_1 ,

- копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 .

При цьому доказів проходження ОСОБА_1 військової служби (військовий квиток, витяг з наказу про призначення на посаду тощо), зокрема у період з 21.05.2026 до 24.05.2026, суду не надано.

Крім того, матеріали справи також не містять будь-яких доказів відсутності ОСОБА_1 за місцем служби у зазначений в протоколі час, виявлення цього факту уповноваженими особами (доповіді, рапорти начальників, командирів, акти службових розслідувань тощо). Пояснення свідків зазначеної у протоколі події та пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в матеріалах справи також відсутні.

Тобто у даному випадку факт відсутності солдата ОСОБА_1 за місцем служби з 21.05.2026 до 24.05.2026 хоча і відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, проте не доведено іншими матеріалами справи. Як і не доведено, що ОСОБА_1 взагалі є військовослужбовцем та проходив службу у зазначений в протоколі час у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з цим, слід зауважити, що диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами 1 або 3 цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Абзацами 13, 14 статті 1 Закону України "Про оборону України" розмежовано поняття особливого періоду та воєнного стану.

У зв`язку зі збройною агресією РФ проти України Указом Президента України № 64/2022 із 05:30 год 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введений воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, та діє дотепер.

Як зазначено у протоколі, діяння, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 мало місце 21.05.2026, тобто в умовах воєнного стану, отже вказане діяння взагалі не може бути кваліфіковано за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.

Отже, в судовому засідання не було доведено факт проходження ОСОБА_1 військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_4 у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, а також його відсутність за місцем служби з 10:00 гол 21.05.2026 до 12:00 год 24.05.2026.

Відтак доходжу висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 172-11, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 255, 256, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко