Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №398/3753/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3753/26

провадження №: 3/398/731/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" серпня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., вирішуючи питання щодо виправлення описки у постанові Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2026 року у справі № 398/3753/26 (провадження № 3/398/731/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглянуто справу № 398/3753/26 (провадження № 3/398/731/26) та постановою від 29 липня 2026 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Проте, в резолютивній частині постанови від 29 липня 2026 року помилково зазначено про стягнення судового збору в дохід держави у розмірі 665,60 грн. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є очевидною помилкою технічного характеру, допущеною при виготовленні тексту постанови суду.

Вказана описка може спричинити труднощі при зверненні постанови до виконання, відтак суддя дійшов висновку про необхідність її виправлення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Положеннями ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, у зв`язку з чим можуть виникнути сумніви та протиріччя при її виконанні, враховуючи, що допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну суті постанови, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку у резолютивній частині постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2026 року у справі № 398/3753/26 (провадження № 3/398/731/26) відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, виклавши абзац другий в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок».

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2026 року у справі № 398/3753/26 (провадження № 3/398/731/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко