Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №404/8653/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/8653/26

Номер провадження 1-кп/404/349/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт кримінальному провадженні №1202612113000207 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який на момент вчинення кримінального правопорушення працював на посаді провідного фахівця сектору системного та адміністративного обслуговування засобів обчислювальної техніки та комп`ютерних мереж «ЦНТУ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував у приміщенні кафе «Олівка», що за адресою: вул.Незалежності, 20, м.Кропивницький, де у нього на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_4 у ході конфлікту виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 , сидячи за столом у кафе «Олівка» з правої сторони від ОСОБА_4 , схопив скляний стакан та наніс ним один удар в ділянку лівої щоки та шиї ОСОБА_4 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи №591 від 21.07.2026 легкі тілесні ушкодження у вигляді рубців на лівій бічній поверхні шиї (1), на лівій щоці (1), які викликали короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні з письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження. Крім цього, до обвинувального акту долучено заяву потерпілого ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відтак, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Зазначені в обвинувальному акті обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Таким чином суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, яка підтверджує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, вказаного в обвинувальному акті доведена та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України – як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинне досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.ст.65, 68 ч.5 КК України, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що належить до категорії кримінальних проступків, неодружений, утриманців не має, має вищу освіту, працевлаштований, за місцем проживання ОСОБА_3 до КП «ЖЕО №2» скарг не надходило (т.1 а.п.94), на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, з 06.04.2023 по 14.04.2023 та з 22.09..2025 по 02.10.2025 перебував на стаціонарному обстеженні з діагнозом: тривожний розлад особистості зі схильністю до адиктивної поведінки, з 02.04.2025 по 03.04.2025 знаходився в психіатричному стаціонарі з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (т.1 а.п.80, 81-82, 83, 84), осудний, раніше не судимий (т.1 а.п.88).

Судом відповідно до положень ст.66 КК України встановлено наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , як: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільний грошовий внесок на підтримку Збройних Сил України.

Відповідно до положень ст.67 КК України наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх наведених обставин провадження та особи обвинуваченого, за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст.65 КК України.

Підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання судом не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382, 392, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ – оптичний диск (т.1 а.п.69) – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Фортечного районного суду

м.Кропивницького ОСОБА_1