Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №331/6981/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/6981/25

Провадження № 3/331/106/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №516668 від 18.11.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2025 серії ЕПР1 №516668 – 18.11.2025 року о 11-40 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний/вул. Перша Ливарна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA HI ACE державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Позиції учасників адміністративного провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Казав, що він, керуючи транспортним засобом FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр. Соборний в бік залізничного вокзалу Запоріжжя-1. ОСОБА_1 зупинився на перехресті пр. Соборний та вул. Перша Ливарна, з метою здійснення подальшого повороту ліворуч на вул. Перша Ливарна. Під час того як ОСОБА_1 пропускав інші транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку руху, відбулась зміна сигналу світлофора з зеленого на жовтий. З метою закінчення маневру, ОСОБА_1 , переконавшись, що зустрічні транспортні засоби зупиняються, почав рух на виїзд з перехрестя. В цей час ОСОБА_1 відчув удар в свій автомобіль.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_3 - Гончар Д.В. підтримав пояснення ОСОБА_3 . Додав, що ОСОБА_3 не бачив автомобіль TOYOTA HI ACE державний номерний знак НОМЕР_3 під час продовження руху, а візуально його виявив лише вже під час зіткнення. ОСОБА_1 не встиг би змінити напрямок руху, адже автомобіль TOYOTA HI ACE державний номерний знак НОМЕР_3 рухався з великою швидкістю, таким чином порушивши вимоги п. 8.7.3 «п», «г» ПДР України. На підтвердження своїх доводів адвокат просив викликати та допитати у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 ..

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вказав, що він, керуючи транспортним засобом TOYOTA HI ACE державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджав на перехрестя пр. Соборний та вул. Перша Ливарна. Рухаючись по пр. Соборний в бік центру міста на зелений сигнал світлофору ( миготливий) в центральній смузі. Вже після перетину стоп-лінії та світлофора побачив, що світлофор, який знаходиться після перехрестя перемкнувся на жовтий сигнал.

ОСОБА_5 доповнив пояснення ОСОБА_2 .. Зазначив, що з циклограми вбачається, що по пр Соборний світлофор працює за наступним циклом – 60 сек зелений, 3 сек жовтий, 27 сек червоний. (загалом 63 сек). По вул. Перша Ливарна – 21 сек зелений сигнал, 3 сек жовтий, 3 сек червоний сигнал світлофора. На відеозаписі, долученого до матеріалів справи видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух в той час як транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку по крайній лівій смузі ще зупинялись та перебували у русі. Це свідчить про те, що ОСОБА_1 не впевнився у безпеці свого маневру, не переконався, що транспортні засоби зупинились та в інших смугах ніхто не продовжує рух. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 вже виїхав на перехрестя, перетнувши стоп-лінію та світлофор. Це підтверджує той факт, що ОСОБА_2 виїхав на дозволений сигнал світлофора та у відповідності до п. 16.8 ПДР України завершував проїзд перехрестя. Також адвокат просив долучити до матеріалів схему пофазного роз`їзду на перехресті вул. Перша ливарна/пр. Соборний, та циклограму отримані на запит з КП «Запоріжміськсвітло»

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначив, що він під`їжджав до перехрестя пр. Соборний та вул. Перша Ливарна з вул. Базарна в бік вул. Фортечна у крайній лівій смузі. На перехресті світлофорі зелений сигнал почав миготіти, через що ОСОБА_6 зупинився. На перехресті стояв білий автомобіль (FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 ), який пропускав автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку руху. Коли інші автомобілі зупинились, білий транспортний засіб (FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 ) розпочав рух. В цей момент з пр. Соборний на великій швидкості в`їхав на перехрестя автомобіль TOYOTA HI ACE державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого сталось зіткнення.

Вирішення клопотань під час розгляду протоколу

Для повного та всебічного розгляду протоколі, також для усунення недоліків, судом було отримано з Управління патрульної поліції в Запорізькій області оновлену схему дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Призначення судом експертизи

Постановою суду від 02.03.2026 року у справі призначена судова комплексна відео-технічна, авто технічна експертиза.

На адресу суду надійшов висновок експерта від 26.06.2026 року №КСЕ-19/108-26/7494, згідно якого:

«Питання 1

У цій дорожній ситуації водій автомобіля FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, але вирішити питання в повному обсязі як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля TOYOTA HI ACE державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобіля FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху з урахуванням даних відеозапису, не надається можливим по причині відсутності необхідних вихідних даних.

Питання 2

Вирішити питання, в діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху, що знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією пригоди, не надається можливим по причині відсутності необхідних вихідних даних.

Додаткові пояснення сторін після проведення експертизи

Ознайомившись із висновками експерта адвокат ОСОБА_1 – Пахоменко А.В. просив закрити провадження по справі, на підставі наступного.

Адвокат посилався на постанову Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 05.02.2026 року ( ЄУН №331/6978/25), якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, де вказано на наявність у діях останнього причинно-наслідкого зв`язку.

Адвокат Гребнєв І.І. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Письмові докази, досліджені під час розгляду справи.

Судом досліджено наступні докази по справі:

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2025 року серії ЕПР1 №516668, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 18.11.2026 року;

-схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу TOYOTA HI ACE державний номерний знак НОМЕР_3 – передня частина; пошкодження транспортного засобу FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 – передня та права частина;

-пояснення, надані ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у судовому засіданні;

-схема пофазного роз`їзду на перехресті пр. Соборний та вул. Перша Ливарна в м. Запоріжжя із циклограмою;

-відеозапис моменту ДТП;

-фотознімок, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів;

-висновок експерта від 26.06.2026 року №КСЕ-19/108-26/7494.

Мотиви суду

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 16.6 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У висновках щодо порушення ОСОБА_1 ПДР, що призвело до ДТП, суд спирається схему пофазного роз`їзду на перехресті, де відбулось зіткнення разом із відеозаписом та наданими поясненнями учасниками у суді, та встановлено, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не впевнившись в безпеці, продовжив рух на регульованому перехресті для виконання маневру повороту ліворуч, не надавши переваги в русі автомобілю TOYOTA HI ACE державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному для нього напрямку.

З огляду на відсутність встановлених будь-яких даних призначеною експертизою, суд не вбачає підстав для її оцінки.

Твердження адвоката Боровика Г.С. ОСОБА_7 щодо його проїзду ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофору та те, що останній не міг побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 через високу швидкість, не знайшли свого підтвердження, адже сама фабула п. 16.6 ПДР України вказує на те, що водій повинен пересвідчитись у безпеці свого маневру та дати дорогу зустрічному транспорту.

Беручи до уваги відомості з циклограми роботи світлофорних об`єктів та схеми пофазного роз`їзду на перехресті вул. Перша Ливарна та пр. Соборний, а також відеозапис, суд вважає підтвердженим, що на позначці часу 11:42:22 ОСОБА_2 виїхав за межі стоп-лінії та вже перебував на перехресті, коли ОСОБА_1 продовжив рух, після чого сталась ДТП.

Той факт, що інший учасник ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не виключає винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №516668- адміністративне правопорушення, вчинене 18.11.2025 року.

Оскільки, на момент розгляду справи після повернення її до суду з виконаною експертизою, вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Застосування норми ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити від стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц