Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №309/2378/23 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/2378/23

Провадження № 1-кп/309/153/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023070000000121 від 15.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 362 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023070000000121 від 15.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 362 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства, клопотань не заявляв.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання вмотивоване тим, що потерпілим у даному кримінальному провадженні відповідно до обвинувального акту є філія « Хустське лісове дослідне господарство» ДП « Ліси України». Ухвалою суду замінено потерпілого у даному кримінальному провадженні філію « Хустське лісове дослідне господарство» ДП « Ліси України» на "Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", в особі філії «Карпатський лісовий офіс « ДП «Ліси України». Однак в обвинувальному акті залишається в якості потерпілого зазначено філія « Хустське лісове дослідне господарство» ДП « Ліси України», а тому обвинувальний акт слід повернути прокурору для зазначення вже заміненого потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 проти вказаного клопотання заперечував.

В судове засідання представник потерпілого "Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", в особі філії «Карпатський лісовий офіс « ДП «Ліси України», не з`явився надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає до задоволення, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Ухвалою суду від 28 липня 2026 р. до участі у кримінальному провадженні вже було залучено нового потерпілого (правонаступника) — "Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", в особі філії «Карпатський лісовий офіс « ДП «Ліси України» у зв`язку з чим питання щодо визначення суб`єктного складу учасників кримінального провадження в частині потерпілої сторони судом вирішено.

Зазначення в обвинувальному акті відомостей про первинну юридичну особу, яка згодом була припинена, за умови встановлення судом її правонаступника, не свідчить про таку невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, яка б перешкоджала призначенню справи до судового розгляду. Права обвинуваченого на захист та права потерпілої сторони повністю забезпечені процесуальним рішенням суду про залучення нового потерпілого. Повернення обвинувального акту за таких обставин призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Із зазначеного обвинувального акту, незважаючи на наявність певних недоліків, не убачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

Отже, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, суттєвих порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачений, адвокат, представник потерпілого.

Клопотань про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Крім того, судом встановлено необхідність складення досудової доповіді відносно обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

А тому суд вважає за необхідне закінчити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд кримінального провадження і зобов`язати представника Хустського районного відділу філії № 2 ДУ « Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 314-318, 369-372, ч.2 376 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту – відмовити .

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12023070000000121 від 15.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 362 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду Хустського районного суду на «4» серпня 2026 року на « 09» год. 00 хв.

Зобов`язати представника Хустського районного відділу № 2 філії ДУ « Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь в строк до 4 серпня 2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2026 р.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1