Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №205/8601/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/8601/26

Номер провадження3/205/2245/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 665653 від 24.06.2026, 24 червня 2026 року о 20 годині 47 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Західна, буд. 3, ОСОБА_1 відмовився від виконання наполегливої вимоги поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області Вихрістенка С.П. залишатися на місці під час вчинення адміністративних правопорушень та намагався втекти, чим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15.07.2026 у справі № 205/8601/26 щодо ОСОБА_1 застосовано примусовий привід. Разом із тим зазначена постанова виконана не була, відомостей про причини її невиконання, а також про вжиті органом поліції заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до суду матеріали справи не містять.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду справи, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами та належним чином виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року).

З урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, а також установлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушення суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 № 10-рп/2011 у справі № 1-28/2011, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, необхідним є встановлення сукупності таких обставин: законності вимоги працівника поліції, доведення цієї вимоги до відома особи, її наполегливого та неодноразового повторення або відмови, вираженої у зухвалій формі, а також умисної злісної відмови від її виконання.

Крім того, згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 і 185-7 КУпАП, суди зобов`язані перевіряти правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень свідків правопорушення та інших відомостей, необхідних для правильного вирішення справи.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 665653 від 24.06.2026, рапорт працівника поліції та протокол адміністративного затримання серії АЗ № 149568 від 24.06.2026.

Разом із тим зазначені матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від виконання вимоги поліцейського залишатися на місці та намагався втекти. При цьому не наведено конкретних обставин, за яких була висунута така вимога, не зазначено, у зв`язку з якими саме службовими діями вона висувалася, скільки разів вона повторювалася, у чому саме проявилася її наполегливість, а також які конкретні дії ОСОБА_1 свідчили б про злісну непокору чи відмову, виражену у зухвалій формі.

Рапорт працівника поліції фактично дублює зміст протоколу та не містить будь-яких додаткових відомостей, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять пояснень свідків, відеозаписів із нагрудних камер поліцейських чи інших об`єктивних доказів, які б підтверджували факт законної, наполегливої та неодноразово повтореної вимоги поліцейського, а також умисної злісної непокори їй з боку ОСОБА_1 .

Постанову суду про примусовий привід ОСОБА_1 органом поліції не виконано. Відомостей про причини її невиконання та про вжиті заходи щодо забезпечення явки особи до суду матеріали справи не містять. У зв`язку з цим суд був позбавлений можливості безпосередньо з`ясувати обставини події, отримати пояснення ОСОБА_1 , перевірити викладені у протоколі відомості та надати їм належну оцінку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП обов`язок щодо належного, повного та об`єктивного збирання доказів покладається на орган (посадову особу), який склав протокол про адміністративне правопорушення. Суд не вправі перебирати на себе функції органу обвинувачення, самостійно збирати докази винуватості особи або усувати недоліки доказування.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд доходить висновку, що вони не є належними, допустимими та достатніми для беззаперечного встановлення у діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 185, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.