Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №204/2624/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/2624/26

Провадження № 2/204/2802/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

24 червня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце розташування за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 (місце розташування за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє представник адвокат Шило Т.В. звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, мотивуючи вимоги тим, що 01.09.2021 відповідач отримала позику від позивача у сумі 10 000 доларів США, строком до 01.09.2025, про що склав відповідну розписку від 01.09.2021. Однак, у визначені строки борги ОСОБА_4 не повернула, чим порушила умови договірних зобов`язань. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за розпискою від 01.09.2021у розмірі еквівалентному 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову становить 441 600,00 грн.Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4416,00 грн.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.03.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судовезасідання нез`явилася, про час та розгляд справи повідомлена належними чином, представник , який діє в її інтересах надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явивлася, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток. Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно розписки від 01.09.2021, ОСОБА_5 отримала у борг від ОСОБА_6 суму грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США та зобов`язалася повертати кошти в строк до 01.09.2025.

У відповідності до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

За правилами ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У Постанові Верховного Суду від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16-ц зроблено наступний правовий висновок щодо розписки як договору позики: договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів.

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 у справі № 6-1967цс15 та постанові Верховного Суду від 08 липня 2019 року у справі провадження № 61-20376св18.

Судом встановлено, що 01.09.2021 ОСОБА_3 отримала у борг від ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США та зобов`язалася повертати кошти в строк до 01.09.2025.

Доказів на підтвердження повернення ОСОБА_3 боргу за вищевказаною розпискою, чи заперечень щодо факту укладення такої розписки, суду не надано та судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу за розпискою від 01.09.2021 у розмірі еквівалентному 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову становить 441 600,00 грн., ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 416,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1046-1047,1049 ЦК України, ст.ст.12,13,81,89,141,258,259,263-265,268,280-282,352,354,355 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 суму заборгованості у розмірі 441 600 (чотириста сорок одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 суму сплаченого судового збору урозмірі 4 416,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (місце розташування за адресою: АДРЕСА_1 );

Представник позивача - ОСОБА_2 (місце розташування за адресою: АДРЕСА_2 );

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 );

Суддя: С.В.Чудопалова