Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №203/7718/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа №203/7718/26

Провадження №3/0203/1192/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Костянтинополя Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 17 липня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 44 КУпАП.

2. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття у ній провадження з огляду на таке.

3. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2026 серії ВБА №166362 02.06.2026, близько 0004, в м. Дніпрі, на просп. Дмитра Яворницького, біля будинку №93, ОСОБА_1 у належному йому автомобілі марки «Skoda» (реєстраційний номер – НОМЕР_1 ) перевозив поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження (канабіс) вагою 1,63 г.

4. Таким чином, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 КУпАП.

5. Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

6. За правилами, встановленими частиною першою статті 44 КУпАП, на яку послалася посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за нею настає в разі незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

8. Статтями 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

9. Таким чином, для кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною першою статті 44 КУпАП особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, мала довести суду за допомогою належних та допустимих доказів існування кількох ознак, а саме:

-протиправність його дій;

-винність його дій;

-спрямованість його дій на посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління;

-наявність умислу на вчинення таких дій;

-перевезення наркотичних засобів.

10. За приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

11. Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

12. Виконуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення та оцінюючи надані докази, суд доходить висновку про те, що посадова особа, яка сформувала адміністративний матеріал, не виконала свого процесуального завдання з доведення суду винуватості ОСОБА_1 .

13. Так, ОСОБА_1 у суді пояснив, що працює водієм таксі і, виконуючи замовлення, їхав маршрутом з двома пасажирами, один з яких зайняв переднє пасажирське сидіння. Після зупинки автомобіля патрульними поліцейськими його пасажири покинули автомобіль, ОСОБА_1 дав добровільну згоду на огляд салону, під час якого між передніми сидіннями і було знайдено згорток.

14. Такі пояснення цілком збігаються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.06.2026.

15. Зазначеним обставинам особа, що склала протокол, оцінку не надала, проігнорувавши можливу причетність до правопорушення пасажирів таксі.

16. На користь такого висновку абсолютно свідчить відсутність у складеному протоколі жодних відомостей про пасажирів таксі, невідібрання від них письмових пояснень, а також зазначення у протоколі про відсутність свідків, хоча об`єктивно про наявність таких свідчать письмові докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

17. На думку суду, сукупність встановлених порушень свідчить про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої частиною першою статті 44 КУпАП.

18. Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

19. Керуючись статтями 247 – 249, 251, 252, 279, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Католікян