Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №212/6137/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/6137/26

3/212/1051/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., за участі секретаря Пижик В. О., захисника Коваленко Д. Р., водія ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу, складеного працівниками поліції, вбачається, що 26 березня 2026 року об 14-57 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Рапід» н/з НОМЕР_2 по вул. Січеславській біля будинку 15 в Покровському районі м. Кривого Рогу, яка має три смуги для руху в кожному напрямку та перевищив максимальну допустиму швидкість в населеному пункті, своєчасно не зменшив швидкість аж до повної зупинки, не дотримався безпечної дистанції, під час під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу для зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Дача Логан н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 «Б», 13.1, 11.4, 10.1 ПДР.

Так, надаючи пояснення в судовому засіданні, ОСОБА_1 вказував, що 26 березня 2026 року він в денний час, рухаючись по вул. Січеславській, дійсно керував автомобілем «Шкода Рапід» н/з НОМЕР_2 зі швидкістю десь 50 км/год. після світлофору спочатку у середній смузі для руху. Однак, коли на дорогу виїхав автомобіль «Дача Логан» на його смугу для руху, який він побачив десь за 20 метрів до автомобіля «Шкода Рапід», яким він керував, то він був змушений змінити напрямок свого руху, оскільки автомобіль ОСОБА_3 рухався із дуже низькою швидкістю, тому він змінив полосу для руху, перемістивши свій автомобіль «Шкода Рапід» в крайню ліву смугу для руху, щоб таким чином випередити автомобіль Дача Логан, який на той момент не вмикав жодного показника повороту. Однак десь за пару секунд до зіткнення та за 2-3 метри до його автомобіля «Шкода Рапід» автомобіль Дача Логан почав здійснювати поворот ліворуч у його смугу для руху, увімкнувши показник повороту ліворуч. Він, щоб уникнути ДТП почав вивертати кермо автомобіля «Шкода Рапід» ліворуч, оскільки у правій смузі для руху рухався попутній транспорт, а також крайня права смуга для руху була зайнята припаркованими автомобілями. Однак зіткнення не вдалось уникнути, тому він зіткнувся із автомобілем Дача Логан, водій якого не залишився на місці події, а продовжив рух на розворот. Після зіткнення водій Дача Логан йому погрожував.

Водій ОСОБА_1 під час надання письмових пояснень працівникам поліції від 26 березня 2026 року та від 6 квітня 2026 року висвітлював події ДТП, вказуючи, що він дійсно 26 березня 2026 року об 14-35 год., керуючи автомобілем Шкода Рапід» н/з НОМЕР_2 по вул. Січеславській біля будинку 15 в напрямку КРЕС в лівій крайній смузі для руху, хоча дорожня розмітка була відсутня. Дорога мала невеликий ухил, тому він рухався на невеликий підйом. В машини було 4 пасажира. В той же час водій ОСОБА_3 робив розворот з центральної смуги для руху в попутному напрямку руху, не увімкнувши показник повороту, перекривши смугу для його руху, чим спричинив ДТП.

В подальшому ОСОБА_1 вказував, що він рухався по центральній смузі для руху, а не по крайній лівій зі швидкістю 50 км/год., а водій ОСОБА_3 рухався перед ним з меншою швидкістю. Таким чином він перестроївся у ліву крайню смугу для руху, щоб випередити автомобіль Дача Логан. Однак в подальшому водій ОСОБА_3 увімкнув показник лівого повороту та через 1-2 секунди неочікувано почав розвертатися, а в цей момент відстань між автомобілями була близько 15 м. Він почав гальмувати та вивертати кермо ліворуч. Однак, коли його автомобіль був вже на смузі зустрічного руху, де не було зустрічного транспорту, він вирішив увімкнути газ, щоб уникнути аварії, однак не уникнув ДТП. Від удару його автомобіль розвернуло, а водій ОСОБА_3 завершив маневр.

Також свідок ОСОБА_4 надав письмові пояснення працівникам поліції 10 квітня 2026 року, вказуючи, що він був пасажиром в автомобілі «Шкода Рапід» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні. Пам`ятає, що 26 березня 2026 року автомобіль Шкода Рапід рухався по вул. Січеславській в лівій крайній смузі для руху зі швидкістю біля 50-55 км/год. Свідок бачив як праворуч на дорогу виїхав автомобіль Дача Логан в другу смугу для руху, оскільки дорога мала три смуги для руху в одному напрямку, хоча дорожня розмітка була відсутня. Потім автомобіль ОСОБА_3 , вже перебуваючи на центральній смузі для руху, одразу увімкнув показник повороту ліворуч та почав маневр розвороту з такої смуги, коли відстань до їх автомобіля Шкода Рапід була біля 10-15 метрів. Водій Шкода Рапід почав одразу гальмувати та вивертати кермо ліворуч, однак зіткнення не вдалось уникнути, яке сталось на зустрічній смузі для руху.

Водій ОСОБА_2 під час надання письмових пояснень працівникам поліції від 26 березня 2026 року та від 8 квітня 2026 року висвітлював події ДТП, вказуючи, що він дійсно 26 березня 2026 року керував автомобілем «Дача Логан» н/з НОМЕР_3 , на якому виїхав з двору на вулицю Січеславську, увімкнувши лівий показник повороту, виїхавши у крайню ліву смугу для руху, та зупинився перед виконанням маневру повороту ліворуч, однак вже під час виконання повороту трапилось зіткнення на зустрічній смузі для руху із автомобілем Шкода Рапід, який він не бачив до зіткнення, хоча перед виконанням маневру перешкод для здійснення розвороту не було. В подальшому ОСОБА_2 вказував, що у салоні його автомобіля Дача Логан н/з НОМЕР_3 було 26 березня 2026 року два пасажира.

У свою чергу, незважаючи на численні виклики до суду, ані водій ОСОБА_2 , ані свідок ОСОБА_4 у судове засідання для надання пояснень за даним фактом ДТП не з`явились за невідомих суду причин.

В судовому засіданні, після дослідження усіх зібраних доказів, захисником Коваленко Д. Р., було заявлено клопотання про необхідність проведення по справі експертного авто-технічного дослідження для визначення порушень у діях учасників ДТП положень ПДР України, проведення якого просив суд доручити Криворізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71).

21 травня 2026 року ухвалою суду було призначено судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Криворізького відділення Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

16 червня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Криворізького відділення Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України Анатолія Пилипенка про надання додаткових вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової авто-технічної експертизи, призначеної постановою від 21.05.2026 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому експерт просить надати додаткові вихідні дані, а саме:

- кут підйому проїзної частини по напрямку руху автомобіля Skoda Rapid, або дані для його розрахунку (довжина горизонтальної рейки-рівня та перепад висот на її довжині);

- траєкторія руху автомобіля Dacia Logan з моменту виїзду на проїзну частину вул. Січеславська до моменту зіткнення. Траєкторія руху повинна бути зафіксована відносно меж проїзної частини та повздовжнього орієнтиру в декількох точках;

- час руху автомобіля Dacia Logan з моменту виїзду на проїзну частину вул. Січеславська до моменту зіткнення. Якщо на зазначеній ділянці шляху автомобіль змінював швидкість руху, то необхідно вказати час руху цього автомобіля на кожній з таких ділянок;

- розташування автомобіля Skoda Rapid перед ДТП відносно меж проїзної частини до моменту зміни ним напрямку руху;

- розташування автомобіля Skoda Rapid відносно повздовжнього орієнтиру в момент зміни ним напрямку руху ліворуч;

- траєкторія руху автомобіля Skoda Rapid з моменту зміни ним напрямку руху в ліву смугу для руху до моменту вирівнювання його в лівій смузі для руху;

- розташування автомобіля Skoda Rapid відносно меж проїзної частини під час руху в лівій смузі для руху;

- розташування автомобіля Skoda Rapid відносно повздовжнього орієнтиру в момент застосування його водієм відвороту керма вліво, на смугу зустрічного руху;

- траєкторія руху автомобіля Skoda Rapid з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення. Траєкторія руху автомобіля повинна бути зафіксована відносно меж проїзної частини та повздовжнього орієнтиру в декількох точках;

- розташування автомобіля Skoda Rapid в момент початку прискорення;

- швидкість руху автомобіля Skoda Rapid в момент початку прискорення;

- швидкість руху автомобіля Skoda Rapid в момент зіткнення, або час його руху з моменту початку прискорення до моменту зіткнення;

- розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини та повздовжнього орієнтиру.

На підставі заявленого клопотання експерта, суд, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, які вважали неможливим отримати в суді додаткові вихідні дані для проведення експертного дослідження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання експерта не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Згідно із ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

В цьому сенсі суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення "Лучанінова проти України" від 9 вересня 2011 року, заява N 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року, заява N 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Таким чином за наведених обставин, суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази в рамках адміністративної справи про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП з метою не порушення принципу змагальності процесу за відсутності клопотань учасників процесу.

Крім того суд зазначає, що судовим експертом Анатолієм Пилипенко було заявлено аналогічне клопотання в рамках адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП, що сталась 26 березня 2026 року об 14-57 год. по вул. Січеславській біля будинку 15 між транспортним засобом «Шкода Рапід» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Дача Логан н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

В рамках адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 судом було винесено постанову, якою було доручено полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції провести із залученням сторін по справі, експерта, за можливістю транспортних засобів, які були задіяні у названій ДТП або транспортних засобів із аналогічними зовнішніми розмірами, додатковий огляд місця ДТП, розташованого в м. Кривий Ріг, Покровський р-н, вул. Січеславська 15, з метою отримання додаткових вихідних даних за клопотанням судового експерта.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання експерта Криворізького відділення Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України Анатолія Пилипенка про надання додаткових вихідних даних – відмовити.

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 № 212/6137/26 для продовження проведення судової авто-технічної експертизи, провадження якої було доручено експертам Криворізького відділення Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71) на підставі постанови від 21 травня 2026 року Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов