Вирок від 30 липня 2026 р. у справі №212/7559/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/7559/26

1-кп/212/1198/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12026041730000311 від 04.04.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.08.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК україни до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75,76 ч.1 п.1,2 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

- 10.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 121 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2017 року та остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 15.11.2024 року з Криворізької виправної колонії, Дніпропетровської області №80 по відбуттю строку покарання.

- 10.03.2025 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 4, ст. 357 ч. 1, ст. 357 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

20.03.2026 в невстановлений час, але не пізніше 10 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрівся із раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у дворі будинку нічного перебування, за адресою: АДРЕСА_1 , де останні почали спілкувались на особисті теми.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, в ході розмови з ОСОБА_6 , попрохав передати йому, належний потерпілому мобільний телефон марки «Realme C61» 6/18GB, чорного кольору (IMEI НОМЕР_1 ), для того щоб зателефонувати, на що ОСОБА_6 погодився, та передав ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, отримавши мобільний телефон марки «Realme C61» 6/18GB, чорного кольору (IMEI НОМЕР_1 ), який належить потерпілому ОСОБА_6 , та вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №567 від 10.04.2026 становить 4771,00 гривню, скориставшись відсутністю уваги, пішов у невідомому напрямку, тим самим зловживаючи довірою з боку потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 4771,00 гривню.

Крім того, з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діяв на момент вчинення злочину, в період якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений час, але не пізніше 06.04.2026 проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що хвіртка до території приватного домоволодіння та вхідні двері господарчої будівлі (далі - сараю), що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відчинені, внаслідок чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вищевказаного сараю.

Далі, в цей же день, в невстановлений час, але не пізніше 06.04.2026, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, в умовах воєнного стану, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, зайшов до сараю, на території домоволодіння, який знаходиться за вищевказаною адресою, де таємно викрав електричну дриль/перфоратор марки «Pro Craft Professional» моделі «Borhhammer BH 1400 DFR» зеленого кольору, електро-пилку марки «Тиса» моделі «ПЦ-2200-405», та болгарку марки «Pro Craft» моделі «Winkelschleifer PW 2150», вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №573 від 10.04.2026 становить 3517,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 3517,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, щиро каявся та пояснив, що дійсно скоював ці злочини, про що дуже шкодує та висловлює жаль, що так сталося.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, покарання просили призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, що викладені в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст.349 КПК України, обмежуючись дослідженням наступних доказів: показаннями обвинуваченого та доказами, що містять данні, які характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і сумнівів в добровільності та істинності його позицій немає. Показання обвинуваченого, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням вказаного, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і нетяжким злочинами, особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря-психіатра з 2007 по 2016 рік, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, та ту обставину, що потерпілому ОСОБА_6 завдана шкода не відшкодована.

Згідно з висновком експерта № 144-к від 08.05.2026 року за результатами судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння виявляв і виявляє в цей час розлад у формі легкої розумової відсталості з порушеннями поведінки. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) і керувати ними.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357 ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Частиною 3 ст. 78 КК України визначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 із відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що виходячи зі змісту ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

За вказаних обставин остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити із застосуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати, які підлягали би стягненню, відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2025 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чек на мобільний телефон «Realme С-61» 6/128 GB (IMEI НОМЕР_1 ) та оптичний диск «CD-R 700 Мb Axent ICH LIEBE PERFEKTION» з відеозаписами з приміщення ломбардного відділення ТОВ «ЛОМБАРД «Є ГРОШІ»», який розташований за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 12А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу- зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- електричну дриль/перфоратор марки «Pro Craft Professional» моделі «Borhhammer BH 1400 DFR» зеленого кольору, електро-пилку марки «Тиса» моделі «ПЦ-2200-405» та болгарку марки «Pro Craft» моделі «Winkelschleifer PW 2150», повернуті власнику ОСОБА_7 під зберігальну розписку - залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1