Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №199/9254/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/9254/26

(3/199/2294/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2026 року о 00:43 год. в м. Дніпро, просп. Слобожанський,, біля буд. 1П, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER 6820 ARHK-0487, результат позитивний, тест 3100 від 11.06.2026 – 1,37 проміле. чим порушив п.2.9.а ПДР України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Навродський О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений не уповноваженою особою, а саме: працівником поліцій. В той же час, відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП такий огляд відносно військовослужбовців здійснюється органами військової служби правопорядку чи командиром відповідної військової частини. При цьому, керуючи спеціальним транспортним засобом військової медичної служби, ОСОБА_1 перебував на військовій службі та виконував наказ, про що повідомив працівникам поліції. Отже, під час його огляду на стан сп`яніння поліцейськими були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійним.

Заслухавши особу, яка притягається до адмінінстартивної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції № 1452/735).

Акт оглядускладається у двохпримірниках, один з якихвручаєтьсяводію, а другийзалишається у поліцейського та/абодолучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції № 1452/735).

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результатидолучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689685 від 11.06.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

- роздруківка тесту № 3100 приладу ALCOTEST DRAGER 6820 ARHK-0487 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння – 1,37 проміле, з результатом згоден, що засвідчується його підписом;

- відеозаписи з бодікамер поліцейських 471463, 471402, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на в`їзді до перекритого в комендантську годину Центрального мосту в м.Дніпрі. На вимогу поліцейського водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який показав 1,37 проміле (час 00:46). З результатом останній був згоден (підтвердив на відеозапис під час підписання акту огляду). Після чого, зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу, вручення водію копії протоколу та відсторонення його від керування.

Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні наступні письмові докази:

-довідку форми 5, згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 24.10.2025 року;

-довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, згідно з якою солдат ОСОБА_1 з 10.03.2026 до 16.07.2026 брав участь у вказаних заходах, перебуваючи в Васильківській ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області;

-витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 23.03.2026 про призначення солдата ОСОБА_1 на посаду водія-санітара евакуаційного відділення медичної роти.

Оцінюючи вказані докази, суд керується вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони щодо порушення порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини. Так, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час перекриття Центрального мосту в м.Дніпрі в комендантську годину, що узгоджується з вимогами п.7 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Підставою його огляду на стан алкогольного сп`яніння була виявлена в нього відповідна ознака (запах алкоголю з порожнини рота), передбачена п.3 Розд. І Інструкції № 1452/735. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу. Перед оглядом здійснювався контрольний замір – 0,00 проміле. З встановленим позитивним результатом – 1,37 проміле водій був згоден, що також засвідчив власноручним підписом в акті огляду.

Щодо доводів сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 не уповноваженою особою, суд вважає їх неспроможними, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено проведення огляду водія на стан сп`яніння саме поліцейськими або в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що у своїй сукупності вони поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна