Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №160/31847/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 рокуСправа №160/31847/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразились у відмові в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 27.09.2021 слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду виробничої дільниці з ремонту устаткування № 2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 01.01.2018 по 27.09.2021 слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду виробничої дільниці з ремонту устаткування № 2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» та здійснити відповідний перерахунок розміру пенсії з 22.08.2022 з урахуванням вищезазначених періодів роботи за Списком № 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що із 22.08.2022 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно із записами у трудовій книжці, з 21.08.2017 по 27.09.2021 позивач працював слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду виробничої дільниці з ремонту устаткування № 2 в ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ». У період з 21.08.2017 по 01.01.2018 така робота відносилася до Списку № 2, а з 01.01.2018 по 27.09.2021 (у зв`язку із змінами до Постанови КМУ № 461, внесеними Постановою КМУ № 479 від 04.07.2017) — до Списку № 1, що також підтверджується атестацією робочих місць (наказ від 15.12.2017 № 3/1230) та уточнюючою довідкою від 10.08.2022 № 3/29/07. Однак при ознайомленні з розрахунком стажу (Форма РС-право) позивач виявив, що період з 01.01.2018 по 27.09.2021 зараховано лише до загального страхового стажу. У відповідь на звернення позивача щодо зарахування вказаного періоду до стажу за Списком № 1 та здійснення перерахунку пенсії відповідач листом від 15.10.2025 № 52844-39608/С-01/8-0400/25 відмовив у задоволенні вимог. Підставою для відмови стало те, що органом Пенсійного фонду вживалися заходи щодо проведення перевірки довідки від 10.08.2022 № 3/29/07, однак за запитами відповідача відповіді від ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» (нова назва — ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23») отримано не було, у зв`язку з чим перевірку унеможливлено через відсутність інформації щодо місця знаходження первинних документів. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки трудова книжка є основним документом про трудову діяльність і містить усі належні записи, а обов`язок щодо проведення перевірок та збору первинних документів покладений саме на орган Пенсійного фонду України і не може слугувати підставою для обмеження права громадян на належне пенсійне забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та з 22.08.2022 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

Відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 з 21.08.2017 прийнятий слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду виробничої дільниці з ремонту устаткування № 2 в Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» (запис № 35, наказ від 19.08.2017 № 3/317к).

За записом № 36 у трудовій книжці: «За результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. Наказ від 15.12.2017 № 3/1230».

27.09.2021 позивач звільнений з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України (запис № 37, наказ від 27.09.2021 № 3/77у).

На підтвердження пільгового стажу позивачем також подано Довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.08.2022 № 3/29/07, видану ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ». Згідно з цією довідкою позивач працював повний робочий день у ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» з 21.08.2017 по 27.09.2021 слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду виробничої дільниці з ремонту устаткування № 2; у зазначений період був зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях основних виробництв, робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 та Списком № 1. Довідкою підтверджено пільговий стаж за Списком № 1: за 2018 рік — 12 місяців, за 2019 рік — 12 місяців, за 2020 рік — 11 місяців 28 днів, за 2021 рік — 8 місяців 24 дні у виробництві «Підготовка руд, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, огрудкування), випалювання руд і нерудних копалин», що передбачено Списком № 1 розділом II підрозділом 2 «Загальні професії», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2017 № 479. Підстави видачі довідки: особиста картка ф. П-2, результати атестації робочих місць за умовами праці (наказ від 30.06.2017 № 3/590, наказ від 15.12.2017 № 3/1230), картки обліку фактично відпрацьованого часу за 2017–2021 роки.

12.09.2025 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою щодо зарахування до його пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.01.2018 по 27.09.2021 та здійснення відповідного перерахунку пенсії.

Листом від 15.10.2025 № 52844-39608/С-01/8-0400/25 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача про відмову в зарахуванні спірного періоду до пільгового стажу за Списком № 1. В обґрунтування відмови відповідач зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV надана довідка від 10.08.2022 № 3/29/07 підлягала перевірці. За інформацією відділу контрольно-перевірочної роботи № 3 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, згідно з витягом з ЄДРПОУ від 10.05.2023 ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» змінило назву на ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23». Відповідачем надсилалися листи від 24.05.2023 № 0400-011004-8/72094 та від 25.05.2023 № 0400-011004-8/72336 на юридичні адреси підприємств для встановлення місцезнаходження первинних документів та проведення перевірки, однак відповіді та підтвердження отримано не було. У зв`язку з цим відповідач дійшов висновку, що перевірка даних довідки від 10.08.2022 № 3/29/07 унеможливлена через відсутність інформації щодо місця знаходження первинних документів.

Нормами ч.1 ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (надалі - Закон №1058-IV) законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення», «;Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «;Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Згідно із ст.24 Закону України №1058-IV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Суд звертає увагу, що пунктом 4.3 Розділу ІV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Пунктом 4.7. цього ж Порядку визначено, що орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати.

Тобто, відповідач був зобов`язаний розглянути надані позивачем документи, що стосуються перерахунку пенсії, перевірити наявність фактичних та законних підстав для здійснення перерахунку пенсії та прийняти відповідне рішення згідно наведеного вище Порядку, а не Закону України "Про звернення громадян".

Як встановлено судом, відповідач не прийняв рішення на підставі поданої позивачем заяви та наданих документів, а надав відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії, то вказані вимоги є передчасними, оскільки відповідачем не розглянуто належним чином надані позивачем документи.

Відповідно до приписів ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом від 15.10.2025 № 52844-39608/С-01/8-0400/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.09.2025 року з урахуванням висновків суду про застосування п.4.3, п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №22-1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судовий збір у розмірі 605,75 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова