Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №524/4634/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/4634/25 Номер провадження 22-з/814/113/26 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

д о д а т к о в а

29 липня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Дорош А. І., Триголова В. М.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сільченка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору про надання правничої допомоги,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року адвокат Сільченко С. О., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати договір про надання правової (правничої) допомоги від 09.07.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані за вказаним договором в сумі 23 400 доларів США, що складає в еквіваленті 968 476,86 грн, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням професійних обов`язків адвоката грошові кошти у розмірі 200 000 грн, а також судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 80 000 грн та зі сплати судового збору в розмірі 12 895,97 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 18400 доларів США, безпідставно утримані кошти в сумі 200 000 грн, моральну шкоду в сумі 100 000 грн та судові витрати в сумі 10 615,61 грн

В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2025 року залишено без змін.

05 травня 2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сільченка С. О. про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у справі у розмірі 40 000 грн (а. с. 84-85, т. 3).

Для вирішення вказаного питання апеляційним судом витребувано з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/1626/25.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133, частиною другою статті 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Таким чином, питання розподілу судових витрат між сторонами може бути вирішено судом після ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи, за умови подання стороною відповідних доказів понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі. Якщо такі докази протягом розгляду справи в суді не були подані, учасник справи може скористатися правом надати докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення, повідомивши про це суд до закінчення судових дебатів.

Крім того, відповідно до вимог статті 134 ЦПК України кожна сторона має подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи разом з першою заявою по суті спору. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2026 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Роланд» в особі Керуючого партнера Сільченка С. О. укладено Договір про надання правової допомоги № 2026/02/03, предметом якого є захист прав та представництво інтересів клієнта в Полтавському апеляційному суді у справі № 524/4634/25 (а. с. 47-50, т. 3).

Пунктом 3.1 частини 3 Договору визначено винагороду (гонорар) Адвокатського об`єднання в розмірі 40 000 грн.

Адвокат Сільченко С. О. здійснює адвокатську діяльність відповідно до Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 2043 від 23.11.2016, виданого Радою адвокатів Харківської області на підставі рішення № 103 від 23.11.2016, та його повноваження у Полтавському апеляційному суді підтверджено ордером серії АХ № 1328818 від 23.02.2026 (а. с. 46, т. 3).

Вказані докази були подані заявником до суду 24.02.2026 разом із відзивом на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , у якому також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 40 000 грн та повідомлено про надання доказів понесення таких судових витрат протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення (а. с. 38-45, т. 3).

Підписаним адвокатом Сільченком С. О. та клієнтом ОСОБА_1 05.05.2026 Актом № 28 про надання правничої допомоги за Договором № 2025/03/02 від 05.03.2026, який подано до суду заявником разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, підтверджено факт надання позивачу адвокатських послуг у виді ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2025 у справі № 524/4634/25, відслідковування процесуальних рішень Полтавського апеляційного суду, підготовки та подання через Електронний кабінет в ЄСІТС відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , відрядження до м. Полтава, представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні Полтавського апеляційного суду. Загальна вартість послуг з надання правничої допомоги за цим Актом складає 40 000 грн (а. с. 86, т. 3).

Згідно платіжної інструкції № @2PL.2.544126249 від 23.02.2026 ОСОБА_1 сплатила на рахунок Адвокатського об`єднання «Родланд» 15 000 грн з призначенням платежу - за адвокатські послуги згідно Договору № 2026/03/02 (а. с. 51, т. 3).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або третьою особою, чи тільки має бути сплачено (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 22 січня 2026 року у справі № 186/1156/24).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 вказаного Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і, навпаки, підставою для виплати гонорару, визначеного у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (див. пункти 130, 131 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

У Договорі № 2025/03/02 від 05.03.2026 та в Акті № 28 від 05.05.2026 щодо обсягу наданої правничої допомоги розмір гонорару Адвокатського об`єднання «Роланд» визначено у фіксованій сумі 40 000 грн за надання правничої допомоги позивачу при апеляційному перегляді справи № 524/4634/25 в Полтавському апеляційному суді.

Частиною третьою статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила відшкодування судових витрат, поклавши їх повністю або частково на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, має бути обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, тому з урахуванням конкретних обставин суд може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див. додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22), від 20 травня 2026 року у справі № 911/969/24 (провадження № 12-38гс25) висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час тощо.

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачу послуг правничої допомоги адвокатом Сільченком С. О. при розгляді справи Полтавським апеляційним судом.

Водночас, заявлений розмір витрат на оплату послуг правничої допомоги не відповідає вимогам обґрунтованості та реальності адвокатських послуг, справедливості їхнього розміру.

Даючи оцінку наданим заявником доказам, колегія суддів вважає, що ознайомлення зі змістом апеляційної скарги є необхідними для надання якісної правничої допомоги та охоплюється послугою з підготовки відзиву на апеляційну скаргу, а відслідковування процесуальних рішень суду та надсилання до суду відзиву на апеляційну скаргу має організаційний характер та за своєю природою не відноситься до правничої допомоги, як окрема послуга, тому такі витрати не є обґрунтованими та не підлягають відшкодуванню позивачеві в порядку розподілу судових витрат.

Оскільки розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхнього розміру, не є пропорційним до предмета спору, виконаних адвокатом робіт з надання правничої допомоги, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Сільченка С. О. в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн, що є необхідним та достатнім для компенсації понесених позивачем судових витрат за рахунок відповідача.

За вказаних обставин колегія суддів задовольняє заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сільченка С. О. частково.

Керуючись статтями 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сільченка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді А. І. Дорош

В. М. Триголов