Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №761/31331/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31331/26

Провадження № 3/761/5847/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, перевіривши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 837 вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу спорту вищих досягнень управління спорту Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції, 31.03.2025 припинивши діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 16.05.2026 о 14:04 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2025 рік (після звільнення) (далі - Декларація), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

До такого висновку суд приходить враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_1 є суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, у зв?язку із перебуванням функцій держави та подальшого припинення виконання вказаних функцій у Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В той же час Відповідно до наказу Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2025 № 87к «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу спорту вищих досягнень управління спорту з 31.03.2025.

Разом з тим, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення жодним чином не доведено, що ОСОБА_1 , після майже одного року після її звільнення, подала декларацію саме зі свого минулого місця роботи. Крім того, у суду наявні сумніви у тому, що ОСОБА_1 після звільнення взагалі мала доступ до комп`ютера в Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, декларацію вона подавала за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що часом вчинення адміністративного правопорушення є дата фактичного подання декларації, тобто 16.05.2026.

Отже закінчений склад адміністративного правопорушення в даному випадку мав місце 16.05.2026 р., за адресою АДРЕСА_1 ).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже питання, щодо визначення територіальної підсудності є дискреційним питанням особи, якою складається протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що нормами чинного КУпАП не врегульоване питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, вважаю, що в разі наявності підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення іншим судом, ніж той, до якого така справа, направлена органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, - її слід повернути відповідному органу, із вказівкою про порушення територіальної підсудності при направленні до відповідного суду, та про необхідність передачі справи до належного суду.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягають поверненню до управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для подальшого його направлення, з дотриманням правил підсудності, а саме до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для подальшого його направлення до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугіль