Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №760/13128/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

____________________________________________________________________________________________

Провадження 2/760/2179/26

В справі 760/13128/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

03 серпня 2026 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивувала тим, що 17 квітня 2025 року, намагаючись зняти кошти у банкоматі АТ «Ощадбанк», вона отримала повідомлення про накладення арешту на її кошти. Того ж дня Позивачка звернулася за правничою допомогою до адвоката Каліча Є.А., яким було встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс».

18 квітня 2025 року представником Позивачки на адресу приватного виконавця Павелків Т.Л. було направлено адвокатський запит про надання копій постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 та документів, що стали підставою для його відкриття.

30 квітня 2025 року на електронну пошту представника Позивачки надійшла відповідь приватного виконавця Павелків Т.Л. від 29 квітня 2025 року, до якої були додані скан-копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» від 16 серпня 2021 року № 1609373 про примусове виконання рішення, кредитного договору від 18 серпня 2012 року № 99240552, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Русский Стандарт», виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 28 липня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 20167, постанови приватного виконавця від 31 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, супровідного листа приватного виконавця від 31 серпня 2021 року та конверта.

Позивачка зазначає, що за умовами кредитного договору від 18 серпня 2012 року № 99240552 їй були надані кредитні кошти у розмірі 6.176,20 грн строком на 367 днів - з 19 серпня 2012 року по 20 серпня 2013 року, зі щомісячними платежами по 620,00 грн та останнім платежем у розмірі 612,40 грн, які підлягали сплаті 20 числа кожного місяця з вересня 2012 року по серпень 2013 року. Позивачка стверджує, що платежі сплачувались нею щомісяця у визначені договором строки та розмірі, останній платіж здійснено 20 серпня 2013 року, а у вересні-жовтні 2013 року при зверненні до відділення банку їй було повідомлено про закриття кредитного договору. З того часу і до 17 квітня 2025 року жодних претензій, повідомлень про наявність боргу, про відступлення права вимоги або про намір звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису Позивачка не отримувала.

Позивачка вважає, що виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, оскільки зазначена в ньому сума заборгованості не є безспірною; напис вчинено на підставі правочину, не посвідченого нотаріально; письмової вимоги про усунення порушень Позивачка не отримувала; з дня виникнення права вимоги до дня вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років; стягувачем не було надано нотаріусу кредитного договору з усіма його невід`ємними частинами та засвідченої виписки з особового рахунку боржника. Крім того, Позивачка вказує на розбіжність у даті кредитного договору: у виконавчому написі зазначено договір від 20 серпня 2012 року, тоді як фактично договір укладено 18 серпня 2012 року.

Відтак, Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 28 липня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №20167, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» боргу у розмірі 55.942,04 грн за кредитним договором від 18 серпня 2012 року № 99240552.

Позовна заява разом із заявою про забезпечення позову сформовані в системі «Електронний суд» 13 травня 2025 року та надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва 14 травня 2025 року.

15 травня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

21 травня 2025 року ухвалою суду задоволено заяву представника Позивачки та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 28 липня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 20167.

21 травня 2025 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, Відповідачу визначено строк на подання відзиву - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, Третій особі роз`яснено право подати пояснення щодо позову.

Відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів доставлена до електронного кабінету Відповідача 18 червня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи. Відзиву на позовну заяву Відповідач не подав, клопотань про поновлення строку на його подання не заявляв.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. пояснень щодо позову не подав.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

18 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Русский Стандарт» було укладено кредитний договір № 99240552, за умовами якого Позивачці надано кредитні кошти в розмірі 6.176,20 грн строком на 367 днів - з 19 серпня 2012 року по 20 серпня 2013 року включно, з погашенням щомісячними платежами по 620,00 грн та останнім платежем у розмірі 612,40грн.

28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20167, яким зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» стягнуто заборгованість у розмірі 55.942,04 грн за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. із заявою від 16 серпня 2021 року № 1609373 про примусове виконання рішення.

31 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на підставі оспорюваного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано, а також:

визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобовязанням до закінчення строку виконання основного зобовязання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобовязання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»;

зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 28 липня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Кредитний договір від 18 серпня 2012 року № 99240552, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19) та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Крім того, суд враховує наступне.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису є те, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Норми частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» слід застосовувати разом з нормами частини другої статті 88 цього Закону та статті 257 Цивільного кодексу України, які передбачають трирічний строк від дня виникнення права вимоги, в межах якого вчиняється виконавчий напис (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17).

Строк кредитування за кредитним договором від 18 серпня 2012 року № 99240552 становив 367 днів та закінчився 20 серпня 2013 року. Отже, право вимоги за вказаним договором виникло не пізніше 21 серпня 2013 року, а трирічний строк, у межах якого могло бути вчинено виконавчий напис, сплив 21 серпня 2016 року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено 28 липня 2021 року, тобто зі значним пропуском строку, встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат», що є самостійною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора, що виключає можливість вчинення виконавчого напису. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 357/12818/17 (провадження № 61-44380св18).

Матеріали справи не містять доказів надіслання Позивачці письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, а так само доказів повідомлення Позивачки про відступлення права грошової вимоги за цим договором. Наведене свідчить про наявність спору між сторонами щодо заявленої до стягнення суми та спростовує безспірність заборгованості боржника.

Суд також враховує, що у виконавчому написі як підставу його вчинення зазначено кредитний договір від 20 серпня 2012 року № 99240552, тоді як з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 99240552 між Позивачкою та Публічним акціонерним товариством «Банк Русский Стандарт» укладено 18 серпня 2012 року. Зазначена розбіжність додатково свідчить про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було належним чином перевірено подані стягувачем документи.

Щодо строку звернення до суду суд зазначає, що відповідно до частин третьої та четвертої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач заяви про застосування позовної давності не подавав, у зв`язку з чим підстав для відмови у позові з цих мотивів немає, а заявлене Позивачкою клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви окремого вирішення не потребує.

Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки позов задоволено, вжиті ухвалою суду від 21 травня 2025 року заходи забезпечення позову скасуванню не підлягають та зберігають свою дію в порядку, встановленому ст. 158 ЦПК України.

Позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин, у зв`язку з чим у випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягають застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а споживач звільняється від сплати судового збору як за подання позовної заяви, так і на наступних стадіях цивільного процесу. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18 (провадження № 61-4126св19) та від 19 жовтня 2022 року у справі № 743/1481/21.

Відтак, Позивачка звільнена від сплати судового збору за подання даного позову.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3.028,00 грн. При поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Оскільки позовна заява подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, розмір судового збору становить 968,96 грн.

З урахуванням задоволення позову та звільнення Позивачки від сплати судового збору, стягненню з Відповідача на користь Держави підлягає судовий збір у розмірі 968,96 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 158, 259, 263 - 265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 липня 2021 року за реєстровим номером № 20167, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2012 року № 99240552 у розмірі 55.942,04грн.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» на користь Держави судовий збір в сумі 968,96 грн.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», адреса: 03056, м.Київ, вул. Польова, буд. 24Д, код ЄДРПОУ: 39395137;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: 02055, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 15, оф. 3.

Суддя: