Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №756/10387/26 — Оболонський районний суд міста Києва

22.07.2026 Справа № 756/10387/26

Унікальний номер 756/10387/26

Номер провадження 3/756/3038/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 673305 від 23 травня 2026 року, того ж дня о 09:40 в м. Київ, вул. Богатирська, 32, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідність шкіряного покрову, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказана подія фіксувалась на нагрудну б/к: №472724, №470636, чим порушив п. 2.5. ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні від 22 липня 2026 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Надав письмові пояснення, у яких вказав що 23 травня 2026 повертався з роботи з нічної зміни, рухаючись на автомобілі по вул. Богатирській о 09:34 год був зупинений співробітниками поліції за порушення ПДР, а саме перевищення швидкості. Під час складання постанови працівники патрульної поліції встановили що він перебуває у розшуку по ст. 210 КУпАП, викликали працівників ТЦК. Працівники поліції та ТЦК для отримання фізичного доступу почали застосовувати фізичний та психологічний тиск. Повідомили про підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти перевірку приладом «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, без виходу з транспортного засобу. В подальшому, працівники повідомили про підозру ОСОБА_1 про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вказали, щоб він відчинив двері автомобіля, багажник для поверхневого огляду автомобіля. ОСОБА_1 відмовився відчиняти двері та виходити з автомобіля, оскільки переживав за своє життя та здоров`я, від перевірки на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Запропонував зробити перевірку в медичному закладі, що в подальшому було ним самостійно здійснено впродовж двох годин.

Також у судовому засіданні 22 липня 2026 року подав до суду заяву, у якій просив долучити до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; медичну довідку - консультативний висновок про наявність хронічного вірусного гепатиту «В»; довідку з місця роботи; графік чергування змін з місця роботи; звіт системи контролю перебування на роботі з місця роботи; характеристику з місця роботи та залучення свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що прибув на місце зупинки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції де за викликом приїхали працівники ТЦК, які намагалися будь-яким засобом спонукати вийти його з автомобіля з метою примусової мобілізації. Після того, як уїхали співробітники поліції та ТЦК, він разом із ОСОБА_1 негайно поїхали до лікуарні де останній пройшов медичне обстеження на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та сідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази та матеріали відеозапису по справі, суд доходить наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню підлягають: 1) факт керування транспортним засобом; 2) наявність стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів) або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673305 від 23 травня 2026 року вказано, що того ж дня о 09:40 в м. Київ, вул. Богатирська, 32, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідність шкіряного покрову, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказана подія фіксувалась на нагрудну б/к: №472724, №470636, чим порушив п. 2.5. ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні судом оглянуто долучений до матеріалів справи відеозапис, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 . Проте, відсутня його відмова від огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Він пропонував співробітникам провести його в медичному закладі. Заперечував виходити з автомобіля через виклик працівниками поліції співробітників РТЦК та СП, які приїхали і перебували поряд з автомобілем.

З відеозапису вбачається, працівниками поліції не забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду, натомість працівниками поліції на місці зупинки здійснювався тиск на водія, спонукали його вийти з автомобіля, впродовж більш ніж трьох годин.

Судом досліджений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 травня 2026 року на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001659, складеному о 14:30 год 23 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі самозвернення. В якому міститься виснвоок, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння на момент огляду 23 травня 2026 року о 14:30 год.

На підставі досліджених доказів в їх сукупності, суд приходить до виснвоку. про відсутність допустимих доказів наявності у водія ОСОБА_1 ознак спяніння, які б йому були проголошені працівниками поліції, водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також за допомогою приладу "Драгер" без залишення транспортного засобу. Працівники поліції намагалися погрозами притягнення до адміністративної відповідальності спонукати водія залишити транспортний засіб з метою передачі співробітникам СП РТЦК, яких викликали на місце зупинки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Зокрема це стосується й закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.У статті 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Схожі положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Крім того, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Підсумовуючи, будь-яких беззаперечних доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю матеріали справи не містять. Навпроти досліджений відеозапис містить твердження водія про намір пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 247, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шролик І.С.