Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №753/10718/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10718/26

провадження № 3/753/3247/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Аерокомпані-Слобідка», інженер-збиральник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2026 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hundai h-1» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Зрошувальній, 5 в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України під час початку руху не впевнився в безпечності і не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 10.1 ПДР України не визнав та пояснив, що рухався по вул. Зрошувальній, по проїзній частині де по одній смузі у зустрічному напрямку, маючи намір здійснити поворот ліворуч, прийняв правіше, зайнявши більший круг для маневру повороту, оскільки у нього великогабаритний автомобіль, і в момент здійснення повороту у нього в`їхав автомобіль «Фольксваген», який рухався позаду. ОСОБА_1 в суді визнав, що здійснював маневр повороту, не увімкнувши при цьому покажчик лівого повороту. В даній ДТП винним вважає іншого водія, оскільки той рухався з перевищенням швидкості. Також ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля «Volkswagen Crafter» подумав, що він буде паркуватися, а тому почав його об`їжджати, і в це момент сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Зрошувальній на невеликій швидкості, попереду нього рухався автомобіль «Hundai h-1», який почав приймати праворуч та пригальмовувати, в цей час ОСОБА_2 зрозумів, що той водій буде паркуватися та почав його об`їжджати. Однак водій автомобіля «Hundai h-1» почав здійснювати поворот ліворуч, без увімкненого покажчика повороту і в цей момент сталося зіткнення. Винним у даній ДТП вважає водія ОСОБА_1 .

За клопотанням ОСОБА_1 судом допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є колегами ОСОБА_1 .

Так свідок, ОСОБА_3 суду показав, що зіткнення автомобілів «Hundai h-1» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 сталося на Т- подібному перехресті, бачив, як автомобіль «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 рухався на великій швидкості і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він не був очевидцем ДТП, а коли вийшов на вулицю, то побачив пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 травня 2026 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hundai h-1» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Зрошувальній, 5 в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України під час початку руху не впевнився в безпечності і не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на нерегульованому Т-подібному перехресті по вул. Зрошувальній, де автомобіль «Hundai h-1» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч, а автомобіль «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 рухався прямо.

Зазначену схему ДТП суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вона підписана обома учасниками ДТП та поліцейським, без будь яких зауважень на місці її складання.

Також судом встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту без увімкненого покажчика лівого повороту, при цьому спочатку прийняв правіше на обочину, після чого почав маневр повороту.

Посилання ОСОБА_1 , що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, а в даній ДТП винен водій ОСОБА_2 , який рухався позаду з перевищенням швидкості, суд не приймає до уваги та вважає хибними, оскільки вони повністю спростовуються даними схеми ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , який не заперечував, що здійснював маневр повороту ліворуч без увімкнених покажчиків повороту.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки вони є колегами ОСОБА_1 та можуть бути зацікавленими у розгляді справи. Крім цього, ОСОБА_4 не був очевидцем події, а ОСОБА_3 будь яких конкретних деталей ДТП не бачив.

Пояснення водія ОСОБА_2 суд вважає правдивими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються даними схеми ДТП, яка судом визнана належним та допустимим доказом.

Оцінюючи, всі зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, пояснення учасників пригоди, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР України, оскільки останній під час зміни напрямку руху - поворот ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не увімкнув покажчик повороту та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя