Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №753/10679/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10679/26

провадження № 3/753/3238/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Мельникової Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649388, 25 квітня 2026 року о 02.20 год. на вул. Виноградній,1 в м. Києві в порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 був зупинений за порушення комендантської години та керував автомобілем «БМВ Х7» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хода не стійка, мова не розбірлива. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився.

Захисник Мельникова Л.В. просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол стосовно ОСОБА_1 був складений з істотним порушенням вимог КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що місцем складання протоколу та місцем вчинення правопорушення є вул. Виноградна, 1 в м. Києві, однак фактичне місце складання протоколу значно відрізняється від місця зупинки транспортного засобу, що підтверджується інформацією про геолокацію технічного пристрою (бодікамери), протокол складено за 850 метрів від вул. Виноградної, 1. На думку захисника місце вчинення у протоколі не відповідає дійсності, а відтак відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Крім цього, у протоколі про адмінстравтин6е правопорушення вказано, що ОСОБА_1 рухався по вул. Виноградній о 02-20 год. і в той час було складено направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак як вбачається з відеозапису відмова зафіксована о 02-30 год. На думку захисника, направлення було складено раніше ніж зафіксована відмова, що свідчить про упередженість з боку працівників поліції. Крім цього, захисник вказує, що у ОСОБА_1 не було наявних ознак алкогольного сп`яніння, а тому відмова водія виконувати необґрунтовану та безпідставну вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та не може бути наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР. Також захисник просить звернути увагу, що на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеозапис починається о 02-21 год. в той час, як у протоколі вказано, що останній керував транспортним засобом о 02-20 год. На думку захисника у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких можна встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 25.04.2026 о 02-20 год., а тому вказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта правопорушення, водія транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши захисника Мельникову Л.В., дослідивши клопотання та матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водій транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо у транспортному засобі.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649388, 25 квітня 2026 року о 02.20 год. на вул. Виноградній,1 в м. Києві в порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 був зупинений за порушення комендантської години та керував автомобілем «БМВ Х7» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хода не стійка, мова не розбірлива. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено карту обліку адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову серії ЕНА № 7083195 від 25.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та відеозапис.

Перевіряючи доводи захисника Мельникової Л.В., суд приходить до висновку, що вони заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Крім того, згідно п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так у протоколі вказано, що ОСОБА_1 був зупинений 25.04.2026 р. о 02-20 год., в той же час у постанові про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП також вказано, що останній був зупинений 25.04.2026 р. 02-20 год, вказаний час зазначений і у направленні на проходження огляду на стан сп`яніння, в той час як відеозапис починається з 02 год. 21 хв., момент керування транспортним засобом та його зупинку на відео не зафіксовано, а зафіксовано початок спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який надає на вимогу поліцейського документи.

Отже, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що всі документи були складені до початку фіксації на бодікамеру поліцейського, що є порушенням вимог «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 та ставить під обґрунтований сумнів їх достовірність і повноту та позбавляє суд можливості однозначно оцінити факт керування транспортним засобом та перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд не може визнати протокол про адміністративне правопорушення належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, тобто відмові у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, до матеріалів справи не долучені докази, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 20211 року у справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини, при оцінці доказів суд як правило застосовує критерій поза розумним сумнівом. Однак, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2028 р. у справі Кобець проти України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Також, Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку поліцейськими була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксації відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та суду не надано переконливих, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: