Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №752/12294/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12294/26

Провадження №: 3/752/4042/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2026 року о 15:30, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GL 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по Столичному шосе, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди (небезпеки) для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Zeekr», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 03 травня 2026 року керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GL 320 CDI» рухався по Столичному шосе в крайній лівій смузі, прямо. Наближаючись до перехрестя з вул. Конча-Заспинською, побачив автомобіль «Zeekr», який раптово розпочав маневру повороту ліворуч з правої смуги. Він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Зазначив, що рухався зі швидкістю 60-65 км/год. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Zeekr».

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Іванюк О.О. просив відкласти судове засідання для призначення повторної експертизи. Вважав ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки він порушив п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, а саме не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та у разі виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Надав до суду письмові пояснення ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гребеник І.С. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказала, що відповідно до матеріалів справи, а саме відеозапису та висновку експерта, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz GL 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у виді даного ДТП.

Заслухавши думку учасників, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 14 травня 2026 року.

Судовий розгляд відкладався за клопотаннями сторін для отримання нових доказів.

З 14 травня 2026 року у потерпілого ОСОБА_2 та його представника було достатньо часу для проведення експертизи, якщо вони вважали цей доказ необхідним для доручення до справи, однак своїм правом своєчасно не скористались.

Чергове відкладення судового розгляду справи суперечить приписам ст. 277 КУпАП, призведе до закінчення передбачених у ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, що у випадку доведеності винуватості особи, не сприятиме завданням закону про адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про повторне відкладення судового розгляду та про можливість розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656232 від 03.05.2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656217 від 03.05.2026 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; відеозапис обставин події; висновок експерта № 0757 від 23 липня 2026 року за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається з відеозапису обставин події, автомобіль «Zeekr», д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , рухаючись по Столичному шосе, з увімкненим сигналом повороту перестроювався з правої у крайню ліву смугу для здійснення розвороту на перехресті. В цей час позаду нього у крайній лівій смузі рухався автомобіль БМВ, а за ним автомобіль «Mercedes-Benz GL 320 CDI», під керуванням ОСОБА_1 . При виявленні перешкоди для руху у вигляді автомобіля «Zeekr», д.н.з. НОМЕР_3 , який зайняв крайню ліву смугу для розвороту та почав гальмувати, водій автомобіля БМВ встиг знизити швидкість та здійснити безпечний об`їзд перешкоди по правій смузі руху. Разом із цим, водій автомобіля «Mercedes-Benz GL 320 CDI», ОСОБА_1 , який рухався позаду автомобіля БМВ, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не зупинився або безпечно не об`їхав перешкоду, у результаті чого відбулося зіткнення.

В даному випадку, недотримання ОСОБА_1 залежно від швидкості руху безпечної дистанції до автомобіля БМВ, недостатня уважність за кермом, нестеження за дорожньою обстановкою під час наближення до перехрестя з пішохідним переходом та несвоєчасне реагування на зміну дорожньої обстановки, перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів.

Долучені стороною захисту до матеріалів справи висновки експерта суд вважає недостовірними, оскільки вони не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, зокрема експертом не врахована реальна швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz GL 320 CDI».

Доводи сторони захисту про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, не спростовують обов`язку ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом самому дотримуватись вимог ПДР та не виключають наяність у його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_2 суд не надає, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого про відкладення судового розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман