Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №752/11108/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11108/26

Провадження № 3/752/3830/26

Суддя Коваль В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 883121, ОСОБА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків передбачені ст. 150 СК України, щодо виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклування про його моральний та духовний розвиток п. 1, 2 ст. 150 СК України, що виражались в тому що, її син перебуваючи у приміщенні закладу освіти школи І-ІІІ ступенів ім. С.П. Корольова №36 під час навчального процесу з хуліганських мотивів використовує нецензурну лексику, влаштовує бійки з учнями, провокував на емоційну реакцію, потім втішався з цього, забирав у учнів особисті речі, створює небезпечні ситуації у класі та школі, негативно впливає на навчальний процес та засвоєння навчального матеріалу учнями у тому числі і на групі продовженого дня,

відмовляється від будь-якої співпраці з педагогічним колективом, заборонила психологічну та педагогічну роботу з дитиною, чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 разом зі своїм представником - адвокатом Скрипка І.М., долучили клопотання про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення з додатками. ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила що, докладає всіх необхідних зусиль для виховання сина, він відвідує гуртки та літній табір, де немає нарікань на його поведінку. Щодо випадків описаних у протоколі зазначила, що син діяв виключно для свого захисту, оскільки інші діти у класі його цькували та ображали, а деякі його дії були випадковими. Класний керівник кожного їй не повідомляла про жодні конфліктні ситуації у класі. Повідомила, що також зверталась до директора, щодо агресивних дій відносно її сина інших учнів. Відповідно до акту оцінки потреб сім`ї, складений фахівцем Голосіївського районного в м. Києві центру соціальних служб від 09.03.2026 ОСОБА_3 забезпечений усім необхідним та батьки належно виконують свої батьківськи обов`язки (копія долучена). Крім того, ОСОБА_3 відвідує соціального психолога.

На підтвердження вищесказаного, ОСОБА_1 надано суду копію позитивної характеристики щодо навчання з Української школи ім. Ярослава Мудрого м. Брюселя, копії заяв на ім`я директора школи І-ІІІ ступенів ім. С.П. Корольова №36 про цькування у батьківському чаті сім`ї ОСОБА_1 та про необхідність роботи психолога з класом через виникнення конфліктів у класі, акт оцінки потреб сім`ї, складений фахівцем Голосіївського районного в м. Києві центру соціальних служб від 09.03.2026, копію договору про надання соціальних послуг від 18.03.2026 між Голосіївським районним в місті Києві центром соціальних служб та ОСОБА_1 , копію колективної заяви-скарги Начальникові управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо грубого порушення прав дітей, вчинення психологічного насильства, порушення санітарних норм та невідповідності займаній посаді працівників закладу освіти від 17.04.2026 року.

Також, до суду з`явились свідки, які надали свої пояснення.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що ї син навчається з ОСОБА_2 та сидить за однією партою, про непорозуміння дізнавалась тільки з батьківського чату, її син про жодні інциденти пов`язані з ОСОБА_2 не повідомляв.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що відбувається колективний булінг щодо однієї родини, її дочка ОСОБА_6 дружить з ОСОБА_2 , є декілька інших дітей у класі, які поводять себе агресивно, про що їй повідомляла дочка. ОСОБА_2 інтелектуально розвинений хлопчик, вважає всі події це конфлікт між батьками, а не дітьми.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що її дочка ОСОБА_8 не хотіла ходити до школи якийсь період часу через те, що ОСОБА_2 постійно б`ється з іншими дітьми, щодо ОСОБА_8 , то він хапав її за руки та кричав на вуха, на зауваження не реагував та продовжував свої дії, які для дочки були досить болючими, ігри загалом у нього агресивні, штовхає ногами інших дітей. Також зазначила, що спілкування з батьками не дали результату. Директором школи проводились збори для вирішення питання щоб допомогти адаптуватися ОСОБА_2 у класі.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_2 ображав і бив її сина ОСОБА_10 у якого були синці зокрема і під оком. Щодо подій писали в батьківський чат та звертались до директора школи.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що є директором школи І-ІІІ ступенів ім. С.П. Корольова №36, батьки 2-А класу скаржились на агресивну поведінку ОСОБА_2 , яка проявлялася у бійках та нецензурних висловлюваннях, також їй відомо про бійки між учнями ОСОБА_2 та ОСОБА_12 . Також зазначила, що з ОСОБА_1 діалогу з приводу поведінки сина не відбулося, оскільки все спілкування відбувалося через електрону пошту, через яку остання повідомила, про заборону будь-якого впливу на її сина ОСОБА_2 .

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними допитами свідків та документами наявними у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням директора школи І-ІІІ ступенів ім. С.П. Корольова №36 про систематичне застосування фізичного насильства та агресивну поведінку учня 2-А класу ОСОБА_2 щодо інших здобувачів освіти, письмовими заявами батьків інших учнів 2-А школи І-ІІІ ступенів ім. С.П. Корольова №36, та письмовими заявами від 20.04.2026, 21.04.2026 та 23.04.2026 батьків інших учнів вищезазначеного навчального закладу а саме: ОСОБА_13 у якому повідомляла про бійку з її сином ОСОБА_14 , ініціатором якої був ОСОБА_2 , а надалі з ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 у якому вона повідомляла про напад ОСОБА_2 на ОСОБА_17 ; ОСОБА_9 у якому остання повідомляла про прояви фізичного та психологічного насильства до її сина з боку ОСОБА_2 ; ОСОБА_18 про епізоди фізичного насильства з боку ОСОБА_2 до її доньки ОСОБА_19 . У вказаних заявах повідомлено про неодноразові дії учня ОСОБА_2 , які проявляються у бійках, нецензурних висловлюваннях та інших агресивних діях щодо учнів, як свого класу так і паралельного. Також у матеріалах наявна заява ОСОБА_1 на ім`я директора школи про не надання своєї згоди на проведення будь-якої психологічної діагностики, корекційної чи консультативної роботи (групової чи індивідуальної) з дитиною шкільним психологом, а також, на будь-яку іншу взаємодію шкільного психолога із її сином; проведення будь-якої роботи з її дитиною (індивідуально чи у групі) соціальним педагогом школи; обговорення її дитини, його поведінки, тощо, у присутності інших учнів школи; фото- та відеозйомку, аудіофіксацію слів дитини, а також, використання, зберігання чи поширення таких матеріалів у будь-якій формі (включаючи мережу інтернет, соціальні мережі, сайти, заклади тощо).

Суд ставиться критично до доводів ОСОБА_1 та її представника та трактує як виключно захисну позицію. Саме по собі навчання в інших закладах освіти, відвідування гуртків та успішність у навчанні, наявність друзів у ОСОБА_2 не виключає та не спростовує факту невиконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання сина в дусі поваги до прав та свобод інших людей.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 40-1, 252, 283-285, 294, 303 КУпАП, ст. 150 Сімейного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль