Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №517/539/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/539/26

Провадження № 3/517/247/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебувають протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673959 від 24.05.2026 та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.05.2026 близько 23 год. 40 хв. у с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервонінням обличчя, нечіткою вимовою, порушенням координації рухів та різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я він відмовився, що було зафіксовано за допомогою нагрудної камери поліцейського «Body Cam». У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ввечері 23.05.2026 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а його кум ОСОБА_2 привіз його автомобілем до ОСОБА_3 . За словами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не впустила його до будинку, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_3 викликала працівників поліції. Коли поліцейські прибули на місце події, вони одразу повідомили, що саме він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування автомобілем та пояснював, що за кермом перебував ОСОБА_2 . Однак, оскільки останнього на момент прибуття працівників поліції біля автомобіля не було, а двигун автомобіля був ще теплим, поліцейські дійшли висновку, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , після чого склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 23.05.2026 до неї дійсно приїхав ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. За її словами, коли автомобіль під`їхав до будинку, за кермом перебував друг ОСОБА_1 . Після того як між нею та ОСОБА_1 виникла словесна суперечка, під час якої останній висловлювався нецензурною лайкою, водій автомобіля — ОСОБА_4 — залишив місце події. Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судовому засіданні пояснив, що саме він 23.05.2026 привіз ОСОБА_1 до його знайомої в с. Перехрестове. Зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки за кермом перебував він. Побачивши, що до місця події під`їжджають працівники поліції, він залишив подвір`я, оскільки не бажав бути втягнутим у конфлікт. Дослідивши протокол та матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у присутності двох свідків. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395. Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про здійснення відеофіксації за допомогою нагрудної камери поліцейського («Body Cam»). Разом з тим, досліджений у судовому засіданні відеозапис не містить об`єктивної фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Навпаки, з відеозапису вбачається, що автомобіль перебував у нерухомому стані біля воріт домоволодіння ОСОБА_3 , що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , а також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні. Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відтак відсутній один із обов`язкових елементів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння або відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. За відсутності доказів факту керування транспортним засобом відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суд бере до уваги, що, як убачається з матеріалів справи та підтверджується дослідженими доказами, працівників поліції було викликано у зв`язку з конфліктною поведінкою ОСОБА_1 та вчиненням ним хуліганських дій щодо ОСОБА_3 , а не у зв`язку з повідомленням про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина також не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у момент прибуття працівників поліції. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно вимог ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що суперечитиме вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи із засад змагальності сторін та принципу незалежності суду, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи або встановлювати інші фактичні обставини, ніж ті, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять. За таких обставин подія та склад інкримінованого адміністративного правопорушення відсутні, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У відповідності до положень п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення - судовий збір стягненню не підлягає. Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 256, 276, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ірина ГОНЧАР