Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №511/2822/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2822/26

Номер провадження: 3/511/744/26

"03" серпня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої за наймом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21 липня 2026 року о 11:25 годині за за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, в результаті чого, її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив преесилання відео інтимного характеру малолітнього ОСОБА_3 , 2016 року народження, що могло спричинити негатвні наслідки для дитини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 03.08.2026 року не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Оскільки правопорушник викликалался в судове засідання та сповіщена про час та місце слухання справи належними чином , суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так суд вважажає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №182931 від 21.07.2026 року, згідно ОСОБА_4 , 21 липня 2026 року о 11:25 годині за за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, в результаті чого, її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив преесилання відео інтимного характеру малолітнього ОСОБА_3 , 2016 року народження, що могло спричинити негативні наслідки для дитини;

- електронним рапортом ЄО Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області №8068 від 21.07.2026 року;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.03.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 , 2016 року народження, від 21.07.2026 року , котрий у присутності педагога ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 переслав друзям відео його статевого органу;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , 2013 року народження, який у присутності своєї матері ОСОБА_1 пояснив, що дійсно пересилав своїм друзям відео статевого органу малолітнього ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненями ОСОБА_6 від 21.07.2026 року в яких вона пояснила, що неповнолітній ОСОБА_2 змушував її онука ОСОБА_7 сфотографувати свій статевий орган і переслати йому ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2026 року, в яких вона пояснила, що 21.07.2026 року їй повідомили, що ОСОБА_8 вислав відео свого статевого органу її сину ОСОБА_9 , який в подальшому розмістив йогго у соцмережі "Тік Ток".

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року.

Згідно з ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зв"язку з ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот грн) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої за наймом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу:Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Номер рахунку: UA848999980313000106000015710, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Ж. В. Теренчук