Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №522/18393/25 — Приморський районний суд м. Одеси

29.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/18393/25

Провадження № 3/522/444/26

29 липня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., представника Луб В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410676 від 03.08.2026 року, 02.08.2025 року о 23:57 годині у м. Одеса, по вул. Канатна, 100/3, громадянин ОСОБА_1 , керував електросамокатом JET з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду склав 0,91% проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР - Керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, згідно яких просив розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалів у справі та провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів події та складу адміністративного правопорушення. У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що перший відеозапис, долучений до матеріалів справи, фіксує момент, коли поліцейський автомобіль під`їжджає до двох осіб, які перебувають поблизу електросамокатів. Разом з тим, з вказаного відеозапису чітко вбачається, що на ньому зафіксовані двоє чоловіків, одягнених у джинси. При цьому, він на зазначеному відеозаписі відсутній. Жодних дій з його боку на цьому відео не зафіксовано, як і не зафіксовано факту керування ним будь-яким транспортним засобом. Інший відеозапис, долучений до матеріалів справи, було здійснено вже значно пізніше – у приміщенні територіального центру комплектування, куди працівники поліції його доставили. На цьому відеозаписі чітко видно, що він перебував у шортах, що прямо суперечить відеозапису, на якому зафіксовані двоє осіб у джинсах біля самокатів. Більше того, з долучених відеозаписів не вбачається жодної фіксації моменту зупинки будь-якого транспортного засобу, встановлення його особи, факту керування транспортним засобом чи проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Луб В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Підтримав свої письмові заперечення та зазначив, що у матеріалах справи відсутня фіксація моменту проведення огляду на стан сп`яніння, більше того, у справі також відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 було роз`яснено його право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я у випадку незгоди з результатами тесту, проведеного на місці зупинки. Також, з відеофайлу, долученого до матеріалів справи, вбачається, що відеозйомка події не проводилася безперервно, що прямо суперечить вимогам п. 5 розділу ІІ Інструкції. Крім того, привертає увагу суттєва хронологічна невідповідність. Згідно протоколу, він був складений 02 серпня 2025 року о 23 годині 57 хвилин, водночас долучені відеозаписи датуються зовсім іншим часом – 03 серпня 2025 року о 00 годині 34 хвилини та 02 годині 48 хвилин відповідно, відео фіксація здійснювалася вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є нелогічним та процесуально неприпустимим. Представник зазначає, що електричний самокат, яким керував ОСОБА_1 , не належить до категорії транспортних засобів у розумінні статті 130 КУпАП. Він не підлягає державній реєстрації, не відноситься до механічних транспортних засобів, визначених у законодавстві та не може бути об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на це, на думку адвоката, застосування до ОСОБА_1 відповідальності за вказаною нормою є юридично необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис з місця події, суддя приходить до наступного.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 , керував електросамокатом JET, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, результат газоаналізатора Драгер склав 0,91% проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до протоколу додано диски з відеозаписами з місця події, роздруківку алкотесту Драгер № 2177 із результатом аналізу 0,91%, акт огляду на визначення стану сп`яніння та довідки щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія і повторності вчинення ним адміністративного правопорушення.

Водночас, на досліджених у судовому засіданні відеозаписів не зафіксовано перебігу фактичних обставин події, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Так, наданий суду відеозапис є фрагментований та складається з декількох частин з різним часом фіксації та за участю різних осіб.

На адресу суду т.в.о. заступником начальника ОСОБА_2 супровідними листами від 07.07.2026 року № 14465/41/13/13/02-26 та від 29.06.2026 року №13814/41/13/13/02-26 направлено чотири СД диски з відео реєстраторів поліцейських відповідно до адміністративного протоколу ЕПР1 №410676,які були досліджені в судовому засіданні.

Так, перший фрагмент відео з диску № 1 ЕПР1 410676 з відміткою часу 03.08.2025 02:48 год. містить запис на якому зафіксовано керування самокатом двох чоловіків у джинсових штанях. Суд бере до уваги, що вказаний запис не стосується подій, викладених у протоколі щодо ОСОБА_1 , які відбувалися 02.08.2025 року о 23:57 год.

Другий файл на вказаному диску №1 стосується подій часу 03.08.2025 року о 00:47 хв, які відбувалися за участю чоловіка в шортах, обличчя якого не видно та особу якого не встановлено. Зафіксовано процес складання протоколу та роздруківки у приміщенні.

Наступний епізод на диску №1 стосується подій 02.08.2025 року о 23:40 год щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_3 , який продув алкотест Драгер з результатом 1,69% проміле, надалі зафіксовано складання протоколу щодо вказаної особи.

Третій фрагмент на другому відео диску №1 стосується подій в період часу 02.08.2025 року з 23:56 год. по 03.08.2025 року 01:05 год. Так, на відео присутня жінка літнього віку, чоловіки, одному з яких працівник поліції роз`яснює п. 2.5 ПДР України. При цьому, встановити особи присутніх чоловіків не можливо. Подальший запис вже відбувається у приміщенні на сходах, чоловіку, обличчя якого не видно, зачитали протокол за ст. 130 КУпАП.

Перший фрагмент відео з диску № 2 реєстратор 471471 з відміткою часу 02.08.2025 23:38 год. містить запис на якому два чоловіка в шортах, обличчя яких не зафіксовано, стоять біля самоката та автомобіля патрульної поліції. ОСОБА_4 , який визнав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, продув алкотест Драгер з результатом 1,69 проміле і щодо нього було складено адміністративні матеріали.

Другий фрагмент диску №2 від 02.08.2025 року в період часу з 23:55 по 00:09 реєстратор 475752 стосується складання протоколу стосовно ОСОБА_3 . Поруч відбувається гучна сварка.

Наступний епізод диску №2 містить фіксацію за участю чоловіка, особу якого не встановлено, який визнає, що вживав алкоголь, продуває Драгер. Працівник поліції озвучив результат алкотесту - «у 5 разів перевищує норму». Поруч продовжується сварка другого чоловіка з поліцейським, через яку важко зрозуміти події, які відбуваються. Далі запис продовжується на сходах в приміщенні будівлі, де складають протокол, роздруковують та вручають чоловіку в шортах.

Суд звертає увагу, що наданими відеозаписами не підтверджено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не зафіксовано підстав та моменту його зупинки, встановлення особи водія та виявлення у нього ознак сп`яніння.

Таким чином, дослідженням наданих суду доказів, а саме відео, встановлено, що відео не стосується особи, відносно якої складено протокол ЕПР1 №410676 від 03.08.2026 року а саме ОСОБА_1 . Так, на відео зафіксовані обставини відносно ОСОБА_3 , зазначено номер тесту 2376 із результатом 0, 69 проміле, натомість в матеріалах справи наявний тест №2177 із результатом 0,91 проміле.

Таким чином, суду не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про факт зупинки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та процедури проходження ним тесту Драгер встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Разом з тим, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокат JET за обставин, описаних у протоколі, долучений до протоколу відеозапис не містять.

За таких обставин, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410676 від 03.08.2025 року відеозапис є недопустимим доказом у розумінні ст. 252 КУпАП, оскільки обсяг інформації, зафіксованої на ньому, не містить об`єктивних даних, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу стосовно ОСОБА_1 автором протоколу долучено роздруківку алкотесту Драгер, акт огляду на визначення стану сп`яніння та довідки щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія і повторності вчинення ним адміністративного правопорушення.

Разом з тим, інші докази у адміністративних матеріалах є похідними, а відтак з огляду рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України», допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування по принципу «плоди отруйного дерева».

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева», будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

При цьому, рішення згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, особами, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, при оформленні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 не дотримано обов`язку щодо збирання доказів.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З урахуванням наведених вище обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.247, ст. 283,284,285,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода