Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №521/3714/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/3714/26

Номер провадження 3/521/1761/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605283 від 03.03.2026, ОСОБА_1 03.03.2026 о 15:17 год. в м. Одесі, по вул. Бугаївській, 26, керував вантажним транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. У протоколі зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року (з посиланням на постанову ЕНА № 6516245 від 15.01.2026 року). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 121 ч. 4 КУпАП за порушення вимог п. 31.3.б ПДР.

В судових засіданнях від 06.05.2026 року, 28.05.2026 року, 03.06.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — адвокат Голотова М.М., вину ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на те, що працівниками поліції не доведено факту повторного вчинення ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки долучена постанова від 15.01.2026 року стосується притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а докази вчинення правопорушень за ст. 121 КУпАП протягом року матеріали справи не містять.

В останнє судове засідання, призначене на 03.08.2026 року, ОСОБА_1 та його представник — адвокат Голотова М.М. не з`явилися. Разом з тим, на етапі розгляду справи у попередніх судових засіданнях захисником надавалися письмові пояснення та клопотання, в яких вона не визнавала вину підзахисного, вказуючи на недоведеність працівниками поліції факту вчинення правопорушення, зокрема відсутність доказів повторності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, обов`язок доказування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол.

Відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В судовому засіданні досліджені докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605283 від 03.03.2026 року; довідка про наявність повторності; копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6516245 від 15.01.2026 року; довідка щодо посвідчення водія.

Відповідно до вимог п. 31.3.б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Водночас, згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони із строком експлуатації до двох років.

До матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не долучено доказів, які б беззаперечно підтверджували, що транспортний засіб, яким він керував, підлягає обов`язковому технічному контролю. В протоколі про адміністративне правопорушення не відображено маси вантажопідйомності автомобіля PEUGEOT PARTNER. Тобто протокол не містить доказів того, що поліцейським було встановлено вантажопідйомність автомобіля, як обов`язкової складової для визначення підстав віднесення автомобіля до категорії таких, що підлягають контролю, а технічний паспорт автомобіля до протоколу не долучено.

Крім того, як вбачається з наданої до суду копії постанови серії ЕНА № 6516245 від 15.01.2026 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень виключно за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він не пред`явив документи на вимогу працівника поліції.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не є вчиненням ним правопорушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП. Доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення саме за ст. 121 КУпАП до суду не надано.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній належний доказ кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме — вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року, а також з огляду на те, що обов`язок доказування покладено на особу, яка склала протокол, приходжу до висновку, що винуватість особи не доведена. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини суд тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 121, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності — закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Леонов