Вирок від 26 липня 2026 р. у справі №521/12008/20 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа номер: 521/12008/20

Провадження номер: 1-кп/521/240/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №521/2008/20 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Синельникове Синельниковського району Дніпропетровської області, громадянки України, пенсионерки, зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у житловому будинку АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2020 року, близько о 23 годині, ОСОБА_11 , знаходячись у кімнаті комунальної квартири АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, у ході побутового конфлікту із ОСОБА_12 нанесла їй декілька ударів кухонним ножем, один з яких було завдано в праву частину грудей ОСОБА_12 , чим заподіяла останній тяжкі тілесні ушкодження у виді однієї проникаючої колото-різаної рани тулуба з ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври, діафрагми і печінки, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, через що, в проміжок часу з 01 годин 30 хвилин до 05 годин 30 хвилин 02.05.2020 настала смерть потерпілої.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково і з приводу обвинувачення пояснила, що у зв`язку із втратою свого житла вона переїхала проживати до своєї подруги ОСОБА_12 в кімнату комунальної квартири АДРЕСА_1 . У день події вони перебували у своїй кімнаті, і святкуючи 1 травня, розпивали горілку. Перед цим вони вживали горілку декілька днів. Більше нікого з ними у кімнаті в той вечір не було. Під час вечері десь біля 23 години, коли вони вже достатньо сильно сп`яніли, між ними раптом виникла сварка на побутовому ґрунті. З якої саме причини вона не пам`ятає. У ході сварки сп`яніла ОСОБА_12 , яка сиділа на дивані за столом з правого боку від неї, несподівано взяла з поверхні столу кухонний ніж та стала ним розмахувати. Спочатку вона сприйняла це як жарт, тому що будь-яких ударів цим ножем чи навіть намагань це зробити ОСОБА_12 не робила. Однак потім вона вже почала сприймати ці рухи потерпілої для себе як реальну загрозу її здоров`ю, тому схопила та вивернула її руку, в якій був кухонний ніж, від чого той впав на диван. Вона одразу схопила цей же ніж за ручку правою рукою на почала ним розмахувати хаотично в бік ОСОБА_12 , бо та продовжувала шторхати її руками. Вона чітко пам`ятає, що нанесла лише один прямий удар в праву сторону грудей ОСОБА_12 , намагаючись її подряпати. Обвинувачена повідомила, що у неї не було наміру вбивати потерпілу, бо вона намагалася лише подряпати її ножем, щоб зупинити її агресію проти неї. За часом усе це відбувалося декілька секунд, до однієї хвилини. Після того, як потерпіла перестала розмахувати руками в її бік та заспокоїлася, вона теж зупинилася і поклала ніж на стіл. Надалі ОСОБА_12 самостійно встала з дивану та пішла у спільну кухню, що знаходиться поза межами їх кімнати, за водою. Коли потерпіла повернулася, то вони удвох лягли спати на той же диван, на якому сиділи за столом. При цьому вона лягла під стінку, а потерпіла на краю дивану. Пізніше ОСОБА_12 повідомила, що їй стало спекотне, тому вона встала з дивану та лягла на килим на підлозі біля дивану, головою до вікна. Вже лежачи на підлозі, ОСОБА_12 повідомила, що їй стало холодно і попросила ковдру, яку вона їй подала. Увесь цей час вона не бачила слідів крові ні на одежі, ні на тілі потерпілої, ні на інших речах. Потерпіла не жалілася на біль, не просила надати їй допомогу чи викликати швидку медичну допомогу, тому вона навіть не здогадувалася про те, що потерпіла отримала якусь серйозну травму, від якої може померти. Обидві вони заснули вже біля пів на першу 02 травня 2020 року. Того ж дня біля 6 години 00 хвилин вона прокинулася та окликнула ОСОБА_12 , утім вона лежала мовчки нерухливою на підлозі біля дивана, на тому ж самому місці, де лягла спати вночі. Коли вона торкнулася її руками, то відчула, що ОСОБА_12 холодна. Тоді вона запідозрила, що ОСОБА_12 можливо померла, тому злякалася і побігла до кімнати сусідів покликати на допомогу. Сусіди зайшли у кімнату, оглянули тіло і зрозумівши, що вона дійсно мертва, викликали телефоном швидку медичну допомогу та поліцію. Весь час до приїду швидкої та поліції вона залишалася на місці події, не тікала, не переховувалася, не змінювала положення трупу, не порушувала обстановку в кімнаті та не намагалася знищити будь-які сліди чи предмети, які залишилися у кімнаті. Вона була дуже здивована, що її співмешканка померла і ніяк не могла в це повірити. У ході слідства вона добровільно надавала такі ж самі показання, як і в суді, в тому числі під час слідчого експерименту.

На підтвердження обставин, викладених у обвинувальному акті, судом була допитана свідок ОСОБА_13 , яка розповіла про обставини проживання в комунальній квартирі обвинуваченої з потерпілою удвох однією сім`єю тривалий час, про непоодиноки випадки спільного вживання ними алкогольних напоїв. Також вона зазначила, що загалом обвинувачена з потерпілою жили мирно та спокійно, однак у потерпілої був досить складний характер. ОСОБА_11 доглядала потерпілою, бо та останні роки часто випорожнювалася під себе, самостійно не готувала їжу та рідко виходила на вулицю.

В ніч з першого на друге травня 2020 року вона перебувала вдома в комунальній квартирі і будь-яких криків, звуків, характерних для бійки, сварки, не чула. Зранку 02 травня 2020 року до неї прибігла сусідка ОСОБА_11 та схвильована повідомила, що ОСОБА_12 померла. Вона одразу прибігла до них у кімнату, де побачила на підлозі дійсно мертву ОСОБА_12 . Після цього сусіди зателефонували до поліції, швидкої медичної допомоги та викликали їх на місце.

Крім того, судом були досліджені інши докази, джерелом яких були процесуальні документи, висновки судових експертів та речові докази, зокрема:

- повідомлення оператора спеціальної лінії ГУНП в Одеській області «102» до чергової частини Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про те, що о 07 годині 05 хвилин 02.05.2020 на спецлінію надійшло телефоном повідомлення від ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_15 , біля 66 років, яка проживала з подругою 3 парадна 5 поверх квартира АДРЕСА_1 ;

-протокол огляду місця події, яким визначено кімнату в комунальній квартирі АДРЕСА_1 , який складено і підписано слідчим поліції 02.05.2020, з долученим до нього додатком у виді оптичного дику з аудіо,-відеозаписом ходу слідчої дії. З тексту протоколу та відеозапису вбачається, що слідчий поліції за участю двох понятих, судово-медичного експерта, спеціаліста криміналіста, у присутності законного володільця приміщення ОСОБА_11 , увійшов до кімнати комунальної квартири до постановлення слідчим суддею ухвали як у невідкладному випадку, пов`язаному із рятуванням життя людей, майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У ході огляду кімнати виявлено та зафіксовано положення трупу ОСОБА_12 , який лежав правим боком на підлозі біля дивану, головою до вікна, одягнутий в кофту і штани. Після роздягання при зовнішньому огляді трупу за допомогою судово-медичного експерта виявлено ряд тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран, синців та саден. Крім того виявлено та зафіксовано загальну обстановку у кімнаті, зокрема наявність вхідної двері, що зачиняється врізаним механічним замком, розташування меблів (крісел, дивану, шафи, обіднього столу), побутової техніки, а також велику кількість пустих пляшок під столом від горілки торгової мери «Пшенична» та інших видів алкогольних напоїв. Також у кімнаті виявлено три кухонні ножі, один з яких мав на лезі сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, одну пусту пляшку з під горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л, яка стояла окремо біля вхідних дверей, дві пусті чарки на столі, п`ять мобільних телефонів різних торгових марок на дивані, зв`язку ключів від вхідної двері, простирадло, якою заслано диван, з речовиною бурого кольору у виді плями, обшивку дивану під ним, на якому також малася пляма речовини бурого кольору, схожою на кров, килим на підлозі зі слідами речовини бурого кольору, схожою на кров, у виді плями, під трупом. З місця події вилучено кухонні ножі, ключі, пусту пляшку з під горілки, чарки, мобільні телефони, вирізки тканини з простирадла та обшивки дивану, предмети одягу з трупу.

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2020, відповідно до якого слідчим ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області 02.05.2020 зареєстровано кримінальне провадження № 12020160470001245 і розпочато проведення досудового слідства обставин смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп якої 02.05.2020 виявлено з ознаками насильницької смерті у кімнаті комунальної квартири АДРЕСА_1 ;

- протокол затримання ОСОБА_11 як підозрюваної, складений слідчим 02.05.2020, з тексту якого вбачається, що ОСОБА_11 затримана слідчим 02.05.2020 року об 11 годині 45 хвилин, тобто в день настання смерті ОСОБА_12 , на місці скоєння злочину у приміщенні кімнати комунальної квартири АДРЕСА_1 , як підозрювана у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_12 , на одязі якої були присутні сліди речовини бурого кольору, схожої на кров людини. Під час затримання та проведення особистого обшуку у ОСОБА_11 виявлено та вилучено штани та кофту зі слідами речовини бурого кольору, а також шкарпетки, іншу кофту, зрізи нігтьових пластин обох рук з піднігтьовим змістом, змиви біологічних зразків з поверхонь рук, контрольний зразок бінту;

- протокол слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_11 , проведений 04.05.2020, з додатком у виді аудіо, - відеозапису ходу слідчої дії. Під час відтворення обставин події на місці скоєння злочину у кімнаті комунальної квартири АДРЕСА_1 за участю захисника, двох понятих, статиста, підозрювана ОСОБА_11 продемонструвала, як саме між нею і потерпілою ОСОБА_12 в кімнаті за столом стався словесний конфлікт, як вона вибила з її рук кухонний ніж, потім ним же завдала одного ковзкого удару в праву сторону грудної клітки ОСОБА_12 . Також підозрювана зазначила, що після цього потерпіла говорила з нею, сама встала з дивану, ходила по кімнаті, навіть виходила з неї, а потім коли повернулася, то разом з нею лягла спати;

- протокол медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000201 від 02.05.2020, відповідно до якого у сечі ОСОБА_11 виявлено етилу 2,95 проміле і відповідно до якого вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколи огляду слідчим речових доказів від 04.05.2020, а саме три кухонні ножі, на одному з яких виявлено сліди крові, предмети одягу, в які були одягнуті ОСОБА_12 та ОСОБА_11 : спортивна кофта, спортивні штани, халат, шкарпетки; вирізки тканини з простирадла, обшивки дивану, килима зі слідами крові, пуста пляшка з під горілки «Пшенична»; дві чарки, п`ять мобільних телефонів; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_11 ;

- протокол отримання зразків для експертизи від 12.05.2020, згідно з яким здійснено відбір зразку крові у підозрюваної ОСОБА_11 для використання як контрольний зразок під час проведення відповідних судово-медичних експертиз в рамках цього кримінального провадження;

- висновок судового експерта-токсиколога від 06.05.2020 № 2337/1482 ОСОБА_16 , відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 етиловий спирт не виявлено;

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 201, складений 18.05.2020 лікарем судово-медичним експертом-криміналістом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого при проведенні судово-медичного дослідження клаптя шкіри шиї справа та клаптя шкіри з передньої поверхні тулуба, вилучених від трупа ОСОБА_12 , виявлено наступне:

- на клапті шкіри шиї справа, виявлено одне пошкодження, яке є поверхневою різаною раною та могло утворитися в результаті поверхневої дотичної дії гострої ріжучої кромки (леза) плаского ріжучого або колюче-ріжучого предмету. Чужорідних включень в краях та на стінках пошкодження не виявлено.

- на клапті шкіри грудної клітки справа виявлено два пошкодження: пошкодження «1», яке є колото-різаним, складається з основної та додаткової частини, та могло утворитися в результаті дії предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині занурення не більше 2,7 см. Додаткова частина пошкодження могла утворитися при вилученні клинка з тиском на лезо. Пошкодження «2», яке також є колото-різаним, та могло утворитися в результаті дії предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині занурення не більше 1,2 см. Чужорідних включень в краях та на стінках пошкодження не виявлено.

- висновок № 219, складений 03.06.2020 судово-медичним експертом-криміналістом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи одягу (кофти, штанів), що належав ОСОБА_12 та трьох ножів виявлено:

- на передній поверхні кофти, справа, виявлено одне пошкодження, яке могло утворитися в результаті дії колючо-ріжучого предмету, що має обушок та лезо і максимальну ширину зануреної частини клинка не більше 2,3 см. Інших пошкоджень на кофті не виявлено. На штанах пошкоджень не виявлено. При проведенні експериментальних пошкоджень на кофті потерпілої, які були утворені клинками ножів, наданих на експертизу, встановлено, що пошкодження мають схожість за основними груповими ознаками з істинним пошкодженням на кофті, що не виключає можливості заподіяння колото-різаного пошкодження, клинками даних ножів. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженні не відобразилися.

- висновок № 252, складений 04.06.2020 судово-медичним експертом-криміналістом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи трьох ножів, а також раніше проведеного дослідження (№ 201-МК від 05.05.2022) клаптя шкіри шиї та клаптя шкіри грудної клітки, вилучених від трупа потерпілої, виявлено:

- на клапті шкіри шиї справа виявлено одне пошкодження, яке є поверхневою різаною раною та могло утворитися в результаті поверхневої дотичної дії гострої ріжучої кромки (леза) пласкогоріжучого або колюче-ріжучого предмету. Чужорідних включень в краях та на стінках пошкоджень не виявлено. На клапті шкіри грудної клітки справа виявлено 2 пошкодження. Пошкодження «1», яке є колото-різаним, складається з основної та додаткової частини, та могло утворитися в результаті дії предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині занурення не більше 2,7 см. Додаткова частина пошкодження могла утворитися при вилученні клинка з тиском на лезо. Пошкодження «2», яке також є колото-різаним, та могло утворитися в результаті дії предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині занурення не більше 1,2 см. Чужорідних включень в краях та на стінках пошкоджень не виявлено.

- при проведенні експериментальних пошкоджень на медичній клейонці, які були утворені клинками ножів, наданих на експертизу, встановлено, що пошкодження мають схожість за основними груповими ознаками з істинним пошкодженням на клаптях шкіри, що не виключає можливості заподіяння колото-різаних пошкоджень, клинками даних ножів.

Індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженнях не відобразились;

- висновок № 251, складений 05.06.2020 лікарем судово-медичним експертом-криміналістом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого при проведені судово-медичної експертизи кофти та штанів ОСОБА_12 виявлено:

- на кофті виявлено накладання речовини буро-коричневого кольору, що схожа на кров, у вигляді: ділянок просочування, які могли утворитися в результаті просочування тканини речовиною, що схожа на кров, розташованих на передній поверхні кофти, у середній третині справа та на спині кофти, у середній третині справа: плям визначити механізм утворення яких не представляється можливим, розташованих на передньо-внутрішній поверхні кофти, в ділянці вільного краю; крапель, розташованих на передьо-внутрішній поверхні кофти, в ділянці вільного краю, які могли утворитися в результаті відриву речовини, що схожа на кров та ії падіння; патьоків, розташованих на передньо-внутрішній поверхні кофти, в ділянці вільного краю, які утворилися в результаті стікання речовини, що схожа на кров, під силою тяжіння.

На штанах виявлено накладання речовини буро-коричневого кольору, що схожа на кров, у вигляді: ділянок просочування, які могли утворитися в результаті просочування тканини речовиною, що схожа на кров, розташованих на передній поверхні обох половинок, у верхній третині, в проекції крокового шва, на задній поверхні лівої половинки штанів, в ділянці поясу, поодинокі ділянки просочування, та на задньо-внутрішній поверхні штанів, в проекції поясу; плям, визначити механізм утворення яких не представляється можливим, розташованих на передній поверхні лівої половинки штанів, у нижній третині, а також на задній поверхні правої половинки штанів, в проекції поясу; патьоків, розташованих на передній поверхні лівої половинки штанів, у нижній третині, які утворилися в результаті стікання речовини, що схожа на кров, під силою тяжіння. Враховуючи накладання речовини буро-коричневого кольору, що схожа на кров, які розташовані на одязі потерпілої, не виключається, що після початку зовнішньої кровотечі, потерпіла могла знаходитися в вертикальному положенні, або наближеному до нього;

- акт судово-медичного-гістологічного дослідження від 20.05.2020№ 1148/1482 лікаря судово-медичного експерта-гістолога, відповідно до якого при проведенні судово-медичного дослідження шматочків органів серця, легені, печінки, м`які тканини грудної клітки справа, фрагмент діафрагми, виявлено: ушкодження печінки; ушкодження м`яких тканин грудної клітки та діафрагми у вигляді дефектів щілиноподібної форми з відносно рівним контурами раневого каналу, з крововиловом в краях ушкодження - із вираженою клітинною реакцією. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, дисоціація на плазму і формені елементи крові, еритростази в просвіті. Вогнища набряку, емфіземи, ділянки дистелектазу в легені. Атеросклероз епікард коронарної артерії. Склеротичні зміни стінок артерійних судин серця. Нерівномірно кровонаповнення, дифузний периваскулярний кардіосклероз, виражена дистрофія, фрагментація кардіоміоцитів в міокарді;

- висновок № 1010-1482/2020, складений 29.05.2020 судово-медичним експертом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого при проведені судового-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 виявлено:

- одне сліпе проникаюче у праву плевральну та черевну порожнину колото-різане ушкодження на передньо-боковій поверхні грудної клітки справа, по передній пахвовій лінії в проекцій 7-го ребра (рана №4) з ушкодженням м`яких тканин, міжребельних м`язів поміж 6-м і 7-м правими ребрами, пристінкової плеври, правого купола діафрагми, печінки. Дане ушкодження є колото-різаним, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: перевищення глибини рани над довжиною, характер кінців і країв рани (краї рани рівні, декілька синцеві, добре спів ставні при зведенні; один кінець гострий, інший П-подібний), веретеноподібна форма рани. Раневий канал направлений справа на ліво, декілька спереду назад та відносно горизонтально. Зазначене ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

- одна сліпа колото-різана рана на передньо-боковій поверхні грудної клітки справа (рана №3). Раневий канал направлений справа наліво, декілька спереду назад та відносно горизонтально. Дане ушкодження могло бути утворене плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок який має обушок і лезо. Дане ушкодження при звичайному своєму перебігу призводить до короткочасного розладу здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше ніж 3 тижні (21 день) і таким чином, згідно з п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб, має ознаки легких тілесних ушкоджень, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

- одна різана рана на боковій поверхні шиї справа (рана № 1); одна різана рана в правій пахвовій ямці (рана № 2). Дані ушкодження є різаними, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: перевищення довжини рани над глибиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, добре співставні при зведенні, кінці рани гострі), лінійна та щілиноподібна форма ран. Дані ушкодження, як в сукупність так і кожне окремо, при звичайному своєму перебігу призводять до короткочасного розладуздоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше ніж три тижня (21 день) і таким чином, згідно з п 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступень тяжкості тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

- садно ділянці кута нижньої шелепи зліва, синець та садно в ділянці правого грудинно-ключичного з`єднання, синець в ділянці правого надпліччя, синці правого плеча, синець проксимальної фаланги 2-го пальця лівої кисті, синець та садно правого стегна. Судячи за морфологічними властивостями (садна з підсохлими червоно-коричневими поверхнями які розташовані нижче рівня навколишньої неушкодженої шкіри; синці багряно-фіолетового кольору) могли утворитися в проміжок часу до 1-ї доби до настання смерті від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися і в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають. Дані ушкодження при звичайному своєму перебігу, як в сукупності так і кожне окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, і таким чином згідно з п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 г.), по відношенню до живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Для визначення послідовності спричинення ушкоджень недостатньо судово-медичних даних. Смерть ОСОБА_17 полягає у прямому причинному зв`язку з наявним у неї проникаючим колото-різаним пораненням тулуба (рана № 4) з ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври, діафрагми, печінки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 з`явилося ускладнення травми - геморагічний шок.

З урахуванням даних медико-криміналістичного дослідження, на клапті шкіри з ділянки рани № 1, виявлено одне пошкодження, яке є поверхневою різаною раною та могло утворитися в результаті поверхневої дотичної дії гострої ріжучої кромки (леза) плаского ріжучого або колюче-ріжучого предмету.

3 урахуванням даних медико-криміналістичного дослідження, рана № 4 є колото-різаною, складається з основної та додаткової частин, та могла утворитися в результаті дії предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині занурення не більше 2,7 см.

3 урахуванням даних медико-криміналістичного дослідження, рана № 3 є колото-різаною, та могла утворитися в результаті дії предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині занурення не більше 1,2 см.

Судячи за морфологічними властивостями ран № 1-4: без ознак запалення, грануляції чи загоєння, з ознаками кровотечі, а також за даними судово-гістологічного дослідження (м?які тканини - із вираженою клітинною реакцією) - свідчить про те, що вони заподіяні прижиттево, до настання смерті, протягом часу, що обчислюється годинами.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 етиловий спирт не виявлений.

Ступінь прояву трупних явищ, встановлений при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_18 (02.05.2020 р. в 15:30 год.) свідчать про те, що з моменту настання смерті ОСОБА_12 і до моменту експертизи її трупа пройшло приблизно 10-14 годин, і таким чином, не виключається, що смерть ОСОБА_19 могла настати 02.05.2020 в період часу 1:30-05:30 год.

Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлений синець в ділянці лівої виличної дуги, який, судячи за морфологічними властивостями міг утворитися в проміжок часу від 5-7-ми до 12-ти діб до настання смерті. Зазначене ушкодження утворилося від дії тупого предмета, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися і в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебуває, та при звичайному своєму перебігу має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і, тами чином, згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по відношенню до живих осіб, має ознаки легких тілесних ушкоджень.

З урахуванням масивності наявних колото-різаних та різаних ушкоджень – не виключено, що ОСОБА_12 після заподіяння їй тілесних ушкоджень була здатна робити самостійні дії, такі як «бігати, ходити, повзати, та ін.», до моменту втрати свідомості чи настання смерті. Можливість спричинення даних тілесних ушкоджень самою потерпілою - вкрай малоймовірна. Дані які вказували б на падіння з положення стоячи чи близького до нього у розпорядженні судово-медичного експерта відсутні.

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 447, складений 04.05.2020 лікарем судово-медичного експертом-імунологом, відповідно до якого при проведенні судово-медичного дослідження крові трупа ОСОБА_12 виявлено, щоїї кров відноситься до групи О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО;

-висновок № 534, складений 10.06.2020 лікарем судово-медичним експертом-імунологом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого при проведені судово-медичної експертизи укороченого халату (за постановою - кофти), спортивної кофти, спортивних штанів, пари шкарпеток ОСОБА_11 виявлено, що:

- на спортивній кофті (об`єкти № 5-7), спортивних штанах (об`єкт № 8, 9) знайдена кров людини. При дослідженні на групову належність виявлений тільки антиген Н, властивий у якості основного, групі О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО.

Таким чином, походження крові на спортивній кофті, спортивних штанах підозрюваної ОСОБА_11 не можна виключити від потерпілої ОСОБА_12 (носія антигену Н, у якості основного), за умови відсутності ушкодження з зовнішньою кровотечною у підозрюваної ОСОБА_11 (також носія антигенту Н у якості основного), на момент події .

На халаті (за постановою – кофті), парі шкарпеток кров не знайдена.

- висновок № 288, складений 07.07.2020 судово–медичним експертом-криміналістом, відповідно до якого на одязі ОСОБА_11 (халат, спортивна кофта, штани, шкарпетки) слідів, схожих з підсохлою кров`ю, придатних для ідентифікації, не виявлено;

- висновок № 205, складений 20.05.2020 лікарем судово-медичним експертом-цитологом, відповідно до якого при проведені судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук підозрюваної ОСОБА_11 кров та епітеліальні клітини з ядрами в них не знайдені;

- висновок № 515, складений 28.05.2020 експертом-імунологом судовим, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи двох змивів на марлевих тампонах з правої та лівої руки підозрюваної ОСОБА_11 кров не знайдено;

- висновок № 513, складений 22.05.2020 лікарем судово-медичним експертом – імунологом, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи зразка рідкої крові підозрюваної ОСОБА_11 з`ясовано, що кров відноситься до з ізогемаглютиніноми анти - А та ати – В за ізосерологічною системою АВО;

- висновок № 532, складений 05.06.2020 лікарем судовим експертом – імунологом, відповідно до якого при проведенні судово – медичної експертизи трьох вирізок з простирадла, обшивки ліжка та килиму біля ліжка, вилученого 02.05.2020 з місця події за адресою: м. Одеса, вул Героїв Крут, кв 29 знайдено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами ати-А і анти-В за системою АВО, що не включає її походження від потерпілої ОСОБА_12 , за умови відсутності пошкоджень із зовнішньою кровотечею у підозрюваної ОСОБА_11 на момент події;

- висновок № 514, складений 09.06.2020 лікарем судовим експертом –імунологом, відповідно до якого при проведенні судово – медичної експертизи трьох кухонних ножів, вилучених 02.05.2020 з місця події за адресою м. Одеса, вул. Героїв Крут, 34, кв 29, встановлено, що на кухонному ножі (позначеному у відділені № 1) знайдено кров людини, при дослідженні якої на групову приналежність виявлений тільки антиген Н, що не дає можливості категорично висловитися про групу крові, але, враховуючи, що антиген Н, як основний, властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А і ати-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі потерпілій ОСОБА_12 , за умови відсутності пошкоджень із зовнішньою кровотечею у підозрюваної ОСОБА_11 на момент події.

- висновок № 565, складений 12.06.2020 лікарем судовим експертом – імунологом, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи піжамної кофти (за постановою - сорочка), яка належить потерпілій ОСОБА_12 , вилучених 02.05.2020 з місця події за адресою: АДРЕСА_3 , знайдено кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і ати-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає ії походження від потерпілої ОСОБА_12 , за умови відсутності ушкоджень із зовнішньою кровотечею у підозрюваної ОСОБА_11 на момент події;

- висновок № 753-Д, складений 30.06.2020 судовим експертом Одеського НДКЦ МВС України ОСОБА_20 , відповідно до якого при дослідженні пляшки та двох чарок, вилучених 02.05.2020 з місця події квартири АДРЕСА_1 , на їх поверхнях слідів папілярних узорів рук (пальців та долонних поверхонь рук) не виявлено.

- висновок № 1561, складений 07.07.2020 судово-медичним експертом, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_11 з`ясовано, що у неї малися тілесні ушкодження - синець правого плеча, садна правої гомілки, які утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у ушкодження не відобразилися, та які, виходячи з їх морфологічних особливостей (зелено-жовте забарвлення синця, щільні світло-коричневі кіречки саден, що розташовані вище рівня стечуючих тканин із значно підритими по периферії краями), могли бути заподіянні за 8-13 діб до моменту обстеження, тобто до 01.05.2020 не відносяться.

Описані ушкодження, як у сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно з п. 3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

- висновок комісійної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи № 290, складений 24.06.2020 провідними судовими експертами КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради», відповідно до якого у ОСОБА_11 визначаються стійкі і досить виразні прояви «органічного» та «психопатичного» патопсихологічних симптомокомплексів, зниження інтелектуально-мнестичних функції, емоційно-вольові розлади у вигляді харектерологічного зсуву, деградація особливості за алкогольним типом. В досліджуваній у справі ситуації підозрювана не знаходилась у тому чи іншому юридично значимому емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту, який би міг суттєво вплинути на її свідомість і поведінку. В досліджуваній у справі ситуації підозрювана знаходилась у стані алкогольногосп`яніння (простого, не патологічного), яке, як відомо, знижує емоційно-вольовий контроль, полегшує пряму реалізацію емоційної напруги в безпосередній поведінці.

ОСОБА_11 в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, інших хворобливий стан психіки не страждала, виявляла клінічні ознаки: «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (активна залежність)» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F10.24 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду», які за глибиною та ступенем виразності не позбавляли її здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На час який відноситься до вчинення інкримінованого їй діяння у ОСОБА_11 ознак будь якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявлено, знаходилася у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, при цьому її дії не були обумовлені маяченням, обманами сприйняття, афективними розладами та кількісно порушеною свідомістю, тому за своїм психічним станом вона була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час підозрювана також хронічний психічний розлад, недоумство, інший, у тому числі тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждає, виявляє клінічні ознаки: «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики ) F10.24 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які за глибиною та ступенем виразності не позбавляють її здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Підозрювана ОСОБА_11 за своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях, здатна правильно сприймати обставини, які мають значення у справі і надавати про них свідчення та стати перед судом. Підозрювана ОСОБА_11 застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оскільки сторонами не заперечувалося існування речових доказів, суд обмежив їх дослідження, дослідженням відповідних постанов слідчого про визнання речей речовими доказами і протоколів огляду речових доказів.

Суд надає оцінку наявним доказам у провадженні, з урахуванням часу їх отримання, процесуального порядку їх отримання та обставин за якими їх було отримано, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи перелічені докази сторони обвинувачення, суд визнає ці докази належними, оскільки вони як прямо, так і непрямо підтверджують існування обставин, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані докази обвинувачення були отримані у порядку, встановленому процесуальним кодексом, без порушення норм процесуального закону та без порушення прав і свобод людини, суд визнає ці докази допустимими.

Оцінюючи позицію обвинуваченої, яка заперечувала вчинення нею злочину при встановлених судом обставинах, суд визнає цю позицію неспроможною виходячи з наступного.

При встановленні мотивів вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, суд перш за все бере до уваги показання самого обвинуваченого, якій в суді підтвердила наявність між нею та потерпілою раптово виниклого конфлікту.

Суд вважає, що удари наносились обвинуваченою умисно і такі дії обвинуваченої не були викликані будь-якими іншими обставинами чи подіями, зокрема обставинами викликаними крайньою необхідністю чи необхідною обороною. Таки висновки суду обгрунтовані тим, що під час допиту обвинуваченої, остання не повідомила суд про наявність в ході конфлікту обставин, які б свідчили про посягання з боку потерпілої ОСОБА_21 , які були небезпечні для життя та здоров`я обвинуваченої, заподіяння їй будь-якої шкоди, судом не отримано даних про те, що ОСОБА_11 діяла в умовах необхідної і достатньої оборони в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання відносно неї. Разом із цим, суд вважає, що дії, вчинені ОСОБА_11 , були пов`язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання відносно неї не було, і вона, неправильно оцінюючи дії потерпілої, лише помилково припускала наявність такого посягання. З урахуванням отриманих доказів, суд вважає, що рішення про бажання спричинити потерпілій тілесні ушкодження та його реалізація не носило тривалого характеру, а було обумовлено короткочасним емоційним станом обвинуваченої, що було викликано поведінкою потерпілої. Крім того, проаналізувавши докази, суд вважає, що ОСОБА_11 , правильно оцінивши поведінку потерпілої під час конфлікту, могла перешкодити такій повединці ОСОБА_21 і усунути можливу небезпеку відносно себе іншими засобами, не спричиняючи їй тяжки тілесні ушкодження спеціальним небезпечним предметом.

При цьому суд допускає, що обвинувачена, завдаючи удари потерпілій, не бажала наступу наслідків у вигляді її смерті і діяла з невизначеним умислом.

Проте, суд, при розгляді цього кримінального провадження, виходить з того, що ОСОБА_11 , умисно завдаючи множинні удари потерпілій, у тому числі і в область її життєво-важливих органів, якщо і не передбачала, то була повинна свідомо припускати настання таких можливих наслідків від її дій, як тяжкі тілесні ушкодження від яких могла наступити смерть потерпілої. При невизначеному (неконкретизованому) умислі винна особа передбачає можливість завдання шкоди здоров`ю, але не усвідомлює чітко її тяжкість, погоджуючись на будь-які наслідки.

Відповідно до усталеної судової практики, зокрема викладеної у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 11.05.2021 року у справі № 711/2233/18, у випадках, коли винний діє із невизначеним умислом (прямим або непрямим), він має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання ОСОБА_11 винуватою у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_21 , суд керується стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України. Судом врахована також практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Піддаючи оцінці зібрані органом досудового слідства докази спричинення тяжких тілесних ушкоджень саме ОСОБА_11 , як окремо так і в їх сукупності, суд вважає, що докази, надані стороною обвинувачення, є достатніми для висновків про те, що при встановлених судом обставинах, сприченення потерпілій тілесних ушкоджень, перелічених в описовій частині вироку іншими особами, крім обвинуваченої, виключається. Тобто, суд виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачена є винною у вчиненні цього злочину.

Аналіз вищенаведених доказів, зокрема висновків судово медичної експертизи трупа ОСОБА_21 щодо локалізації тілесних ушкоджень, їх чисельності, глибини раневого каналу і характер тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілої, у сукупністю з встановленим судом обставинами вчинення злочину, дозволяє суду зробити висновок про те, що обвинувачена, при нанесенні ударів потерпілій діяла з прямим умислом і була повинна передбачити можливість завдання шкоди здоров`ю потерпілій.

Судовий розгляд даного кримінального провадження, був проведений відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності. Діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій для встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.

Оцінюючи позицію ОСОБА_11 , яка заперечувала вчинення нею злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах, суд сприймає таку позицію обвинуваченої як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення нею більш тяжкого злочину.

Проаналізувавши доводи захисника обвинуваченого про невинуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд не вбачає в них будь-яких обґрунтованих даних, які б спростовували встановлені судом обставини чи свідчили про неналежність доказів сторони обвинувачення, які були прийняті судом до уваги при вирішення питання про винуватість ОСОБА_11 у завданні потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть. Суд також не вбачає підстав для визнання доказів сторони захисту переважними над доказами сторони обвинувачення.

Заподіяння ОСОБА_11 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України.

При призначенні ОСОБА_11 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених в ст. 50, 65 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, характер та підвищену ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким та пов`язаним з посяганням на найвищу соціальну цінність, передбачену ст. 3 Конституції України, а саме життя людини.

Крім того, суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 притягується уперше.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, неможливим виправлення обвинуваченої без позбавлення волі. Саме покарання у виді позбавлення волі, на думку суду, буде відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченою дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої до набрання вироком законної сили та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне, обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний заход у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Визначаючи питання про зарахування до строку покарання обвинуваченої ОСОБА_22 строку попереднього ув`язнення та строку перебування під цілодобовим домашнім арештом, суд виходить з положень ст. 72 КК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_23 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з дати її фактичного затримання для доставки до установи виконання покарань.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_23 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою суду;

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_24 , що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою ОСОБА_10 яка перебуває під домашнім арештомпокласти на співробітників відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_10 покарання, строк її затримання з 02.05.2020 по 04.05.2020 у співвідношенні: один день перебування під вартою до одного дня позбавлення волі, а також строк обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 27.07.2026 до дня набрання вироком законної сили у співвідношенні: три дня цілодобового домашнього арешту до одного дня позбавлення волі.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року - скасувати.

Речові докази:

- зазначені у постановах слідчого від 04.05.2020 року – знищити;

- п`ять мобільних телефонів, які знаходяться у полімерному сейф-пакеті № EXPT0204945 – повернути ОСОБА_25 або за її дорученням іншій особі.

На вирок може бути подана сторонами апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення, а обвинуваченій у той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Головуючий суддя: ОСОБА_26