Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №946/2392/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/2392/26 Провадження № 3/946/716/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 серії ПдРУ № 381531, 31.03.2026 о 14 год. 50 хв. на відстані близько 12000 метрів від прикордонного знаку № 1356 та близько 12300 метрів від лінії державного кордону, на північному березі озера Кугурлуй, західна околиця населеного пункту Нова Некрасівка, ділянка відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював незаконний вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову (павук з ліски довжиною 2 метри, вічко 40х40 мм), чим порушив вимоги пункту 1 розділу IV Наказу № 700 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» від 19.09.2022, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , належним чином сповіщений, не з`явився, згідно заяви захисника – Зінов`єва О.О. від 05.06.2026 розгляд справи просить проводити за їх відсутності та зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просить врахувати при вирішенні справи те, що він є пенсіонером, перебуває у скрутному матеріальному становищі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та його діями не завдано значної шкоди рибним запасам держави. Раніше в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що здійснював разом з ОСОБА_3 лов риби з мосту між озерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , крім них на мосту ловили рибу інші рибалки. Коли над мостом з?явився дрон, інші рибалки розбіглися. Після чого до них під?їхали четверо осіб у цивільному одязі, зібрали снасті з рибою інших рибалок та викликали прикордонників для складення протоколу. Ловили рибу на спінінги, крім цього був підсак, в якому виявили 2 маленькі рибини. Решта риби їм не належала.

Згідно показам допитаного в якості свідка ОСОБА_3 , він разом із ОСОБА_1 приїхали на міст рибалити, рибу ловили на спінінги, коли пролетів дрон, інші рибалки розбіглися, потім під?їхали чотири особи в цивільному одязі, зібрали усю рибу. У воді також була саморобна малявниця для підняття риби, в якій були 2 рибини. Після цього приїхали прикордонники у формі, які складали протокол.

Допитаний як свідок майстер-сержант ст. інспектор прикордонної служби відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , який складав протокол про адмінправопорушення, пояснив, що 31.03.2026 був у складі групи прикордонного наряду, від чергової частини надійшло повідомлення, що виявлено 2-х осіб, які займались незаконним ловом риби. Зокрема ОСОБА_1 здійснював лов риби кільцями, окрім нього та ОСОБА_7 на мосту нікого не було. Коли приїхали, на місці були співробітники оперативно-розшукової групи, які на момент складення протоколу про адмінправопорушення були відсутні. Було виявлено безпосередньо виловлена риба, решта риби знаходилась у відрі.

Згідно показам свідка ОСОБА_8 , майстер-сержанта інспектора прикордонної служби відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби Ізмаїл, який склав протокол щодо другого порушника, пояснив, що коли прибули на місце, там знаходились співробітники оперативно-розшукового відділу, які затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На місці побачили 2 павука та рибу, яка лежала на землі, як вилучали рибу, не бачив. Вказані особи пояснили, що риба їм не належить.

Згідно показам допитаного як свідка ОСОБА_9 , НОМЕР_2 прикордонного оперативно-розшукового відділу з місцем дислокації АДРЕСА_1 , він разом із лейтенантом ОСОБА_10 та водієм працювали на ділянці відповідальності, проїжджали озеро, під?їхали до мосту, побачили, що ОСОБА_1 разом з іншою особою здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову – павуками діаметром 2 м, бачили, як вони закидали та витягували рибу, частина риби була у відрі, частина розкидана по мосту. Вони представились, попросили зібрати рибу та викликали наряд прикордонників. Інших осіб та спінінгів не було.

Згідно показам свідка ОСОБА_10 , старшого оперуповноваженого прикордонного оперативно-розшукового відділу з місцем дислокації н/п м. Ізмаїл, під час роботи на ділянці відповідальності заїхали на міст, побачили двох осіб, які ловили рибу забороненим знаряддям лову – павуком. Бачив, як рибалки двічі кинули та підняли павуки, у павуках було пару рибин. Спінінгів не було. Стояло одно відро з рибою. Пізніше вони викликали представників прикордонної служби.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 31.03.2026 рибалив не на озері ОСОБА_5 , а на озері Ялпуг за допомогою спінінгу. Поряд рибалили ще декілька осіб. Коли над ними пролетів дрон, крім нього та громадянина ОСОБА_3 інші рибалки розбіглися. ОСОБА_1 та зазначений громадянин нічого протиправного не робили, тому спокійно залишилися на місці. Проте прийшли прикордонники, зібрали весь улов, що залишили люди, змусили сфотографуватися з чужим уловом та речами. Крім того, згідно з підпунктом 9 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком»), розмір яких перевищує 1х1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад. Проте про розмір «павука», використання якого йому інкримінують, взагалі нічого не зазначено в протоколі, як і про раків, живця та принад. Крім того, згідно протоколу діаметр ліски складав 2 метра. Хоча діаметр ліски ніяк не впливає на кваліфікацію правопорушення, проте згідно матеріалів справи ліска мала бути товщиною більше середнього зросту людини. Якщо прикордонники мали на увазі діаметр круглих підсак, що зображені на фото-таблиці, то очевидно, що вони не мають два метри, оскільки поряд стоять чотири дорослі чоловіки і на їх фоні можна побачити, що там немає двох метрів. Заміри самого «павука» взагалі відсутні у матеріалах справи. На фото-таблиці обличчя правопорушника «заблюрене» до такої міри, що унеможливлює розпізнавання. При цьому аналогічна фото-таблиця міститься у матеріалах справи № 946/2392/26 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, на якій лише змінено ім`я та дату народження правопорушника. Крім того, на фото-таблиці відсутні раки, живці та принади, вилов яких заборонено «павуком» згідно зазначеного пункту вказаних правил. На фото таблиці чітко видно 26 риб, проте згідно накладної на зберігання до ООО «Репида» передано 1 карась, 2 сазани та 3 ліщи, тобто загалом 6 риб. На фото-таблиці видно два «павука», хоча згідно протоколу особистого огляду речей та вилучення речей і документів вилучено 1 «павук». Крім того згідно цього протоколу вилучено «2 риби у кількості 12 штук (карась 6 штук, сазан 7 штук)», що не лише суперечить кількості на зображенні у фото-таблиці та накладній, але й простій арифметиці, адже 6 карасів та 7 сазанів загалом у сумі складуть 13 риб, а не 12, що зазначені у даному протоколі. Враховуючи викладене, просив справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджена письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2026, рапортом ст. інспектора прикордонної служби відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 від 31.03.2026, рапортом ст. зміни прикордонних нарядів начальника відділення зв`язку ОСОБА_12 від 31.03.2026, фотоматеріалами, а також показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , якими складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки вони не були безпосередніми очевидцями скоєння останніми правопорушення.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд вирішує з урахуванням узагальнення судової практики Верховного Суду щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

З протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.03.2026 вбачається вилучення 2 риб у кількості 12 штук (карась - 5 штук, сазан – 8 штук), який містить арифметичну помилку, тоді як у накладній № 461 від 31.03.2026 кількість риби не вказана.

Крім того, належними та допустимими доказами не доведена кількість риби, яка виловлена ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину, є пенсіонером, його скрутне матеріальне становище, а також те, що з огляду на недоведеність завдання діями ОСОБА_1 шкоди рибним запасам держави, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя вчинення правопорушення: павук з ліски діаметром 2 метри, вічко 40х40 міліметрів, - конфіскувати в дохід держави.

Вилучені види риб: карась - 5 шт., сазан – 8 шт. – конфіскувати в дохід держави.

Провадження у справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна