Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №489/6729/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/6729/26

Провадження № 3/489/1188/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

03 серпня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2026 серії ЕПР1 №721638, вбачається що 16.07.2026 о 09:21 год в м. Миколаїв по вулиці Театральній, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди після чого місце події залишив, чим порушено пункт 2.10.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому через неуважність ДТП, проте повністю заперечив залишення місця події. Пояснив, що того дня був на вул. Театральній у лікарні та для розвороту рухався заднім ходом. ОСОБА_1 має поганий слух та, можливо, через це не почув ніяких сторонніх звуків, що свідчили б про контакт його автомобіля з іншим, інакше зупинився б і місце пригоди не залишав би. Пізніше йому подзвонили з поліції та повідомили про ДТП, оглянули автомобіль, пошкодження його транспортного засобу співпадають з пошкодженнями на автомобілі потерпілого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотокопії; довідку УПП від 17.07.2026), суд дійшов таких висновків.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні та письмових пояснень від 17.07.2026, наданих поліції, встановлено, що він не залишився на місці пригоди тільки через те що не зрозумів, що став учасником ДТП. Пошкодження автомобілів незначні, тому враховуючи поважний вік та наявність інвалідності внаслідок війни, пояснення ОСОБА_1 є обґрунтованими.

ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце ДТП, отже його вина відсутня. З урахуванням встановлених у справі обставин, дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце ДТП, не розуміючи що її скоїв.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справі «Кобець проти України», неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька