Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №136/1520/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1520/26

провадження № 3/136/455/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – не відомий, громадянина України, працює заступником керівника ВДЛ ТЗОВ «Мегабудтранс», дільниця № 67, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 о 13:54 год., по вул. Героїв Майдану, 67, в м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 , будучи на посаді заступника керівника ВДЛ ТЗОВ «Мегабудтранс» дільниця № 67, що уповноважені на проведення ОТК, видав протокол ОТК на автомобіль марки VOLVO FH13, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були встановлені на задній частині кабіни т.з. контурні вогні, що не передбачені заводом виробника, чим порушив п.1.в порядку проведення ОТК, ПКМУ № 137 від 30.01.2012, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому 29.07.2026 надав заяву, відповідно до якої свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, просить суд суворо не карати, та надав інший протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01616-00251-26 від 25.06.2026 відповідно до якого дана неточність ним була усунута.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно пункту 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. № 106, і Вимогами до перевірки. Фотофіксація процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу проводиться виконавцем із фіксацією, зокрема: передньої та лівої або правої частин транспортного засобу, крім причепів і напівпричепів, де фотофіксація проводиться із сторони, з якої чітко видно номерний знак; перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності).

Відповідно до п.п. 8.1. Додатку № 1 Вимог щодо перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, його складників, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012, н аявність, стан конструкції, функціональні можливості - зовнішні світлові прилади та сигналізатори їх вмикання мають відповідати вимогам виробника КТЗ, Європейської угоди, відповідних Правил ЄЕК ООН № 48, доданих до Угоди, ПДР, документів з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання. У п.п. 8.2. Додатку № 1 Вимог передбачено, що технічний стан, визначено, що технічний стан зовнішніх світлових приладів ТЗ категорій M, N, O має відповідати вимогам виробника, Європейської угоди, Правил ЄЕК ООН № 48, доданих до Угоди, ПДР, вимогам пункту 6.1 ДСТУ 3649:2010.

На підтвердження вини ОСОБА_1 особою, що склала матеріали, окрім протоколу, суть якого зазначено вище, надано: висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 23.06.2026; реєстраційна картка на ТЗ марки Volvo FH 13, державний номерний знак НОМЕР_1 ; довідка про перевірку технічного стану ТЗ від 22.06.2026 ТЗ марки Volvo FH 13, державний номерний знак НОМЕР_1 ; фотознімки під час стендових випробувань.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Разом з цим, особою, що притягується до відповідальності надано до суду Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01616-00251-26 від 25.06.2026 щодо проведення перевірки ТЗ марки Volvo FH 13, державний номерний знак НОМЕР_1 із урахуванням висновків начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи всі обставини справи, а також не зважаючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за своїм змістом є протиправною, винною дією, однак воно становило не високий рівень небезпеки, зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, відсутність будь-яких тяжких наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить застережень щодо неможливості її застосування до правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 40-1, 283 КУпАП підстави для стягнення судового збору відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 127-1 ч. 1, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ