Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №908/2379/23 (908/221/25) — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 м. Дніпро Справа № 908/2379/23 (908/221/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Джепи Ю.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Абадей М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2025 (суддя Сушко Л.М.; повне рішення складено 31.03.2025) у справі № 908/221/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терраскейп-тех-компані», м. Запоріжжя

до Центрального міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, м. Київ

про визнання протиправним та скасування ППР,

розглянутої в межах справи № 908/2379/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Терраскейп-тех-компані», м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2379/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Терраскейп-тех-компані».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терраскейп-тех-компані» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про скасування чотирьох податкових повідомлень-рішень, прийнятих Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків 02.10.2024 та 04.11.2024.

Позов мотивований положеннями частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких з моменту визнання боржника банкрутом у нього не виникає жодних додаткових зобов`язань, водночас спірні ППР прийняті у зв`язку з порушенням податкових зобов`язань, вчинених боржником після введення стосовно нього ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 25.03.2025 задовольнив позов у справі № 908/2379/23 (908/221/25), скасувавши такі податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків:

- № 2159/Ж10/31-00-07-02-02-25 за формою «Р» від 04.11.2024;

- № 2160/Ж10/31-00-07-02-02-25 за формою «ПС» від 04.11.2024;

- № 2161/Ж10/31-00-07-02-02-25 за формою «ПС» від 04.11.2024;

- № 2163/Ж10/31-00-07-02-02-25 за формою «ПН» від 04.11.2024.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване законодавчо встановленою забороною донарахування боржнику грошових зобов`язань після визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2025 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у справі № 908/2379/23 (908/221/25).

Скаржник зазначив, що встановленими обставинами справи підтверджується невиконання боржником зобов`язань щодо нарахування податку на додану вартість у травні 2024 року, тому відсутні підстави для скасування спірних податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом у зв`язку із вчиненням вказаного порушення.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Терраскейп-тех-компані», – арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович, заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Ліквідатор вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду щодо наявності підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки вони прийняті внаслідок порушення податкового законодавство, вчиненого боржником у травні 2024 року, стосовно якого 07.12.2023 відкрито ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство, тому будь-яких грошових зобов`язань після визнання його банкрутом виникати не може.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.05.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2025 у справі № 908/221/25.

У судовому засіданні 11.05.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 17.08.2023 відкрив провадження у справі № 908/2379/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Терраскейп-тех-компані».

Господарський суд Запорізької області постановою від 07.12.2023 визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Терраскейп-тех-компані» банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру у справі № 908/2379/23.

На підставі наказу № 374/Ж1 від 05.08.2024 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснило документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Терраскейп-тех-компані», за результатами якої 02.10.2024 склало акт № 2269 /Ж5/31-00-07-02-02-20/35625082, у якому зафіксовані порушення податкового законодавства щодо нарахування податкових зобов`язань з податку на додану, вчинені товариством у травні 2024 року.

На підставі висновків акта перевірки № 2269 /Ж5/31-00-07-02-02-20/35625082 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ухвалило такі податкові повідомлення-рішення:

- № 2159/Ж10/31-00-07-02-02-25 за формою «Р» від 04.11.2024 про сплату 510452600,00 грн податку на додану вартість та штрафних санкцій в розмірі 255211300,00 грн (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено правопорушення: за травень 2024 року);

- № 2160/Ж10/31-00-07-02-02-25 за формою «ПС» від 04.11.2024 про сплату штрафних санкцій в розмірі 7100,00 грн (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено правопорушення: за травень 2024 року);

- № 2161/Ж10/31-00-07-02-02-25 за формою «ПС» від 04.11.2024 про сплату штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено правопорушення: за травень 2024 року);

- № 2163/Ж10/31-00-07-02-02-25 за формою «ПН» від 04.11.2024 про сплату штрафних санкцій в розмірі 255212300,00 грн (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено правопорушення: за травень 2024 року).

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника – юридичної особи, що виникли з такої участі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс регулює відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковий кодекс України дає визначення грошового зобов`язання, яке є спеціальним для цілей податкового законодавства, яким відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктами 14.1.156, 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено таке:

- податкове зобов`язання – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

- податкове повідомлення-рішення –письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Апеляційний господарський суд зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення контролюючий орган ухвалив за порушення податкових зобов`язань, вчинених боржником у даній справі у травні 2024 року.

Таким чином, з огляду на положення підпунктів 14.1.156, 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виявило порушення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Терраскейп-тех-компані» у травні 2024 року податкових зобов`язань, обов`язок зі сплати яких встановлено спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Своєю чергою, пунктом 1.3 статті 1 Податкового Кодексу України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Таким чином, у справі про банкрутство, з моменту визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, порядок погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з такого боржника регулюється законодавством про банкрутство та враховуючи вимоги статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, у визнаного судом боржника банкрутом не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (котрі нараховані після моменту визнання боржника банкрутом), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Аналогічні висновки виклав Верховний Суд в постанові від 14.08.2019 у справі № 913/412/16.

Апеляційний господарський суд зазначає, що 07.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Терраскейп-тех-компані» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 908/2379/23.

Відповідно до частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 19.01.2021 у справі № 916/4181/14 дійшов висновку, що боржник у справі про банкрутство, щодо якого ухвалене рішення про визнання його банкрутом, має право на легітимне очікування бути звільненим від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Таким чином, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом за порушення податкового законодавства, вчиненого боржником у даній справі після визнання його банкрутом, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для їх скасування, оскільки після відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових грошових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів.

Згідно з актом перевірки податкового органу від 02.10.2024, на підставі якого прийняті оскаржувані ППР, встановлено вчинення боржником порушення податкового законодавства щодо сплати ПДВ за травень 2024 року, тобто після визнання його банкрутом.

Скаржник наполягає на правомірності прийнятих ППР через встановлені порушення боржником вимог податкового законодавства, водночас апеляційний господарський суд не надає оцінки суті самих порушень, оскільки підставою для скасування цих ППР у межах справи про банкрутство стала встановлена положеннями статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства заборона нарахування додаткових грошових зобов`язань після визнання такого боржника банкрутом, обґрунтованих заперечень чому апеляційна скарга не містить.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2025 у справі № 908/2379/23 (908/221/25) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2025 у справі № 908/2379/23 (908/221/25) залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 25.06.2026

Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя Ю. ДЖЕПА

Суддя О. ІВАНОВ