Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №904/5142/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/5142/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Віннікова С.В., (доповідач)

суддів: Левшиної Г.В., Висоцького А.М.

секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Малікова О.В.;

від відповідача: Хозяїнов В.В.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 (повний текст якого підписаний 11.05.2026) та на додаткове рішення від 14.05.2026 (повний текст якого підписаний 18.05.2026) (суддя Іванова Т.В.) у справі № 904/5142/25,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекста”

про стягнення сплаченої за неякісний товар грошової суми, збитків та штрафу в загальному розмірі 956 225,06 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекста” про стягнення 956 225,06 грн, у тому числі сплаченої за неякісний товар грошової суми в розмірі 647 477,33 грн, збитків у сумі 164 000 грн та штрафу в сумі 144747,73 гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” згідно зі специфікацією № 9 від 27.09.2024 до договору поставки № 570874 від 28.08.2021 поставило товар неналежної якості та не здійснило заміну дефектних підшипників, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачена за неякісний товар грошова сума, збитки та штраф у загальному розмірі 956 225,06 гривень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 у справі № 904/5142/25 відмовлено в задоволенні позовної заяви.

04 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних із розглядом справи, та ухвалення додаткового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» просить суд ухвалити додаткове рішення в даній справі, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з позивача на користь відповідача документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 70 000 грн, а також долучити до матеріалів справи докази на підтвердження понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекста» витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 у справі №904/5142/25 у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 14.05.2026 у справі №904/5142/25 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекста” про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 70 000 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекста” витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 30 000грн. У стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеними рішенням та додатковим рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор”, в якій просить:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 у справі №904/5142/25 скасувати повністю та ухвалити нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекста” про стягнення сплаченої за неякісний товар грошової суми, збитків та штрафу в загальному розмірі 956 225,06 грн задовольнити повністю;

- додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 у справі №904/5142/25 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекста” про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 70 000,00 грн. відмовити повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач вважає, що судове рішення ухвалене за наявності нез`ясованих та недоведених обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

Необґрунтованість рішення суду першої інстанції полягає, зокрема, у помилковому висновку про відсутність правових підстав для стягнення вартості неякісного товару в розмірі 647 477,33 грн через відсутність односторонньої відмови позивача від договору поставки № 570874 від 28.08.2021. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду у справах № 164/882/15-ц, № 904/1598/18 та № 922/3620/20, місцевий господарський суд не врахував, що строк дії договору поставки закінчився 31.12.2024, тобто до моменту виявлення прихованих недоліків товару (16.06.2025) та складання спільного акта про приховані недоліки від 18.06.2025.

Відповідно до ст.ст. 509, 599, 631 ЦК України закінчення строку дії договору не є підставою для припинення невиконаних зобов`язань щодо якості товару та не звільняє від відповідальності за їх порушення, проте розірвати або заявити відмову можна лише щодо чинного договору, строк дії якого не закінчився, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у справах № 910/7981/17, № 910/16750/18 та № 913/703/20.

Також хибним є висновок суду про те, що позивач не довів факт істотного порушення вимог щодо якості товару в розумінні ч. 2 ст. 678 ЦК України. Згідно з Експертним висновком Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-843 від 01.08.2025 та Звітом НТУ «Дніпровська політехніка» від 21.07.25, які складені на основі проведеного дослідження підшипників, у товарі встановлено наявність заводського браку, а самі вироби не підлягають відновленню та унеможливлюють подальше використання. Оскільки підпунктом 5.6.7 договору сторони погодили право позивача на отримання висновку експерта ТПП та визнали його належним доказом, суд першої інстанції в порушення ч. 5 ст. 236 ГПК України безпідставно не надав оцінки цьому висновку та не зазначив мотивів його відхилення.

Суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку й про те, що сторони не погоджували мету використання підшипників у щоковій дробарці TELSMITH 36x48D, а позивач нібито порушив правила монтажу, оскільки здійснив його самостійно. Цей висновок спростовується п. 1.1 та п. 2.2 договору, відповідно до яких товар мав бути придатним для роботи на обладнанні дробильно-сортувального заводу, а за міжнародними стандартами ISO спірні типи роликових підшипників є базовим інженерним рішенням саме для щокових дробарок. Крім того, відповідач у підписаному ним акті від 18.06.2025 та листах сам підтверджував мету використання товару та пропонував заходи з усунення дефектів. Договір поставки не містить обов`язку позивача залучати постачальника до монтажних робіт чи заборони самостійного монтажу, а з огляду на встановлений гарантійний строк та презумпцію вини постачальника за ч. 2 ст. 679 ЦК України (постанова ВС у справі № 906/1228/22), саме відповідач мав довести, що недоліки виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації, чого судом встановлено не було.

Скасування основного рішення суду першої інстанції є безумовною підставою для скасування додаткового рішення від 14.05.2026 про стягнення судових витрат, оскільки додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного рішення і не може існувати окремо від нього, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду (справи № 9901/118/19, № 910/5410/19, № 910/18049/20).

На підставі вищевикладеного позивач просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 у справі № 904/5142/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 956 225,06 грн задовольнити в повному обсязі, а також скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ТОВ «Алекста» вважає доводи апеляційної скарги повністю необґрунтованими та безпідставними, а оскаржувані судові рішення законними, прийнятими з належним з`ясуванням усіх фактичних обставин справи та правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Головною підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення 647 477,33 грн вартості товару є обрання позивачем неналежного способу захисту прав. Суд першої інстанції правильно застосував приписи ч. 2 ст. 678 ЦК України та врахував сталу практику Верховного Суду (зокрема, у справах № 164/882/15-ц, № 904/1598/18), відповідно до якої право вимагати повернення сплаченої за товар суми виникає у покупця лише за умови його односторонньої відмови від договору. Оскільки строк дії договору поставки закінчився 31.12.2024, тобто до моменту виявлення недоліків, позивач не міг заявити відмову від договору, який уже припинив свою дію (справа № 913/703/20). Посилання позивача на умови договору після його припинення суперечить принципу добросовісності та доктрині заборони суперечливої поведінки.

Крім того, позивачем не доведено факт наявності істотних (невиправних) недоліків товару в розумінні ч. 2 ст. 678 ЦК України на момент його передання. Спільний акт від 18.06.2025 містить зауваження відповідача про відсутність прихованих дефектів та фіксує лише сліди неправильної експлуатації. Наданий позивачем Експертний висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-843 від 01.08.2025 є неналежним та недопустимим доказом (ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України), оскільки отриманий на замовлення однієї сторони поза межами дії договору, без залучення відповідача, та містить лише вірогідні висновки. Дослідженню піддавалися неідентифіковані підшипники, які вже після огляду 18.06.2025 були навмисно розрізані самим позивачем при демонтажі, що виключає можливість проведення об`єктивної судової експертизи та покладення відповідальності на постачальника.

Зобов`язання відповідача щодо якості товару не порушені, оскільки позивач самостійно, без повідомлення постачальника та в порушення п. 5.9 Договору, здійснив монтаж підшипників на обладнанні «щокова дробарка TELSMITH 36x48D». Сторони не погоджували використання деталей саме на цьому агрегаті, де виникають руйнівні резонансні вібрації, а відповідач не надавав гарантій на таку експлуатацію. Матеріалами справи, зокрема висновками фахівця Гончара В.О., зафіксовано, що першопричиною руйнування підшипників став не заводський брак, а порушення технології монтажу (наявність забоїн та вм`ятин на валу), забруднення каналів системи змащення та критичний перегрів вузла з вини самого покупця. За таких умов встановлена ч. 2 ст. 679 ЦК України презумпція вини продавця не застосовується.

Вимоги про стягнення штрафу в розмірі 144 747,73 грн є безпідставними, оскільки договірні штрафні санкції не можуть нараховуватися після закінчення строку дії договору, а одночасне стягнення пені за специфікацією та штрафу за договором порушує ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної відповідальності за одне порушення. Вимоги про відшкодування збитків у сумі 164 000,00 грн (витрати на автокран) є недоведеними та штучно завищеними у спільній перевірці 18.06.2025 зафіксовано, що демонтаж здійснювався без залучення крана, надані акти виконаних робіт складені у місті Києві та не містять вказівки на адресу позивача, а залучення 100-тонного крана з іншого регіону для підйому 15-тонної деталі свідчить про умисне збільшення витрат. Витрати на правничу допомогу в сумі 33 000,00 грн також не підтверджені, оскільки позовна заява подана безпосередньо директором підприємства, а договір з адвокатським бюро не містить детального опису наданих послуг.

З огляду на повну безпідставність вимог апеляційної скарги та законність оскаржуваних рішень, відповідач просить Центральний апеляційний господарський суд залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 та додаткове рішення від 14.05.2026 у справі № 904/5142/25 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, з покладенням на останнього судових витрат за апеляційний перегляд.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Левшина Г.В., Висоцький А.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 та на додаткове рішення від 14.05.2026 по справі № 904/5142/25. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.07.2026.

15.06.2026 через підсистему "Електрониий суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекста” надійшло клопотання, яким останній просить продовжити встановлений судом для відповідача строк подання відзиву на апеляційну скаргу у даній справі до 26.06.2026.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекста” про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задоволено. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Алекста” строк до 26.06.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судове засідання 29.07.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 29.07.2026 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що 28 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” (надалі – постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” (надалі – покупець) уклали договір поставки № 570874 (т. 1, а.с. 14-16, надалі – Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору на умовах даного Договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві деталі та приладдя для машин, устаткування та транспортних засобів дробильно-сортувального заводу, визначені у п. 1.2 цього Договору (надалі іменується товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування, марка, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначаються специфікаціями, що є додатками до цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору кількість та комплектність товару визначається специфікаціями.

Згідно з пунктом 2.2 Договору якість товару, то поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у специфікації, технічним умовам та державним стандартам України, узгодженим сторонами кресленням, товар має бути придатний для мети його використання та відповідати вимогам законодавства України.

Згідно з пунктом 2.3 Договору підтвердженням якості товару є сертифікат якості виробника.

Відповідно до пункту 2.4 Договору гарантійний строк експлуатації товару становить один рік з дня одержання товару покупцем, якщо інший строк не передбачений ДСТУ або технічними умовами.

Згідно з пунктом 2.5 Договору постачальник гарантує якість товару у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб.

Відповідно до пункту 2.6 Договору постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти товару, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання товару. У разі усунення дефектів у товарі, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні товару гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

На підставі пункту 3.2 Договору постачання здійснюється на умовах DDP – склад постачальника (Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Діброва, вул. Дніпрова, 98), згідно Інкотермс у редакції 2010 року, які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають з умов цього Договору, якщо інші умови поставки сторони не узгодили у специфікації.

Відповідно до пункту 3.4 Договору перехід права власності відбувається в момент поставки товару, що оформляється видатковою накладною.

Згідно з пунктом 3.5 Договору при передачі товару постачальник повинен надати покупцю товаросупроводжувальну документацію: видаткову накладну, рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, технічну документацію, документацію, що підтверджує якість товару, податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до пункту 4.1 Договору вартість товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначається в специфікаціях, виходячи з встановленої вартості одиниці товару.

Відповідно до пункту 4.2 Договору ціна Договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього Договору.

Згідно з пунктом 5.1 Договору Інструкції П-6 та П-7 при прийманні товару сторонами не застосовуються, так як розділом 5 даного Договору встановлений інший порядок приймання товару, погоджений сторонами. Передання-прийняття товару здійснюється за адресою, зазначеною в п. 3.2 цього Договору

Відповідно до пункту 5.2 Договору товар вважається переданим та переходить у власність покупця після підписання сторонами видаткової накладної, яку постачальник надає покупцю з іншими документами, вказаними у п. 3.5 Договору.

На підставі пункту 5.3 Договору прийняття-передання проводиться за кількістю згідно специфікації, за якістю – згідно із документами, що підтверджують якість товару, та іншою технічною документацією.

Відповідно до пункту 5.4 Договору покупець зобов`язаний прийняти товар та підписати видаткові накидні на товар за умови відсутності зауважень щодо кількості та якості товару за виключенням недоліків товару, які не можуть були виявлені при звичайному прийманні товару (приховані недоліки товару).

Згідно з пунктом 5.5 Договору у разі невідповідності товару, який передається постачальником, за кількістю та/або якістю специфікації та/або сертифікатам чи технічним вимогам, а також у разі відсутності документів, вказаних у п. 3.5 Договору, товар не приймається покупцем. У цьому випадку покупець може, але не зобов`язаний, прийняти пише частину товару, що відповідає усім вимогам, про що складається видаткова накладна на цю частину товару.

Згідно з підпунктом 5.6.1 пункту 5.6 Договору при виявленні прихованих недоліків товару після приймання товару покупець складає повідомлення при виявлені приховані недоліки товару (далі – повідомлення), яке направляє постачальнику цінним листом з описом вкладення або телеграмою, або шляхом вручення постачальнику протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту виявлення прихованих недоліків товару.

Відповідно до підпункту 5.6.2 пункту 5.6 Договору в повідомленні зазначаються:

- дата та місце складання повідомлення;

- дата, час та місце виявлення прихованих недоліків товару;

- найменування товару, в якому виявлені приховані недоліки, його кількість та вартість;

- опис прихованих недоліків товару та, за необхідності, обставини їх виявлення;

- дата та номер Договору, дата та номер специфікації, дата та номер видаткової накидної.

Згідно з підпунктом 5.6.3 пункту 5.6 Договору представник постачальника, з належно оформленою довіреністю, зобов`язаний прибути до покупця протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з моменту отримання повідомлення, в робочий день з 08:00 год до 16:00 год, за адресою: вул.Гайдара (наразі – Дніпрова), буд. 98, с. Діброва, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52542, Петрівський гранітний кар`єр, для участі у огляді товару та складанні акта про приховані недоліки товару (далі – Акт). Про дату та час прибуття представника постачальника постачальник зобов`язаний повідомити покупця телеграмою або по телефону.

Відповідно до підпункту 5.6.4 пункту 5.6 Договору у разі прибуття представника постачальника в межах строку, встановленого підпунктом 5.6.3 даного Договору, Акт складається в день прибуття представника постачальника. У разі згоди з виявленими прихованими недоліками товару, Акт підписується представниками сторін. У разі незгоди з виявленими прихованими недоліками товару, представник постачальника підписує Акт з зауваженнями, які викладає в Акті. У разі відмови представника постачальника від підписання Акта, Акт підписується представником покупця з зазначенням факту відмови від підписання Акта представником постачальника, при цьому покупець має право залучити до підписання Акта сторонню особу (представника громадськості або юридичної особи).

Згідно з підпунктом 5.6.5 пункту 5.6 Договору у разі неприбуття представника постачальника в межах строку, встановленого підпунктом 5.6.3 даного Договору, або при неотриманні цінного листа з описом вкладення або телеграми з повідомленням, підтвердженим підприємством поштового або телеграфного зв`язку, покупець самостійно складає Акт, при цьому покупець має право залучити до підписання Акта сторонню особу (представника громадськості або юридичної особи) або експерта торгово-промислової палати, чи іншого компетентного спеціаліста відповідної галузі. В цьому випадку Акт складається покупцем протягом 2-х (двох) місяців з моменту виявлення прихованих недоліків товару.

Згідно з підпунктом 5.6.6 пункту 5.6 Договору в Акті зазначаються:

- дата та місце складання Акта;

- П.І.Б., посада, місце роботи осіб, що склали Акт;

- дата, час та місце виявлення прихованих недоліків товару;

- найменування товару, в якому виявлені приховані недоліки, його кількість та вартість;

- опис прихованих недоліків товару та, за необхідності, обставини їх виявлення;

- дата та номер Договору, дата та помер специфікації, дата та номер видаткової накладної;

- зауваження представника постачальника, якщо такі були.

Відповідно до підпункту 5.6.7 пункту 5.6 Договору при незгоді постачальника з виявленими недоліками товару, покупець має право отримати висновок експерта (спеціаліста) торгово-промислової палити або іншої експертної установи (підприємства), які сторонами визнаються доказом у господарському суді, або ініціювати проведення судової експертизи при розгляді господарського спору у суді.

Згідно з пунктом 5.7 Договору постачальник зобов`язаний усунути недоліки товару протягом 7 (семи) календарних днів з моменту підписання Акта сторонами або з моменту отримання від покупця Акта, складеного покупцем без участі постачальника.

Відповідно до пункту 5.8 Договору в разі, якщо постачальник не усуне недоліки товару у встановлений у п. 5.7 Договору строк, постачальник зобов`язаний протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту спливу граничного строку на усунення недоліків товару повернути покупцю сплачену за товар грошову суму та своїми силами та засобами здійснити вивіз дефектного товару.

Згідно з пунктом 6.1 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та діючим законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з пунктом 6.5 Договору, якщо постачальник не поверне покупцю сплачену за неякісний товар грошову суму у випадку та у строки, встановлені п. 5.8 даного Договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості неякісного товару.

Відповідно до пункту 6.8 Договору сторона, що порушила цей Договір, зобов`язана відшкодувати збитки, завдані таким порушенням.

Згідно з пунктом 6.9 Договору сплата стороною визначених цим Договором штрафних санкцій (штрафу, пені) не звільняє її від обов`язку відшкодувати за вимогою іншої сторони збитки, завдані порушенням Договору (реальні збитки та упущену вигоду) у повному обсязі, а відшкодування збитків не звільняє її від обов`язку сплатити за вимогою іншої сторони штрафні санкції у повному обсязі.

Відповідно до пункту 6.10 Договору сплата стороною та відшкодування збитків, завданих порушенням Договору, не звільняє її від обов`язку виконати цей Договір в натурі.

Згідно з пунктом 8.1 Договору зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін.

Відповідно до пункту 8.2 Договору кожна з сторін має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір, якщо інша сторона порушує умови цього Договору і таке порушення триває більше ніж 10 (десять) календарних днів. В цьому випадку сторона, що розриває Договір в односторонньому порядку, повинна письмово повідомити про це іншу сторону. Достатнім підтвердженням розірвання Договору в односторонньому порядку є документи, що підтверджують відправлення повідомлення про одностороннє розірвання Договору стороні цінним листом з описом вкладення.

На підставі пункту 9.2 Договору у разі недосягнення взаємної згоди спори за цим Договором розглядаються згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2023 року.

Згідно з пунктом 10.2 Договору закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Згідно з пунктом 10.3 Договору закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від обов`язку щодо сплати неустойки та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до пункту 11.1 Договору усякі зміни та доповнення до цього Договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовому вигляді та підписані уповноваженими на це представниками сторін.

Згідно з пунктом 11.2 Договору у випадках, не передбачених цим Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

28 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” (надалі – постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” (надалі – покупець) уклали додаткову угоду № 1 про зміну Договору (т. 1, а.с. 17, надалі – Додаткова угода№ 1).

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 1 викладено пункт 2.4 Договору у новій наступній редакції:

“ 2.4. Гарантійний строк експлуатації товару становить 24 (двадцять чотири) місяці з дня одержання товару покупцем, якщо інший гарантійний строк сторони не узгодили у специфікації.”.

Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди № 1 доповнено Договір пунктом 5.9 у наступній редакції:

“ 5.9. Вимоги щодо монтажу товару.

5.9.1. В разі необхідності дотримання технічних вимог щодо монтажу товару покупець має право викликати представника постачальника для участі у монтажі товару шляхом направлення постачальнику повідомлення про монтаж товару цінним листом з описом вкладення або телеграмою, або шляхом вручення постачальнику за три дні до запланованої дати монтажу товару.

5.9.2. В повідомленні зазначаються:

- дата, час та місце монтажу товару;

- найменування товару та його кількість;

- дата на номер Договору, дата на номер специфікації, дата та помер видаткової накладної.

5.9.3. Представник постачальника, з належно оформленою довіреністю, зобов`язаний прибути до покупця у визначені дату та час за адресою: вул. Гайдара (наразі – Дніпрова), буд. 98, с. Діброва, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52542, Петрівський гранітний кар`єр, для участі у монтажі товару та складанні акта про монтаж товару, в якому зазначаються висновки сторін щодо здійсненого монтажу товару у відповідності до технічних норм (правил) чи будь-яких регламентів, встановлених виробником товару або постачальником.

5.9.4. У разі неприбуття представника постачальника для участі у монтажі товару, покупець самостійно здійснює монтаж товару. При цьому, при виявленні покупцем недоліків товару в процесі його експлуатації, під час гарантійного строку експлуатації товару, постачальник не має права відхиляти вимоги покупця щодо недоліків товару, посилаючись на здійснення покупцем неправильного монтажу товару, тобто монтажу товару з порушенням технічних норм (правил) чи будь-яких регламентів, встановлених виробником товару або постачальником.”.

Згідно з пунктом 5 Додаткової угоди № 1 доповнено Договір пунктом 6.15 Договору у наступній редакції:

“ 6.15. Сторони у специфікації мають право узгодити додаткову відповідальність постачальника за поставку неякісного товару або товару, що не відповідає вимогам (технічним характеристикам), передбаченим сторонами у специфікації.”.

Згідно з пунктом 6 Додаткової угоди № 1 всі інші умови вищезазначеного Договору, не змінені цією угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують їх обов`язковість щодо себе.

Відповідно до пункту 7 Додаткової угоди № 1 ця угода з моменту набрання нею чинності є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 9 Додаткової угоди № 1 ця угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та скріплення її печатками сторін.

29 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” (надалі – покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” (надалі – постачальник) уклали додаткову угоду № 2 до Договору (т. 1, а.с. 18, надалі – Додаткова угода №2).

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 2 сторони дійшли згоди змінити пункт 10 Договору, виклавши його у такій новій редакції:

“ 10. Термін дії Договору.

10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31грудня 2024 року.”.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 2 всі інші умови вищезазначеного Договору, не змінені цією угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують їх обов`язковість щодо себе.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 2 ця угода з моменту набрання нею чинності є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 5 Додаткової угоди № 2 ця угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та скріплення її печатками сторін.

27 вересня 2024 року сторони підписали та скріпили печатками специфікацію № 9 до Договору (т. 1, а.с. 19-20, надалі – Специфікація № 9).

На підставі пункту 1 Специфікації № 9 постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві наступний товар:

1. Підшипник 23168 CAW33 C3 ZCB (Чехія), в кількості 2 штуки, за ціною 132 689,70 грн (без ПДВ), на суму 265 379,40 грн (без ПДВ).

2. Підшипник 23260 CAW33 C3 ZCB (Чехія), в кількості 2 штуки, за ціною 137 092,52 грн (без ПДВ), на суму 274 185,04 грн (без ПДВ).

Технічні характеристики переліченого товару мають відповідати додатку № 1 до Специфікації № 9 (т. 1, а.с. 20).

Всього поставляється товар на суму 647 477,33 грн, у тому числі ПДВ – 107 912,89 гривень.

Згідно з пунктом 3 Специфікації № 9 гарантійний строк експлуатації товару становить 12(дванадцять) місяців з дня одержання товару покупцем.

Пунктом 6 Специфікації № 9 передбачена додаткова відповідальність постачальника. За поставку неякісного товару, передбаченого даною специфікацією, та/або товару, що не відповідає вимогам даної специфікації, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

27 вересня 2024 року відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № 803 від 27.09.2024 (т. 1, а.с. 21) на суму 647 477,33 грн (із ПДВ).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” сплатило 194 243,20 грн згідно з платіжною інструкцією № 1033 від 07.10.2024 (т. 1, а.с. 22) з призначенням платежу: за підшипник по рах. № 803 від 27.09.24, в т.ч. ПДВ 20% - 32 373,87 гривень.

Відповідно до видаткової накладної № 546 від 22.10.2024 (т. 1, а.с. 23) Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” поставило позивачу на підставі Договору та рахунку на оплату № 803 від 27.09.2024 підшипники 23168 CAW33 C3 ZCB (Чехія), у кількості 2 штуки та підшипники 23260 CAW33 C3 ZCB (Чехія), у кількості 2 штуки.

Згідно з платіжною інструкцією № 1107 від 04.11.2024 (т. 1, а.с. 24) покупець сплатив решту вартості поставленого товару в сумі 453 234,13 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” 17.06.2025 склало повідомлення про виявлені приховані недоліки товару (в порядку пунктів 5.6.1, 5.6.2 договору поставки № 570874 від 28 серпня 2021 року) (т. 1, а.с. 25, надалі – Повідомлення).

Відповідно до Повідомлення дата, час та місце виявлення прихованих недоліків товару: приховані недоліки товару виявлені 16.06.2025 о 09.00 годині за адресою: вул. Дніпрова, 98, с.Діброва, Дніпровський район, Дніпропетровська обл., 52542 (Петрівський гранітний кар`єр).

Згідно з Повідомленням опис прихованих недоліків товару та, за необхідності, обставини їх виявлення: під час та після запуску щокової дробарки TELSMITH 36x48D виявлений сторонній шум у місці підшипникового вузла рухомої щоки, нехарактерний для нормальної (штатної) роботи дробарки та підшипників. Причиною означених невластивих шумів, на думку покупця, є приховані недоліки підшипників 23168 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук та підшипників 23260 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук, у вигляді їх передчасного руйнування (швидкого зносу).

18 червня 2025 року за участі головного інженера і директора покупця та директора постачальника складено акт про приховані недоліки товару (в порядку підпунктів 5.6.5, 5.6.6 договору поставки 570874 від 28 серпня 2021 року) (т. 1, а.с. 26-27, надалі – Акт).

У Акті вказано опис прихованих недоліків товару та, за необхідності, обставини їх виявлення: 16.06.2025 о 9.00 годині, під час та після запуску покупцем шокової дробарки TELSMITH 36x48D, виявлений сторонній шум у місці підшипникового вузла рухомої шоки, нехарактерний для нормальної (штатної) роботи дробарки та підшипників. Причиною означених невластивих шумів, на думку покупця, є приховані недоліки підшипників 23168 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук та підшипників 23260 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук, у вигляді їх передчасного руйнування (швидкого зносу).

18 червня 2025 року о 18:30 годині комісія в складі представників покупця і постачальника прийняла участь у розбиранні (демонтажі) щокової дробарки TELSMITH 36x48D, в тому числі підшипникового вузла рухомої щоки, в результаті чого було встановлено наступне:

1) на поверхні підшипників станини 23260 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук виявлена значна кількість срібної і жовтої стружки, ролики мають подряпини і надколи, що є ознаками передчасного руйнування (швидкого зносу) внутрішніх кілець, сепараторів та роликів обох підшипників;

2) на поверхні підшипників вузла рухомої щоки 23168 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук виявлена значна кількість срібної і жовтої стружки, ролики мають подряпини і надколи, один ролик правого підшипника розвернутий поперек, клітки (перемички) сепараторів обох підшипників зруйновані, ролики не відділені сепаратором один від одного, а контактують між собою в одному місці, зруйновані частини сепараторів знаходяться в корпусі рухомої щоки поза підшипниками, що є ознаками передчасного руйнування (швидкого зносу) внутрішніх кілець, сепараторів та роликів обох підшипників;

3) посадочні місця підшипників не порушені та ознак зносу не мають, підшипники у посадочних місцях не прокручуються.

В результаті розбирання (демонтажу) щокової дробарки TELSMITH 36x48D підтверджується наявність прихованих недоліків підшипників 23168 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук та підшипників 23260 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук, у вигляді їх передчасного руйнування (швидкого зносу) в період їх гарантійного строку експлуатації. Помилок при монтажі та експлуатації підшипників зі сторони покупця не виявлено.

На підставі Акта зауваження представників постачальника:

1. Твердження Акта “В результаті розбирання (демонтажу) щокової дробарки TELSMITH 30х48D підтверджується наявність прихованих недоліків підшипників 23168 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук та підшипників 23260 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук, у вигляді їх передчасного руйнування (швидкого зносу) в період їх гарантійного строку експлуатації. Помилок при монтажі та експлуатації підшипників зі сторони покупця не виявлено” - є передчасним і невідповідним виявленим при розбиранні обладнання фактам. Відсутні факти па підтвердження наявності “прихованих недоліків”. Питання правильності монтажу обладнання та експлуатації не перевірялись та не встановлювались.

2. Зауваження до п. 1 розділу “Опис прихованих недоліків товару”: На поверхні зовнішнього кільця підшипника 23260, а також всередині корпусу, де він стояв, помітні cліди жовтої та срібної стружки, на іншому – все те саме, але тільки срібна стружка (жовта відсутня). Посадочні місця в корпусі та на валу мають дефекти (забоїни, задири, зроблена фотофіксація). Доріжки кочення зовнішні та внутрішні також мають сліди експлуатації (зроблена фотофіксація). Тому кваліфікація недоліків як “прихованих” є передчасною. Зазначення в Акті конкретної причини виявлення недоліків у експлуатації підшипників є неможливим на момент складення даного Акта, бо потрібним є отримання висновку спеціаліста у цій галузі.

3. Зауваження до п. 2 розділу “Опис прихованих недоліків товару”: Підшипники рухомої щоки 23168 CAW33 C3 ZCB ще знаходились всередині корпусу рухомої щоки. На одному із підшипників один ролик розвернутий і в тому місці відламаний сепаратор, інший підшипник виглядає повністю цілим. Тому кваліфікація недоліків як “прихованих” є передчасною. Зазначення в Акті конкретної причини виявлення недоліків у експлуатації підшипників є неможливим на момент складення даного Акта, бо потрібним є отримання висновку спеціаліста у цій галузі.

4. Зауваження до п. 3 розділу “Опис прихованих недоліків товару”: Посадочні місця підшипників також мають дефекти, після зняття підшипників (задири, забоїни і т.д), підшипники у посадочних місцях не прокручуються. Після зняття підшипників 23168 в одному із підшипників пошкоджений досить сильно сепаратор, на іншому підшипникові сепаратор повністю цілий. Тому кваліфікація недоліків як “прихованих” є передчасною. Зазначення в Акті конкретної причини виявлення недоліків у експлуатації підшипників є неможливим на момент складення даного Акта, бо потрібним є отримання висновку спеціаліста у цій галузі.

5. Висновки Акта: для визначення дійсних причин виявлених сторонніх шумів у місці підшипникового вузла рухомої щоки щокової дробарки TELSMITH 36х48D необхідним є залучення спеціаліста у цій галузі для отримання його висновку.

6. В Акті помилково зазначено, що він складений за п. 5.6.5 Договору, вірно “Акт складений за п. 5.6.4 Договору” (тобто представник постачальника з`явився для складання Акта).

26 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” (надалі – замовник) і Дніпропетровська торгово-промислова палата (надалі – виконавець) уклали договір про надання послуг № 796 (т. 1, а.с. 28-30).

Згідно з умовами договору про надання послуг № 796 від 26.06.2025 виконавець виконав товарознавчу експертизу за заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор”.

Позивач надав до суду експертний висновок № ГО-843 від 01.08.2025 (т. 1, а.с. 36-51, надалі – Експертний висновок).

Відповідно до п.п. 4, 5 Експертного висновку до експертизи пред`явлено: підшипники в кількості 4-х одиниць.

Кількість (в одиницях вимірювання): 23168 CAW33 C3 ZCB – 2 од., 23260 CAW33 C3 ZCB – 2 од.

Згідно з пунктом 6 Експертного висновку завдання експертизи: перевірка якості та визначити технічний стан.

На підставі абз.абз. 2-4 п. 7 Експертного висновку експертизою встановлено:

На території виробничих потужностей, розташованих за адресою: Україна, 52542, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Діброва, вул. Дніпрова, 98, експерту пред`явлена 27червня 2025 року щокова дробарка TELSMITH 36х48D. На момент огляду щокова дробарка TELSMITH 36х48D в непрацюючому стані. Підшипниковий вузол рухомої щоки демонтований з щокової дробарки TELSMITH 36х48D. З підшипникового вузла рухомої щоки демонтовані підшипники.

В результаті огляду підшипників виявлено, що:

- на підшипниках присутнє маркування 23168 CAW33 C3 та 23260 CAW33 C3, що відповідає наданим документам;

- підшипники мають механічні пошкодження внутрішньої частини в вигляді раковин, подряпин та надколів.

Зовнішні частини підшипників мають поперечні розрізи, за поясненням представників замовника експертизи, дані розрізи були зроблені для можливості демонтажу. До висновку додається додаток № 1 (фототаблиця) (т. 1, а.с. 41-51).

Згідно з абз.абз. 7-10 п. 7 Експертного висновку в процесі огляду підшипників та ознайомлення з наданими документами та для оформлення обґрунтованої відповіді на поставлене питання від ТОВ “АФ “Новатор” Дніпропетровською торгово-промисловою палатою залучено представників Національного технічного університету “Дніпровська політехніка”.

Національним технічним університетом “Дніпровська політехніка” оформлений звіт за результатами роботи (т. 1, а.с. 144-149; т. 2, а.с. 67-78), в якому зазначено:

Завдання: визначити технічний стан підшипників роликових дворядних 23168 CAW33 C3 ZCB (2 шт.), 23260 CAW33 C3 ZCB (2 шт.), придбаних за договором № 570874 від 28.08.2021, рахунком на сплату № 803 від 27.09.2024 ТОВ “АФ “Новатор”, встановити можливу причину виходу із ладу.

Додаткові умови, припущення та обмеження: визначення технічного стану та аналіз можливих причин виходу з ладу підшипників проведено після їх демонтажу на території ремонтної зони підприємства.

Відповідно до Експертного висновку на основі проведеного обстеження, аналізу характеру руйнування контактних поверхонь підшипників 23168 CAW33 C3 ZCB (2 шт.), 23260 CAW33 C3 ZCB (2 шт.) та умов їх експлуатації можливо зробити висновок про заводський брак зазначених виробів. Підшипники із описаними дефектами не підлягають відновленню.

На підставі вищевикладеного та огляду підшипників встановлено, що “підшипники 23168 CAW33 C3 ZCB (Чехія) – 2 шт., підшипники 23260 CAW33 C3 ZCB (Чехія) – 2 шт.” мають механічні пошкодження, що унеможливлюють подальше їх використання.

Також позивач указує, що Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 229 від 17.06.2025 (т. 1, а.с. 59; т. 2, а.с.22) на підставі договору № 34173 від 19.02.2025 на надання послуг автокраном (т. 1, а.с. 52-55; т. 2, а.с. 15-19) та заявки-замовлення на надання послуг автокраном № 3 від 16.06.2025 по договору на надання послуг автокраном № 34173 від 19.02.2025 (т. 1, а.с. 56) надано послуги автокрана загальною вартістю 82 000 грн (із ПДВ), які, серед іншого, полягали у вилученні з дробарки TELSMITH 36x48D рухомої щоки та опусканні її на землю за межі дробарки з метою демонтажу підшипників.

Позивач зазначає, що, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” не замінило дефектні підшипники, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” придбало нові підшипники, які встановлено в підшипниковий вузол рухомої щоки дробарки TELSMITH 36x48D, у зв`язку з чим позивачу на підставі договору № 34173 від 19.02.2025 на надання послуг автокраном (т. 1, а.с. 52-55; т. 2, а.с. 15-19) та заявки-замовлення на надання послуг автокраном № 4 від 21.07.2025 по договору на надання послуг автокраном №34173 від 19.02.2025 (т. 1, а.с. 60) надано послуги автокрана загальною вартістю 82 000 грн (із ПДВ), що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 299 від 25.07.2025 (т. 1, а.с. 63; т. 2, а.с. 23).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” стверджує, що відповідач поставив неякісний товар, тому вимагає повернути сплачену за товар грошову суму в розмірі 647 477,33 грн, а також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекста” збитки в сумі 164 000 грн за надані позивачу послуги автокрана, штраф відповідно до п. 6.5 Договору в розмірі 10% від вартості неякісного товару в сумі 64 747,73 грн та штраф згідно з п. 6 Специфікації № 9 у сумі 80 000 гривень.

Вищенаведене стало причиною виникнення спору та звернення з позовом до господарського суду.

Відповідач заперечує проти позовної заяви в повному обсязі, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” вважає необґрунтованими.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” наполягає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відмови позивача від договору, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст.678 Цивільного кодексу України.

На думку відповідача, подані Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” докази не підтверджують, що недоліки підшипників є невиправними, економічно недоцільними для усунення або такими, що повторюються незалежно від їхнього усунення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” вважає, що акт від 18.06.2025 про приховані недоліки не підтверджує факт існування недоліків товару, оскільки в зауваженнях відповідача вказано про відсутність підтвердження наявності “прихованих недоліків”. Через відсутність погодженого сторонами переліку дефектів акт від 18.06.2025 про приховані недоліки є неналежним та недопустимим доказом.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекста”, позивач у позові взагалі не навів обставини, що відповідали би критеріям істотних недоліків, визначених ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Відповідач вважає експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати №ГО-843 від 01.08.2025 необґрунтованим, неповним та таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Неможливість подальшого використання підшипників виникла через механічні пошкодження у вигляді поперечних розрізів, які, як зазначено в Експертному висновку, зроблені Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” під час демонтажу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” стверджує, що саме дії позивача спричинили істотні пошкодження товару, за які відповідач не може нести відповідальність.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекста”, позовна заява є необґрунтованою також тому, що Договір припинив дію 31.12.2024, тоді як приховані недоліки виявлені 16.06.2025, тобто після припинення дії Договору, тому Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” не може посилатись на Договір.

Відповідач стверджує, що позивач не довів факт настання гарантійного випадку та не підтвердив порушення своїх прав, оскільки не встановлено невідповідності товару погодженим сторонами технічним характеристикам товару (т. 1, а.с. 20).

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекста”, в позові позивач не вказав, яким саме вимогам щодо якості не відповідають підшипники, поставлені за Специфікацією № 9 від 27.09.2024 року. Договором та Специфікацією № 9 погоджені лише конкретні технічні характеристики товару (розміри, вантажопідйомність, гранична частота обертання при змащуванні, тепловий зазор, матеріал сепаратора, вага), саме щодо них відповідачем надавалась гарантія. Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” намагається покласти на відповідача відповідальність за не узгоджені та не передбачені Договором та Специфікацією № 9 експлуатаційні характеристики товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” стверджує, що акт про приховані недоліки та Експертний висновок не містять конкретних дефектів товару, а також суперечать один одному: в акті про приховані недоліки йдеться про стружку, подряпини та надколи, а в Експертному висновку – про різну твердість доріжок кочення.

Крім того, відповідач зауважує, що виявлені позивачем недоліки стосуються не самих підшипників, а роботи обладнання – щокової дробарки TELSMITH 36x48D, де зафіксований сторонній шум у місці підшипникового вузла рухомої щоки, нехарактерний для нормальної (штатної) роботи дробарки та підшипників.

Сторони не погоджували використання підшипників саме на обладнанні TELSMITH 36x48D, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” не надавало гарантії щодо експлуатації товару на зазначеному обладнанні.

Відповідач наголошує, що позивач самостійно здійснив монтаж підшипників без залучення представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекста”, хоча така можливість та процедура передбачені п. 5.9 Договору.

За результатами огляду 18.06.2025 відповідач зафіксував ознаки неналежних монтажу та експлуатації підшипників на обладнанні Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор”: вм`ятини, задири, пошкодження доріжок кочення, потрапляння сторонніх частинок та інші дефекти, характерні для порушення правил монтажу та експлуатації підшипників.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” стверджує, що недоліки виникли вже після передачі товару позивачу та стали наслідком неналежного монтажу й експлуатації підшипників Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор”, що згідно з ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України звільняє відповідача від відповідальності.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” вважає експертний висновок № ГО-843 від 01.08.2025 неналежним та недопустимим доказом, а саме:

- Експертний висновок подано до суду неповним, оскільки відсутній звіт Національного технічного університету “Дніпровська політехніка”, на підставі якого фактично проводилось дослідження;

- позивач незаконно посилається на порядок отримання висновку за Договором, оскільки на дату звернення до Дніпропетровської торгово-промислової палати (26.06.2025) Договір припинив дію;

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” не повідомило відповідача про проведення дослідження, не надавало Товариству з обмеженою відповідальністю “Алекста” можливості брати участь у дослідженні та самостійно формувало вихідні дані для дослідження;

- Експертний висновок не може бути висновком експерта, оскільки в ньому відсутні обов`язкові реквізити: немає вказівки про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про те, що документ підготовлено для подання до суду, що суперечить сталій практиці Верховного Суду;

- Експертний висновок виконано на замовлення та за оплату позивача, що свідчить про заінтересованість експерта в результаті дослідження;

- зі змісту Експертного висновку неможливо ідентифікувати, чи досліджувались саме підшипники, що поставлялись відповідачем, оскільки зазначено лише, що підшипники демонтовані з підшипникового вузла рухомої щоки щокової дробарки TELSMITH 36x48D;

- висновки дослідження мають імовірний характер (“можливо зробити висновок про заводський брак”), однак за сталою практикою Верховного Суду рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки Договір припинив дію з 01.01.2025, а наведені в позові обставини та претензії виникли в червні 2025 року.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” фактично просить стягнути подвійний штраф за одне й те саме порушення, що суперечить ст. 61 Конституції України, тому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекста”, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” вважає правомірним застосування ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України для стягнення сплаченої за неякісний товар грошової суми, незважаючи на закінчення строку дії Договору.

Позивач наголошує, що Договір припинив дію до моменту виявлення прихованих недоліків товару, а розірвати можна лише чинний договір, тому відсутність формальної відмови Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” від Договору не перешкоджає пред`явленню вимог про повернення коштів. Позивач наполягає, що всі договірні зобов`язання та штрафні санкції залишаються чинними до їхнього повного виконання навіть після закінчення строку дії Договору.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор”, п. 5.8 Договору є самостійною підставою для повернення сплаченої за товар грошової суми, а обов`язок відповідача повернути грошові кошти є безумовним у разі неусунення недоліків у встановлений строк.

Позивач указує, що право на отримання висновку торгово-промислової палати є його правом, а не обов`язком, і не впливає на виникнення обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекста” повернути грошові кошти.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” стверджує, що представник відповідача в акті від 18.06.2025 про приховані недоліки товару фактично підтвердив наявність пошкоджень підшипників.

Позивач зазначає, що розрізи підшипників для їхнього демонтажу здійснені після фіксації дефектів та не вплинули на можливість проведення експертного дослідження.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” посилається на висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати як доказ заводського браку та істотного порушення вимог щодо якості товару.

Позивач стверджує, що підшипники не підлягають відновленню, а тому недоліки є істотними в розумінні ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” посилається на презумпцію вини постачальника (продавця) за ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України та вважає, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” має довести порушення правил монтажу чи експлуатації товару покупцем.

За наслідками розгляду позову Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Суд першої інстанції у додатковому рішенні встановив, що Адвокатське об`єднання “Адвіс” на підтвердження надання професійної правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю “Алекста” подало до суду договір (угоду) № 15/09-25 від 29.09.2025 про надання професійної правничої (правової) допомоги (т. 1, а.с. 91), ордер серії АЕ № 1561524 від 29.09.2025 на надання правничої допомоги адвокатом Весніним Сергієм Олександровичем (т. 1, а.с. 81, 84, 89, 111, 183, 210), ордер серії АЕ № 1746935 від 12.11.2025 на надання правничої допомоги адвокатом Хозяїновим Володимиром Валерійовичем (т. 1, а.с. 219, 241, 257; т. 2, а.с. 82, 105), рахунок на оплату № 75 від 29.09.2025 (т. 2, а.с. 145), платіжну інструкцію № 7065 від 29.09.2025 (т.2, а.с. 142), додаток № 1 від 29.09.2025 до договору (угоди) № 15/09-25 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 29 вересня 2025 р. (т. 2, а.с. 144), акт приймання-передачі від 04.05.2026 наданої професійної правничої (правової) допомоги (додаток № 1 від 29.09.2025 р.) (т. 2, а.с. 143).

29 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” (надалі – клієнт) та Адвокатське об`єднання “Адвіс” (надалі – адвокатське об`єднання) уклали договір (угоду) № 15/09-25 про надання професійної правничої (правової) допомоги (т. 1, а.с. 91, надалі – Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги адвокатами об`єднання клієнту та/або підзахисному. Правова допомога надається: в будь-яких справах/провадженнях/спорах (кримінальних, адміністративних, цивільних, господарських тощо), які порушуються (розслідуються, відкриваються, розпочинаються, ведуться тощо) на території України та за її межами відносно клієнта та/чи підзахисного або за його (їх) участю чи ініціативою; у переговорах за участю клієнта та/чи підзахисного; при супроводі діяльності клієнта; за окремими письмовими дорученнями клієнта та/чи підзахисного.

На підставі пункту 1.2 Договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання представляти, відстоювати та захищати права, свободи та законні інтереси клієнта та/чи підзахисного в усіх судах (незалежно від спеціалізації та інстанції суду), у Верховному, Конституційному Суді України, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, органах, організаціях незалежно від форми власності чи підпорядкування, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору адвокатське об`єднання зобов`язане сумлінно та якісно виконати доручення клієнта та/чи підзахисного в порядку та на умовах, визначених цим Договором та законодавством України.

На підставі пункту 2.2 Договору адвокатське об`єднання має право:

2.2.1 самостійно визначати комплекс організаційно-правових заходів, спрямованих на виконання доручень клієнта та/чи підзахисного, якщо вони окремо не зазначені в цьому Договорі;

2.2.2 підписувати та звертатись із адвокатськими запитами, претензіями, заявами, позовними заявами тощо в інтересах клієнта та/чи підзахисного з будь-яких питань до будь-яких установ, підприємств, організацій, фізичних осіб тощо;

2.2.3 користуватися всіма професійними та процесуальними правами, передбаченими чинним законодавством України, в тому числі (але не обмежуючись), що передбачені ст.ст.20, 24 Закону України “Пpo адвокатуру та адвокатську діяльність”, ст.ст. 20, 42-46, 55, 58, 66 Кримінального процесуального кодексу України, з правом на захист прав і законних інтересів клієнта як свідка, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, потерпілого чи заявника та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі у формі досудового слідства чи дізнання, здійсненні оперативно-розшукових дій чи при здійсненні відповідними органами перевірок заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, а також з правом захищати інтереси клієнта в усіх судових органах України всіх інстанцій в цивільних, адміністративних справах та справах про адміністративні правопорушення, в тому числі з правом подавати та підписувати заяви, позовні заяви, клопотання, скарги та інші документи, правом знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, постанов та усіх інших документів, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усі та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитись з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, подавати скарги (оскаржувати судові рішення), зокрема, апеляційні та касаційні скарги на ухвали, рішення, постанови судів тощо; подавати всі необхідні клопотання, укладати та підписувати в інтересах клієнта мирові угоди, визнавати позов, відмовлятися повністю або частково від позовних вимог, змінювати предмет позову, оскаржувати рішення, ухвали, постанови суду, отримувати виконавчі листи (накази) та пред`являти їх до органів державної виконавчої служби, право одержувати майно та кошти з метою передачі їх клієнту в ході виконання рішення суду;

2.2.4 відмовитись від виконання окремих доручень клієнта та/чи підзахисного, якщо такі доручення можуть зашкодити інтересам клієнта та/чи підзахисного або якщо такі доручення суперечать чинному законодавству України або з інших причин;

2.2.5 залучати до надання правової допомоги за цим Договором адвокатів, помічників адвоката, експертів та фахівців;

2.2.6 призупинити виконання доручення клієнта та/чи підзахисного у разі неповного або несвоєчасного виконання клієнтом зобов`язань но оплаті за Договором.

Згідно з підпунктами 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Договору клієнт зобов`язаний:

- своєчасно оплачувати надані адвокатським об`єднанням відповідно до цього Договору послуги (винагороду адвоката) та компенсувати всі витрати адвокатського об`єднання, пов`язані з наданням клієнту послуг за цим Договором;

- прийняти надані адвокатським об`єднанням послуги шляхом підписання акта приймання-передачі наданих послуг, а при відмові у їх прийнятті – протягом 3-х календарних днів після повідомлення адвоката про виконання доручення письмово мотивувати таку відмову. У випадку ненадання клієнтом обґрунтованої письмової відмови у вказаний строк послуги вважатимуться наданими належним чином та прийнятими клієнтом.

Згідно з підпунктом 2.4.1 пункту 2.4 Договору клієнт має право отримувати від адвокатського об`єднання усні або письмові відомості про хід виконання доручення у порядку та на умовах, встановлених цим Договором.

На підставі пункту 3.1 Договору формою винагороди адвокатського об`єднання за надані відповідно до цього Договору послуги є гонорар адвоката, який здійснює захист клієнта, та додаткова винагорода адвоката (гонорар успіху).

Згідно з пунктом 3.2 Договору розмір, порядок обчислення (фіксований, погодинний тощо) та порядок сплати гонорару адвоката за виконання доручення клієнта узгоджується сторонами та визначається у додатку до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Остаточний розмір гонорару адвоката встановлюється в акті приймання-передачі, що підписується сторонами.

Відповідно до пункту 4.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання адвокатом та клієнтом і діє до 31 грудня 2026 (дві тисячі двадцять шостого) року.

Згідно з пунктом 6.1 Договору адвокатське об`єднання може доручати виконання правової допомоги за цим Договором будь-яким адвокатам об`єднання, помічникам такого адвоката, крім доручень, які виконуються адвокатом безпосередньо у зв`язку з його професійними повноваженнями.

Відповідно до пункту 6.2 Договору у випадку необхідності, повний перелік процесуальних прав (повноважень), яким клієнт та/чи підзахисний наділяє адвокатське об`єднання або окремого адвоката як представника, або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, визначається сторонами у додатку до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

29 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” (надалі – клієнт) та адвокатське об`єднання “Адвіс” (надалі – адвокатське об`єднання) підписали додаток № 1 до договору (угоди) № 15/09-25 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 29 вересня 2025 р. (т. 2, а.с. 144, надалі – Додаток № 1).

Згідно з пунктом 1 Додатка № 1 адвокатське об`єднання в рамках домовленостей, викладених в даному додатку та Договорі, зобов`язується надавати правову допомогу клієнту в справі Господарського суду Дніпропетровської області 904/5142/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекста” (відповідач) про стягнення сплаченої за неякісний товар грошової суми, штрафу та збитків, а саме:

1. Орієнтовний перелік та обсяг послуг (гонорару), що надаються за цим додатком до Договору:

1.1. Вивчити надані клієнтам наявні матеріали щодо предмета касаційних скарг, сформувати правову позицію щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні касаційних скарг – 1 послуга.

1.2. Надати клієнту інформацію, консультації та роз`яснення з правових питань – 5 послуг на протязі всього касаційного перегляду.

1.3. Підготувати та подати до Господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву та заперечення у справі – 2 послуги.

1.4. Представляти інтереси клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області – 6 судових засідань.

1.5. Забезпечити вчинення всіх необхідних процесуальних дій та підготовку необхідних процесуальних документів в рамках надання правової допомоги клієнту в господарській справі (зокрема, подати необхідні клопотання, заяви, здійснити дії щодо витребування додаткових доказів тощо) – 4 послуги.

На підставі пункту 2 Додатка № 1 зазначений перелік та обсяг послуг, що надаються, є орієнтовним та остаточно погоджується (остаточно уточнюється) сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з пунктом 3 Додатка № 1 сторони погодили, що вартість (гонорар) послуг, визначених у п. 1 даного додатка до Договору, є фіксованою та складає 70 000 грн (сімдесят тисяч грн 00 коп.).

Відповідно до пункту 4 Додатка № 1 клієнт зобов`язується сплатити на користь адвокатського об`єднання вартість (гонорар) визначених послуг на протязі 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання даного додатка до Договору.

На підставі пункту 5 Додатка № 1 цей додаток є невід`ємною частиною Договору, складений у двох однакових примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Адвокатське об`єднання “Адвіс” виставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Алекста” рахунок на оплату № 75 від 29.09.2025 на суму 70 000 грн (т. 2, а.с. 145) за надання професійної правничої допомоги згідно договору від 29.09.2025 р. № 15/09-25, додаток № 1 від 29.09.2025 року.

Відповідач оплатив зазначений рахунок, що підтверджується платіжною інструкцією №7065 від 29.09.2025 на суму 70 000 грн (т. 2, а.с. 142).

04 травня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” (надалі – клієнт) та адвокатське об`єднання “Адвіс” (надалі – адвокатське об`єднання) підписали акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (додаток № 1 від 29.09.2025 р.) (т. 2, а.с. 143, надалі – Акт).

Відповідно до пункту 1 Акта адвокатське об`єднання передає, а клієнт приймає надану професійну правничу допомогу (справа Господарського суду Дніпропетровської області 904/5142/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекста” (відповідач) про стягнення сплаченої за неякісний товар грошової суми, штрафу та збитків) в обсязі, кількості та вартості, вказаних у додатку № 1 від 29.09.2025 р. до Договору.

Згідно з пунктом 2 Акта сторони погодили, що вартість фактично наданої професійної правничої (правової) допомоги за додатком до Договору складає 70 000 грн (сімдесят тисяч гривень 00 коп.). Клієнт сплатив на користь адвокатського об`єднання вартість (гонорар) вказаних послуг в повному обсязі

Відповідно до пункту 3 Акта клієнт не має претензій до адвокатського об`єднання щодо наданої професійної правничої допомоги.

За наслідками розгляду заяви Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржуване додаткове рішення у даній справі.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів констатує, що причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода позивача з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції повністю та вимога ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а також скасування додаткового рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Ключовим доводом апеляційної скарги позивача є неправильного застосування судом першої інстанції норм ч. 2 ст.і 678 Цивільного кодексу України та безпідставної відмови у стягненні вартості неякісного товару у розмірі 647 477,33 грн з мотивів відсутності відмови позивача від договору поставки.

Місцевий господарський суд, послався на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові Касаційного цивільного суду від 30.01.2019 у справі № 164/882/15-ц, постановах Касаційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 904/1598/18 та від 15.02.2023 у справі № 922/3620/20, згідно з якими у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору.

Колегія суддів апеляційного суду вважає цей висновок суду першої інстанції помилковим.

Суд першої інстанції не врахував те, що строк дії договору поставки № 570874 від 28.08.2021 з урахуванням додаткової угоди № 2 закінчився 31.12.2024, тобто до моменту виявлення прихованих недоліків товару 16.06.2025 та направлення претензії № 59 від 07.08.2025.

Відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17 та постанові від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, розірвати або вчинити односторонню відмову можна лише щодо договору, який діє, тобто строк або термін дії якого не закінчився. Даний висновок підтверджується позицією Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, де у пункті 67 чітко зазначено, що за змістом норм цивільного законодавства розірвано може бути лише чинний договір, який діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення.

Оскільки строк дії договору закінчився 31.12.2024, позивач не мав можливості заявити про односторонню відмову від договору чи його розірвання у червні-серпні 2025 року, оскільки договір уже припинив свою дію у часі як первісний правочин.

Водночас закінчення строку дії договору не означає припинення гарантійних зобов`язань щодо вже поставленого в період його дії товару неналежної якості.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Ця норма повністю кореспондує п. 10.2 договору поставки, за яким закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Зобов`язання відповідача за якість товару є чинним, оскільки відповідно до статей 598 та 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Поставка неякісного товару не є належним виконанням, а тому зобов`язання з гарантійного обслуговування продовжували існувати.

Окрім того, як вбачається з практики Верховного Суду, а саме постанови від 12.09.2024 у справі № 910/13396/23, право покупця відмовитись від договору і вимагати повернення сплачених грошових коштів за товар передбачено безпосередньо статтею 678 Цивільного кодексу України, яка є альтернативним зобов`язанням продавця та застосовується незалежно від того, чи передбачили сторони умовами договору відповідну можливість. Верховний Суд у цій же постанові наголосив, що суди нижчих інстанцій припустилися помилки, коли не дослідили зміст претензії покупця, обґрунтованої частиною другою статті 678 Цивільного кодексу України, та не встановили реальне волевиявлення на повернення коштів.

У нашій справі позивач надіслав вимогу № 59 від 07.08.2025, яка містила чітку вимогу повернути кошти за неякісний товар у сумі 647 477,33 грн, що і є належним вираженням волевиявлення кредитора на повернення коштів в межах діючого гарантійного зобов`язання та припинення правовідносин щодо цього товару.

Також відповідач у листі-відповіді від 25.10.2024 сам погоджувався усунути недоліки після встановлення причин, що підтверджує його обізнаність зі спором.

Більше того, пунктом 5.8 договору сторони передбачили самостійну підставу для реституції, відповідно до якої в разі, якщо постачальник не усуне недоліки товару у встановлений у пункті 5.7 договору строк, він зобов`язаний протягом 3-х банківських днів з моменту спливу граничного строку повернути покупцю сплачену за товар грошову суму.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про безпідставність такого стягнення через відсутність заяви про відмову від договору є проявом надмірного формалізму, оскільки вимога позивача № 59 повністю охоплює суть захисту порушеного права.

Також в апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції неправильно застосував положення частини другої статті 678 Цивільного кодексу України, не надавши належної оцінки експертному висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-843 від 01.08.2025 та не навівши жодного мотиву його відхилення, чим порушив частину п`яту статті 236 ГПК України.

Відповідач у відзиві заперечує проти цього висновку ТПП, стверджуючи, що він є штучно створеним доказом, виконаним без попередження експерта про кримінальну відповідальність за статтею 78 ГПК України, містить вірогідний характер та спирається на звіт НТУ «Дніпровська політехніка», який є «незрозумілою структурою», а умови експлуатації не досліджувалися, про що зазначено в листі ТПП від 31.12.2025.

Твердження відповідача про те, що позивач умисно знищив докази шляхом розрізання підшипників, колегія суддів оцінює критично та відхиляє з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, первинні зовнішні та внутрішні руйнування деталей (у тому числі наявність металевої стружки, надколів роликів, деформації та розриву сепараторів) були вперше безпосередньо зафіксовані та підтверджені обома сторонами ще 18.06.2025 у спільному Акті про приховані недоліки, який підписано безпосередньо директором ТОВ «Алекста». Тобто сам факт наявності дефектів підшипникового вузла під час гарантійного строку зафіксовано до вчинення будь-яких демонтажних робіт.

Здійснення позивачем технологічних розрізів зовнішніх кілець підшипників було зумовлене вимушеною технічною необхідністю їх демонтажу з валу та корпусу рухомої щоки дробарки внаслідок їх деформації та заклинювання.

Більше того, як установили фахівці Дніпропетровської ТПП та НТУ «Дніпровська політехніка», зазначені розрізи торкалися лише зовнішніх обойм і жодним чином не перешкоджали та не завадили проведено лабораторного дослідження хімічного складу металу, структури макрошліфів та вимірюванню твердості на функціональних доріжках кочення, за якими й було виявлено недотримання технології загартування (заводський брак).

Відповідач, який був обізнаний про наявність спору ще з червня 2025 року та підписав акт від 18.06.2025 із зауваженнями про необхідність залучення спеціаліста, процесуальним правом на звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи (в тому числі для дослідження збережених фрагментів металу) не скористався, а отже, за правилами статей 13, 74 ГПК України несе ризик настання наслідків невчинення ним відповідних процесуальних дій.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтею 675 Цивільного кодексу України встановлено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару.

Згідно з частиною другою статті 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду, яка міститься у рішенні суду першої інстанції у постанові від 26.01.2022 у справі № 921/765/20 та постанові від 14.12.2023 у справі № 906/1228/22, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості, існує презумпція вини постачальника. Для звільнення себе від відповідальності саме постачальник повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації. ТОВ «Алекста» такого доказу суду не надало.

Позивач надав Експертний висновок ТПП № ГО-843 від 01.08.2025 та Звіт за результатами роботи НТУ «Дніпровська політехніка», якими встановлено наявність механічних пошкоджень, раковин, подряпин, надколів контактних поверхонь та різну твердість металу, що свідчить про наявність заводського браку виробів, які не підлягають відновленню. Це повністю підтверджує факт істотного порушення вимог щодо якості товару в розумінні частини другої статті 678 Цивільного кодексу України (недоліки, які не можна усунути).

Стосовно процесуального статусу цього висновку колегія суддів зазначає, що підпунктом 5.6.7 договору сторони добровільно погодили, що висновок експерта (спеціаліста) торгово-промислової палати визнається сторонами доказом у господарському суді.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є зобов`язанням, яке має виконуватися належним чином.

Заперечення відповідача щодо неможливості врахування Експертного висновку № ГО-843 від 01.08.2025 через відсутність у ньому застереження про обізнаність з кримінальною відповідальністю за ст. 78 ГПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Зазначений документ оцінюється судом не як висновок судового експерта у розумінні статті 98 ГПК України, а як належний та допустимий письмовий доказ у розумінні статей 76, 77, 91 ГПК України, який містить фактичні дані про технічний стан майна, та доказову силу якого сторони самостійно та добровільно визнали в підпункті 5.6.7 Договору на виконання принципу свободи договору (ст. 629 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що вказаний Висновок ТПП оцінюється судом не відокремлено, а у сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами відповідно до вимог статті 86 ГПК України, зокрема спільним Актом про приховані недоліки від 18.06.2025; звітом про дослідження провідного профільного вищого навчального закладу НТУ «Дніпровська політехніка»; специфікацією № 9 та видатковими накладними щодо гарантійного строку та листуванням сторін, у якому відповідач не заперечував факт виникнення несправностей у період гарантії.

Оскільки відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на спростування презумпції вини продавця за ч. 2 ст. 679 ЦК України та не довів факт виникнення дефектів через порушення позивачем правил експлуатації, сукупність наданих позивачем письмових доказів є більш вірогідною (ст. 79 ГПК України) та повністю підтверджує факт поставки товару неналежної якості.

Посилання Відповідача на те, що сторони не погоджували використання підшипників саме на дробарці TELSMITH 36x48D, повністю спростовуються пунктом 1.1 договору, де прямо вказано призначення товару «деталі та приладдя для машин устаткування дробильно-сортувального заводу», яким і є зазначена щокова дробарка.

Також п. 5.9.4 договору, який забороняє продавцю посилатися на неправильний монтаж покупця, якщо представник продавця не брав участі в монтажі.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення вартості товару в сумі 647 477,33 грн підлягають задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги, а саме необґрунтованої відмови суду першої інстанції у стягненні реальних збитків за послуги автокрана у розмірі 164 000,00 грн.

Відповідач у відзиві зазначає, що вказані збитки є нереальними та штучно завищеними, оскільки акти виконаних робіт № 229 від 17.06.2025 та № 299 від 25.07.2025 містять місце складання «м. Київ», не містять точного місця надання послуг кар`єру в с. Діброва, залучено надлишковий за вантажопідйомністю кран 100 тонн із перебазуванням з Києва за 37 000 грн замість м. Дніпро, обсяг робіт у 8 годин є завищеним, а самі дати актів не стикуються у часі, оскільки претензія була направлена відповідачу лише 07.08.2025, а позивач зазначає про оплату 82 000 грн за платіжною інструкцією № 1860 на користь ТОВ «Алекста», які остання не отримувала.

Колегія суддів апеляційного суду, детально дослідивши матеріали справи та первинні документи, приходить до висновку, що цей довід апеляційної скарги позивача підлягає відхиленню.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18 та постанові Об`єднаної палати КГС ВС від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: протиправної поведінки боржника, збитків кредитора, причинного зв`язку між ними та вини боржника.

Доведення факту наявності збитків, їхнього розміру та причинно-наслідкового зв`язку покладено безпосередньо на Позивача за статтями 623 ЦК України та 74 ГПК України.

Позивач не зміг належним чином довести склад цивільного правопорушення в частині розміру та обґрунтованості понесених витрат на автокран.

Надані акти здачі-приймання робіт № 229 та № 299 містять місце складання «м. Київ» та відображають виключно загальну кількість годин роботи техніки без детальної прив`язки до географічного та технологічного місця виконання операцій у Петрівському гранітному кар`єрі (с. Діброва Дніпропетровської області).

Також залучення 100-тонного крана з його перебазуванням з міста Києва за наявності аналогічної спецтехніки у місті Дніпро, що знаходиться в безпосередній близькості до кар`єру, свідчить про порушення позивачем принципу мінімізації господарських збитків та призвело до необґрунтованого завищення вартості послуг. Часовий аналіз документів також свідчить про суперечливість позиції позивача, оскільки монтаж нових підшипників за актом № 299 відбувся 25.07.2025 з мотивувальних підстав «відмови відповідача від заміни товару», тоді як офіційна вимога № 59 про повернення коштів була направлена відповідачу лише 07.08.2025 , тобто значно пізніше.

Посилання в позовній заяві на платіжну інструкцію № 1860 про перерахування 82 000 грн на користь ТОВ «Алекста» спростовується матеріалами справи, оскільки кошти за кран сплачувалися третій особі ТОВ «Прімекс-Ніка». У зв`язку з неотриманням ТОВ «Алекста» цих коштів та не доведенням позивачем обґрунтованості витрат і причинно-наслідкового зв`язку в сумі 164 000,00 грн, апеляційний суд відхиляє доводи позивача в цій частині.

Щодо правомірності стягнення штрафних санкцій в загальному розмірі 144 747,73 грн.

Відповідач у відзиві зазначає, що позивач в апеляційній скарзі окремо не оспорював рішення в частині штрафів, а умови пункту 6.5 Договору та пункту 6 Специфікації № 9 не діяли на момент спору через припинення договору, а одночасне їх стягнення є подвійною відповідальністю за одне порушення, що прямо порушує статтю 61 Конституції України. Позивач у своїх письмових поясненнях погодився з безпідставністю подвійної відповідальності та просив стягнути штраф у сумі 80 000 гривень на підставі пункту 6 Специфікації № 9.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, проте позивач у прохальній частині скарги просить задовольнити позов повністю, що охоплює і вимогу про штрафи.

Згідно зі статтями 546 та 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом) є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Розмір штрафу встановлюється договором відповідно до статті 551 ЦК України.

Як було зазначено вище, припинення строку дії договору не звільняє відповідача від відповідальності за порушення умов якості товару, поставленого в період його дії.

Позивач у позовній заяві нарахував дві окремі суми, а саме штраф у розмірі 10 відсотків від вартості неякісного товару на підставі пункту 6.5 договору поставки, що становить 64 747,73 грн, та фіксований штраф у розмірі 80 000,00 гривень на підставі пункту 6 Специфікації № 9 від 27.09.2024. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу наполягає на тому, що таке одночасне стягнення є прямим порушенням статті 61 Конституції України, оскільки позивач намагається притягнути продавця до подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того самого виду за одне господарське правопорушення.

Аналізуючи правову природу зазначених договірних нарахувань, колегія суддів приходить до висновку, що першопричиною, матеріальним джерелом та єдиною фактичною підставою для обчислення обох штрафів є один і той самий юридичний факт, а саме порушення відповідачем умов договору щодо якості поставленої продукції та передача покупцеві бракованих підшипників, які не підлягають відновленню.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Даний конституційний імператив повною мірою поширюється на господарські відносини та договірну неустойку, оскільки чинне законодавство не допускає одночасного стягнення кількох видів штрафу за один і той самий період або за один і той самий факт невиконання договірного зобов`язання.

Ураховуючи, що нарахування і договірного штрафу у розмірі 10 відсотків на підставі пункту 6.5 договору, і фіксованого штрафу за Специфікацією № 9 призводить до кумулятивного ефекту та покладення на відповідача надмірного тягаря відповідальності, суд визнає таке суміщення протиправним.

Задля усунення ознак подвійної цивільно-правової відповідальності та приведення рішення у повну відповідність до норм Конституції України, позовні вимоги в частині нарахування 10 відсотків штрафу у сумі 64 747,73 грн підлягають відмові.

Водночас вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 80 000,00 грн підлягають задоволенню, оскільки саме цей штраф виступає єдиним, законним та остаточним заходом цивільно-правової відповідальності продавця за поставку неякісного товару.

Колегія суддів наголошує, що залишення до стягнення штрафу у сумі 80 000,00 грн поруч із ухваленням рішення про повернення сплаченої вартості товару у розмірі 647 477,33 гривень жодним чином не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки ці вимоги мають принципово різну правову природу та спрямовані на досягнення різних юридичних наслідків.

Стягнення вартості товару в господарському судочинстві є не каральною санкцією чи мірою відповідальності, а заходами відновлення порушеного права та реституційним поверненням сторін до первісного майнового стану, за якого покупець повертає неякісну річ, а продавець зобов`язаний повернути отриманий за неї грошовий еквівалент відповідно до умов пункту 5.8 договору та частини другої статті 678 Цивільного кодексу України.

У свою чергу, фіксований штраф у розмірі 80 000,00 грн виступає самостійною мірою відповідальності за правопорушення у вигляді передачі неякісної продукції, яка компенсує покупцеві негативні наслідки зриву виробничого процесу дробильно-сортувального заводу.

Окрім того, визначаючи, який саме із двох нарахованих позивачем штрафів підлягає залишенню, суд керується фундаментальним загальноправовим принципом пріоритету спеціальної норми над загальною.

Договір поставки № 570874 від 28.08.2021 є рамковою угодою, що визначає загальні терміни тривалих правовідносин сторін, тоді як специфікація № 9 від 27.09.2024 є спеціальним документом, укладеним під конкретну господарську операцію з придбання визначених чотирьох підшипників, де сторони за взаємною згодою індивідуалізували каральні санкції.

Пунктом 6 специфікації № 9 сторони прямо погодили спеціальну фіксовану суму додаткової відповідальності за поставку неякісного товару, передбаченого саме цією специфікацією, що повністю відповідає дискреційному праву сторін, закріпленому в пункті 6.15 договору поставки у редакції додаткової угоди № 1, за змістом якого сторони мають право узгоджувати додаткову відповідальність постачальника за поставку неякісного товару у специфікаціях.

Таким чином, фіксований штраф за специфікацією № 9 є пріоритетним вираженням останньої узгодженої волі сторін щодо міри відповідальності за порушення умов якості конкретної партії товару, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача штрафу частково у сумі 80 000,00 грн та відмову у стягненні штрафу за загальними умовами договору в сумі 64 747,73 грн.

Щодо скасування додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 та здійснення нового розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі № 910/5410/19 додаткове судове рішення є невід`ємною складовою частиною прийнятого по суті рішення суду, воно не може існувати самостійно, і в разі скасування первісного рішення ухвалене додаткове рішення автоматично втрачає силу, а розподіл судових витрат здійснюється судом апеляційної інстанції за загальними правилами, визначеними статтею 129 ГПК України.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду основне рішення суду першої інстанції скасовується з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, додаткове рішення від 14.05.2026 підлягає скасуванню.

Приймаючи нове судове рішення та здійснюючи перерозподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених сторонами під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів керується частиною четвертою статті 129 ГПК України, відповідно до якої в разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як установлено судом, загальний розмір майнових позовних вимог ТОВ «Агрофірма «Новатор» становив 956 225,06 грн, з яких апеляційним судом визнано обґрунтованими та задоволено вимоги на суму 727 477,33 гривень, що у відсотковому співвідношенні становить 76 % від первісної ціни позову, тоді як у задоволенні решти позовних вимог на суму 228 747,73 грн, що становить 24%, позивачу відмовлено.

Щодо адвокатських витрат, 29 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” (надалі – клієнт) та адвокатське об`єднання “Адвіс” (надалі – адвокатське об`єднання) підписали додаток № 1 до договору (угоди) № 15/09-25 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 29 вересня 2025 р. (т. 2, а.с. 144, надалі – Додаток № 1).

Згідно з пунктом 1 Додатка № 1 адвокатське об`єднання в рамках домовленостей, викладених в даному додатку та Договорі, зобов`язується надавати правову допомогу клієнту в справі Господарського суду Дніпропетровської області 904/5142/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекста” (відповідач) про стягнення сплаченої за неякісний товар грошової суми, штрафу та збитків, а саме:

1. Орієнтовний перелік та обсяг послуг (гонорару), що надаються за цим додатком до Договору:1.1. Вивчити надані клієнтам наявні матеріали щодо предмета касаційних скарг, сформувати правову позицію щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні касаційних скарг – 1 послуга.1.2. Надати клієнту інформацію, консультації та роз`яснення з правових питань – 5 послуг на протязі всього касаційного перегляду.1.3. Підготувати та подати до Господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву та заперечення у справі – 2 послуги.1.4. Представляти інтереси клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області – 6 судових засідань.1.5. Забезпечити вчинення всіх необхідних процесуальних дій та підготовку необхідних процесуальних документів в рамках надання правової допомоги клієнту в господарській справі (зокрема, подати необхідні клопотання, заяви, здійснити дії щодо витребування додаткових доказів тощо) – 4 послуги.

На підставі пункту 2 Додатка № 1 зазначений перелік та обсяг послуг, що надаються, є орієнтовним та остаточно погоджується (остаточно уточнюється) сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з пунктом 3 Додатка № 1 сторони погодили, що вартість (гонорар) послуг, визначених у п. 1 даного додатка до Договору, є фіксованою та складає 70 000 грн (сімдесят тисяч грн 00 коп.).

Відповідно до пункту 4 Додатка № 1 клієнт зобов`язується сплатити на користь адвокатського об`єднання вартість (гонорар) визначених послуг на протязі 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання даного додатка до Договору.

На підставі пункту 5 Додатка № 1 цей додаток є невід`ємною частиною Договору, складений у двох однакових примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Адвокатське об`єднання “Адвіс” виставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Алекста” рахунок на оплату № 75 від 29.09.2025 на суму 70 000 грн (т. 2, а.с. 145) за надання професійної правничої допомоги згідно договору від 29.09.2025 р. № 15/09-25, додаток № 1 від 29.09.2025 року.

Відповідач оплатив зазначений рахунок, що підтверджується платіжною інструкцією №7065 від 29.09.2025 на суму 70 000 грн (т. 2, а.с. 142).

04 травня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекста” (надалі – клієнт) та адвокатське об`єднання “Адвіс” (надалі – адвокатське об`єднання) підписали акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (додаток № 1 від 29.09.2025 р.) (т. 2, а.с. 143, надалі – Акт).

Відповідно до пункту 1 Акта адвокатське об`єднання передає, а клієнт приймає надану професійну правничу допомогу (справа Господарського суду Дніпропетровської області 904/5142/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекста” (відповідач) про стягнення сплаченої за неякісний товар грошової суми, штрафу та збитків) в обсязі, кількості та вартості, вказаних у додатку № 1 від 29.09.2025 р. до Договору.

Згідно з пунктом 2 Акта сторони погодили, що вартість фактично наданої професійної правничої (правової) допомоги за додатком до Договору складає 70 000 грн (сімдесят тисяч гривень 00 коп.). Клієнт сплатив на користь адвокатського об`єднання вартість (гонорар) вказаних послуг в повному обсязі

Відповідно до пункту 3 Акта клієнт не має претензій до адвокатського об`єднання щодо наданої професійної правничої допомоги.

Розглянувши клопотання ТОВ «Алекста» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 70 000,00 грн (підтверджених договором № 15/09-25 від 29.09.2025, додатком № 1 від 29.09.2025, актом приймання-передачі від 04.05.2026 та платіжною інструкцією № 7065 від 29.09.2025), колегія суддів зазначає.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123, ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат і підлягають розподілу між сторонами на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг та їх вартості.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає розподілу, суд керується критеріями дійсності, необхідності, обґрунтованості, розумності та співмірності таких витрат зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, і ціною позову (ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 ГПК України). Суд також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 щодо відсутності надмірного формалізму при оцінці деталізації опису наданих послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар адвоката має бути розумним і враховувати витрачений час. Склад і розмір таких витрат входять до предмета доказування (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду (постанова від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18) та Об`єднаної палати КГС ВС (постанова від 03.10.2019 у справі № 922/445/19), суд не зобов`язаний присуджувати всі заявлені витрати на адвоката, якщо встановить, що їх розмір є завищеним, неспівмірним із ринковими цінами або обсягом виконаної роботи. Керуючись принципами справедливості, верховенства права та пропорційності, суд із власної ініціативи має право обмежити суму відшкодування межами розумної необхідності для конкретної справи (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited проти України»).

Критерій розумної необхідності є оціночною категорією, яка досліджується судом за своїм внутрішнім переконанням (ст. 86 ГПК України).

З огляду на викладене, оцінивши надані ТОВ «Алекста» докази, враховуючи складність справи, обсяг підготовлених процесуальних документів і дотримання балансу інтересів сторін, колегія суддів вважає розумним, співмірним та обґрунтованим розміром витрат відповідача на професійну правничу допомогу суму в розмірі 30 000,00 грн.

Разом з тим, враховуючи приписи частини четвертої статті 129 ГПК України щодо пропорційності розподілу судових витрат у разі часткового задоволення позову, на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції пропорційно відмовленій частині позовних вимог (24%), що становить 7 200,00 грн. У задоволенні решти клопотання відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на те, що за результатами апеляційного перегляду даної справи доводи апеляційної скарги в частині вимог про стягнення вартості неякісного товару та фіксованого штрафу знайшли своє підтвердження, а при ухваленні рішення місцевим господарським судом не було з`ясовано всіх обставин справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 та додаткового рішення від 14.05.2026 у справі № 904/5142/25 з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, за подання позову майнового характеру в електронній формі з урахуванням знижувального коефіцієнта 0,8 належна до сплати ставка становила 11 474,70 гривень, проте позивач за платіжною інструкцією № 2034 від 25.08.2025 сплатив більшу суму, а саме 14 343,38 грн.

З огляду на це, розподілу між сторонами підлягає виключно сума судового збору, встановлена законом у розмірі 11 474,70 гривень, з якої 76 %, що становить 8 720,77 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а решта покладається на позивача.

Надміру сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2 868,68 грн може бути повернута позивачу з Державного бюджету України на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» за окремою ухвалою суду після надходження відповідного клопотання.

За подання апеляційної скарги, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд частково у сумі 13 081,13 грн, пропорційно задоволеним вимогам тоді як решта суми в розмірі 4 130,88 грн покладається на позивача у зв`язку з відмовою суду у задоволенні апеляційних вимог щодо стягнення збитків та частини штрафу.

За оскарження додаткового рішення про судові витрати судовий збір позивачем за законом не сплачувався, тому додаткових розрахунків у цій частині суд не здійснює.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 у справі № 904/5142/25 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» 647 477,33 грн заборгованість сплачену за неякісний товар, 80 000,00 грн штраф, 25 080,00 грн витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, 8 720,77 витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення збитків у сумі 164 000,00 грн та штрафу в сумі 64 747,73 грн відмовити.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 року у справі № 904/5142/25 скасувати.

Ухвалити нове додаткове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста» про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста» 7 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» 13 081,13 грн витрати по сплаті судового збору за апеляційну інстанцію.

Решту витрат за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 03.08.2026.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Суддя Г.В. Левшина

Суддя А.М. Висоцький