Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №922/4354/23 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/4354/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

та представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - С.А. Білоус (особисто);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Анатолійовича (вх.№1113Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2023(суддя Жельне С.Ч., повний текст складено 21.12.2023) у справі №922/4354/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", м. Київ;

до Фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Анатолійовича, м. Харків;

про стягнення коштів 39 199,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Анатолійовича про стягнення заборгованості за Договором №370860-КС-001 про надання кредиту від 07.08.2021року, що становить 39 199,72 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 15 000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 21 949,72 грн, суми прострочених платежів за комісією 2 250,00 грн. Також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2 147,20 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 по справі №922/4354/23 позов задоволено.

Стягнуто з Білоуса Сергія Анатолійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 41084239, Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 370860-КС-001 про надання кредиту від 07.08.2021року у розмірі 39 199 грн. 72 коп. (яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 15 000 грн. 00 коп., суми прострочених платежів по процентах 21 949 грн. 72 коп., суми прострочених платежів за комісією 2 250 грн. 00 коп.) та витрати по сплаті судового збору 2 147 грн. 20 коп.

ФОП Білоус Сергій Анатолійович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся 15.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги, який пропущений з поважної причини.

2. Зупинити виконання рішення суду у справі за позовом ТОВ «Бізнес позика» про стягнення з мене 39199,72 грн. та судовий збір 2147,20 грн.

3. Скасувати рішення суду у справі за позовом ТОВ «Бізнес позика» про стягнення з нього 39199,72 грн. та судовий збір 2147,20 грн.

4. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Бізнес позика» про стягнення з нього 39199,72 грн. та судовий збір 2147,20 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що не приймав участь в судовому засіданні, не був повідомлений про справу в суді, не проживав за указаним в суді місцем реєстрації. Про існування рішення дізнався з рішення суду, яке отримав 04.05.2026 в суді.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ніколи не укладав договорів з позивачем.

Апелянт зазначає, що за витягом з ЄРД від 24.09.2021 року зареєстровано кримінальне провадження 12021226150000138 за ст. 190 ККУ, за його заявою щодо шахрайських дій відносно нього, які здійснені відомою йому особою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скористався копією його паспорта, оформив кредити у різних банківських установах та також в ТОВ «Бізнес позика « на суму 15000 грн. Досудове розслідування триває до цього часу, про що свідчать докази - витяг з ЄРД. ухвала слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 12.05.2026 року у справі №630/610/26.

18.05.2026 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/4354/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4354/23.

27.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4352/23 (вх.№5916).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/4354/23 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 у справі №922/4354/23 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від Фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Анатолійовича надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2026 (вх.№6340 від 08.06.2026). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію №2.700570821.1 від 08.06.2026 на суму 805,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 у справі №922/4354/23. Зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 у справі №922/4354/23. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "22" липня 2026 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Через підсистему "Електронний суд" 19.06.2026 від ТОВ «Бізнес позика» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6831), в якому позивач вважає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 у справі №922/4354/23 - залишити без змін.

Позивач вважає, що сам по собі факт наявності кримінального провадження за заявою Відповідача та факт внесення даних у Єдиний державний реєстр до судових розслідувань за заявою Відповідача свідчить лише про початок досудового розслідування у кримінальний справі, що ніяк не може підтверджувати те, що Відповідач не укладав з ТОВ «Бізнес Позика» Кредитний договір та що у Відповідача начебто відсутня заборгованість за Кредитним договором.

Зазначає, що Кредитний договір між Сторонами був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця в особистому кабінеті Позичальника, та підписаний Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

03.07.2026 від Білоуса Сергія Анатолійовича через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№7395), в якій він зазначає, що він довгий час не був обізнаний про наявність судового спору, оскільки його паспортні дані, адреса, телефон, електронна адреса збігаються з даними кредитного договору. Між тим, вже на зараз всім сторонам буде очевидно що це не відповідає дійсності, оскільки зловмисник скориставшись підробленим паспортом на ім`я відповідача - Білоус С.А., зазначив вже свій абонентський телефон компанії Vodafone, неіснуючу адресу та електронну пошту та використовуючи їх комунікував з первісним кредитором. Зазначене узгоджується з додатками наданими до апеляційної скарги. Надані докази також пояснюють твердження позивача про відсутність коментарів стосовно отриманої відповіді банку про отримання коштів, а саме ними пояснюється, що саме невідома особа- шахрай, використовуючи підроблений паспорт на ім`я відповідача, безперешкодно відкривав рахунки в різних установах, оформлював кредити за цим паспортом та отримував кошти по за волею відповідача.

Таким чином факт укладення кредитного договору саме ним, Білоус С.А., та відповідно наявність заборгованості позивач не підтвердив належними, допустимими та достовірними доказами, надані ним паперові копії договору не відповідають критеріям допустимості й достовірності доказів, а також вимогам щодо визначення доказів, оскільки не підпадають під поняття ні письмового, ні електронного доказу.

Зважаючи на викладене вважаю всі інші доводи позивача з приводу правомірності укладення кредитного договору взагалі не заслуговують на увагу і відповідачем не оцінювались. Згідно до вище викладеного також вважає, що позивач не спростував доводів викладених в апеляційній скарзі та продовжує наполягати на врахуванні сумнівних доказів.

06.07.2026 від ТОВ «Бізнес позика» через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№7421).

В судове засідання 22.07.2026 з`явися відповідач особисто та оголосив свою позицію по справі. Просив задовольнити свою апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку представника в судове засідання.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю позивача.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 07.08.2021 року направлено Фізичній особі - підприємцю Білоусу Сергію Анатолійовичу пропозицію (оферту) укласти Договір №370860-КС-001 про надання кредиту.

07.08.2021 року Фізична особа - підприємець Білоус Сергій Анатолійович прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 370860-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Як вказує позивач у позові, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено Фізичній особі - підприємцю Білоус Сергію Анатолійовичу, через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-1476 , на номер телефону НОМЕР_2 (який зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

07.08.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА" (Позивачем) та Фізичною особою - підприємцем Білоус Сергієм Анатолійовичем (Відповідачем, Позичальником) було укладено Договір № 370860-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір).

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,86586679 процентів за кожен день користування Кредитом. Комісія за надання кредиту становить 2 250,00 грн.

Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.

Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_3 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою №431509257 від 07.08.2021 (або платіжним дорученням).

Як зазначає позивач у позові, до теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 370860-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Зважаючи на ті обставини, що Фізична особа - підприємець Білоус Сергій Анатолійович належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у останнього станом на 06.07.2023 року утворилась заборгованість за Договором № 370860-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 39 199,72 грн, що складається з:

- Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 15 000,00 грн;

- Суми прострочених платежів по процентах - 21 949,72 грн;

- Суми прострочених платежів за комісією - 2 250,00 грн.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідач доказів погашення заборгованості суду не надав, заявлені позовні вимоги не спростував.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Щодо належного повідомлення відповідача, колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Харківської області 13.12.2023 ухвалено в порядку в порядку загального позовного провадження.

Копії ухвал Господарського суду Харківської області були направлені в паперовій формі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме - АДРЕСА_1 .

Однак, зазначені відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", згідно Довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти.

Колегією суддів встановлено, що саме цю адресу також зазначив і позивач у позовній заяві. Ця адреса АДРЕСА_1 вказана і в Договорі №370860-КС-001 про надання кредиту від 07.08.2021, як адреса проживання фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Анатолійовича.

Судом апеляційної інстанції зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру стосовно Білоуса Сергія Анатолійовича РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_4 та отримано відповідь №2806736 від 28.05.2026, що «За вказаними параметрами особу не знайдено».

Водночас, Білоус Сергій Анатолійович в апеляційній скарзі та у судовому засіданні суду апеляційної інстанції наголосив, що за адресою АДРЕСА_1 ніколи не проживав та не був зареєстрований. На підтвердження цього надав копія паспорту громадянина України серія НОМЕР_4 , в якому вказана адреса реєстрації АДРЕСА_2 .

Білоус Сергій Анатолійович зазначив, що зловмисник, скориставшись його даними, підробив паспорт та отримав численні кредити. При цьому, ця особа зазначала свій абонентський номер компанії Водафон НОМЕР_2 , неіснуючу адресу та електронну пошту.

Апелянт зазначив, що задля отримання кредитів зловмисник, користуючись підробними документами на ім`я Білоуса Сергія Анатолійовича також зареєстрував на себе ФОП.

Колегією суддів зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано Відповідь №3058760 від 21.07.2026 та Відповідь № 3058774 від 21.07.2026, 13:05:13, з яких вбачається, що станом на даний момент статус фізичної особи-підприємця є припиненим.

Згідно Відповіді №3058760 від 21.07.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що з 28.02.1996 по 10.01.2017 Білоус Сергій Анатолійович був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

В судовому засіданні 22.07.2026 Білоус Сергій Анатолійович пояснив, що з тих пір не займався підприємницькою діяльності та не здійснював державної реєстрації фізичної особи-підприємця.

Згідно Відповіді №3058774 від 21.07.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 24.02.2020 здійснено державну реєстрації фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Анатолійовича та 11.08.2021 здійснено державну реєстрацію припинення ФОП за її рішенням. При цьому, контактами вказано: Email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Телефон: НОМЕР_2 ; Місцезнаходження: АДРЕСА_1

Білоус Сергій Анатолійович вказав, що державну реєстрацію ФОП 24.02.2020 та її припинення 11.08.2021 він не здійснював, а здійснив шахрай, особа якого йому відома. Зазначив, що це ОСОБА_2 , користуючись підробленим паспортом на ім`я Білоуса Сергія Анатолійовича із серією та номером, які співпадають зі справжнім паспортом.

З огляду на наведене, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції направлялась кореспонденція на неналежною адресою та Білоус Сергій Анатолійович не був повідомлений про розгляд справи і суді першої інстанції.

У відповідності до п. 3 ч. 3 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Наведене є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо суті позову колегія суддів зазначає про таке.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий суд вказав, що господарські зобов`язання виникли між сторонами на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання кредиту №370860-КС-001.

Місцевий суд зазначив, що фізичною особою - підприємцем Білоус Сергієм Анатолійовичем, через веб-сайт Кредитодавця https://bizpozyka.com/ шляхом введення Логіну Особистого кабінету та паролю Особистого кабінету, ввійшов до Особистого кабінету та з Особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подав Заявку на отримання кредиту, де відповідно вказує номер свого поточного (карткового) рахунку.

Відповідно до п.п. 3.1.1. Правил Після отримання Заявником від Кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту в Особистому Кабінеті Заявника розміщається Оферта, яка є пропозицією в розумінні ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Після отримання Оферти Заявнику надсилається Одноразовий ідентифікатор.

У випадку відмови від укладення Заявником Договору чи не підписання його шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Оферта вважається не акцептованою Заявником і втрачає силу (п.п. 3.1.2, 3.1.3 Правил).

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 07.08.2021 року направлено Фізичній особі - підприємцю Білоус Сергію Анатолійовичу, пропозицію (оферту) укласти Договір №370860-КС-001 про надання кредиту.

Відповідь Заявника/Позичальника, якому адресована пропозиція укласти Договір про надання кредиту, надається шляхом надсилання електронного повідомлення Кредитодавцю.

07.08.2021 року Фізичною особою-підприємцем Білоус Сергієм Анатолійовичем, прийнято (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 370860-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, шляхом направлення через ІТС одноразового ідентифікатора G-1476 , (направленого Позичальнику на номер телефону НОМЕР_2 вказаного Позичальником в Заявці) електронного повідомлення СМС-повідомлення.

Згідно з п.п. 4.4.4. Правил Позичальник підтверджує, що вказаний ним (з метою отримання кредиту) поточний (картковий) рахунок НОМЕР_3 належить саме йому і треті особи не мають до нього доступу.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смскоду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Місцевий суд дійшов висновку про те, що Кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а також що відповідач доказів погашення заборгованості суду не надав, заявлені позовні вимоги не спростував.

Проте, колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду, з огляду на те, що Білоус Сергій Анатолійович (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) не укладав із Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" спірний Договір №370860-КС-001 про надання кредиту від 07.08.2021 та не отримував від позивача коштів за цим договором.

Посилання позивача на те, що 07.08.2021 Фізичною особою-підприємцем Білоус Сергієм Анатолійовичем, прийнято (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 370860-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, шляхом направлення через ІТС одноразового ідентифікатора G-1476 , (направленого Позичальнику на номер телефону НОМЕР_2 вказаного Позичальником в Заявці) електронного повідомлення СМС-повідомлення не підтверджує факт акцептування Договору саме Білоусом Сергієм Анатолійовичем, оскільки номер телефону НОМЕР_2 йому не належить.

Апелянт пояснив, що цей номер телефону належить зловмиснику, а не йому та додав до апеляційної скарги листування з компанією Водафон на підтвердження цієї обставини (т.1 а.с.120-121).

До матеріалів справи позивачем додавалась копія паспорта Позичальника за Договором № 370860-КС-001 про надання кредиту, з якої вбачається, що номер та серія паспорту серія НОМЕР_4 дійсно співпадають, однак на фотографії у копії паспорта, наданого позивачем, зображена зовсім інша особа. Крім того, в цьому паспорті інформація щодо особи виконана друкованими літерами. Натомість у паспорті Білоуса Сергія Анатолійовича інформація заповнена прописними літерами.

Відрізняється також написання прізвища російською мовою на другій сторінці паспортів: на копії паспорта, наданого позивачем « Белоус Сергей Анатольевич » - друкованими літерами, натомість на копії паспорта, наданого Білоусом Сергієм Анатолійовичем - « Билоус Сергей Анатольевич » - прописними літерами, написаними від руки.

Тобто, копія паспорта, яку надав до матеріалів справи позивач, якому в свою чергу цю копію надала особа, яка отримала від позивача кредитні кошти за спірним договором, візуально кардинально відрізняється від копії паспорта Білоуса Сергія Анатолійовича.

Крім того, апелянт надав роздруківки скріни з відеозапису з камер спостереження Ideabank, отримані ним від служби безпеки цього банку, де видно, що цим же «паспортом», копію якого додав і позивач, зображена інша особа, а не Білоус Сергій Анатолійович .

На підтвердження своїх доводів скаржник в апеляційній скарзі вказав, що відповідно до витягу з ЄРД від 24.09.2021 року зареєстровано кримінальне провадження 12021226150000138 за ст. 190 ККУ, за його заявою щодо шахрайських дій відносно нього, які здійснені відомою йому особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скористався копією його паспорта, оформив кредити у різних банківських установах та також в ТОВ «Бізнес позика « на суму 15000 грн. (т.1 а.с.111).

Апелянт зазначив, що досудове розслідування триває до цього часу, про що свідчать докази - витяг з ЄРД. ухвала слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 12.05.2026 року у справі №630/610/26. (т.1 а.с.135-136).

Цією ухвалою від 12.05.2026 року у справі №630/610/26 слідчий суддя скасував постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Солодіної К.В. від 13.02.2023 про закриття кримінального провадження №120212261115550000138 від 24.09.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Ухвалив повернути матеріали кримінального провадження №12021226150000138 від 24.09.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до сектору дізнання відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставними позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" саме до Білоуса Сергія Анатолійовича про стягнення 39 199,72 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 15 000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 21 949,72 грн, суми прострочених платежів за комісією 2 250,00 грн., з огляду на те, що Білоус Сергій Анатолійович не укладав з позивачем спірний Договір №370860-КС-001 про надання кредиту від 07.08.2021.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на презумпцію правомірності правочину відповідно до статті 204 ЦК України.

Оскільки Білоус Сергій Анатолійович не виявляв свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, Договір №370860-КС-001 про надання кредиту від 07.08.2021 є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Отже договір, який не укладено, не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено (аналогічна правова позиція викладена у постанові ВПВС від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц).

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вимог та заперечень сторін, колегія суддів вважає позовні вимоги безпідставними, а рішення суду таким, що не відповідає обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню з ухваленням нового - про відмову в позові.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Анатолійовича задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 по справі №922/4354/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (ЄДРПОУ 41084239, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) на користь Білоуса Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4026,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 03.08.2026.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін