Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №902/382/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Справа № 902/382/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Поліщук П.Я. , суддя Крейбух О.Г.

за участю представників сторін:

апелянта: представник - Калачик В.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 11.05.26р. суддею Тісецьким С.С. у м.Вінниці, у справі № 902/382/25

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Вінницької області від 11.05.2026 у справі №902/382/25.

1.2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.05.2026 у справі №902/382/25 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 06.05.2026 року (вх. № 01-32/659/26) про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника у справі №902/382/25.

2. Короткий зміст судового рішення.

2.1. 15.05.2025 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2.2. Відповідно до матеріалів справи, заява ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 26.02.2026 (вх. № 01-32/321/26) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 19882,20 грн у справі № 902/382/25, надійшла до суду 26.02.2026 (сформована в системі "Електронний суд" - 26.02.2026), тобто поза межами визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ строку на подання заяв з грошовими вимогами до боржника.

2.3. ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" не дотрималося встановленого ч. 1 ст.45 КУзПБ строку заявлення кредиторських вимог, а звернулося із зазначеною вище кредиторською заявою до суду після затвердження ухвалою суду від 16.12.2025 року плану реструктуризації боргів у справі № 902/382/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , станом на 09.12.2025 року.

2.4. Суд першої інстанції вказав, що зміни до плану реструктуризації боргів Боржника - ОСОБА_1 , які просить затвердити ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" у поданій заяві, не були предметом розгляду на зборах кредиторів (доказів протилежного матеріали справи не містять).

2.5. Також, згідно п. 7 ч. 8 ст. 126 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

2.6. Судом встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", обґрунтовуючи заяву про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника, зокрема, покликався на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2025 у справі № 916/3729/21, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/11756/23, де суди прямо зобов`язували вносити зміни до планів реструктуризації у зв`язку з визнанням вимог кредиторів після їх затвердження.

2.7. Наведені вище ухвали господарських судів не є обов`язковими для суду при розгляді заяви ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 06.05.2026 року про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника у цій справі, оскільки, у кожному конкретному випадку, згідно вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

2.8.Порушення процесуальних строків подання кредиторських вимог конкурсними кредиторами та подальше внесення змін до вже затвердженого плану реструктуризації боргів нівелювало б мету процедури реструктуризації боргів боржника, яка імперативно закріплена законодавцем у ч. 1 ст. 124 КУзПБ (відповідні висновки викладено у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №918/174/25).

2.9. Заява ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 06.05.2026 про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника у цій справі, не містить вмотивованих доводів чому ним не було вчасно заявлено кредиторські вимоги до боржника (із урахуванням того, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.05.2025 було відкрито провадження у справі № 902/382/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ). Також матеріали справи не містять доказів того, що запропоновані Кредитором до затвердження зміни до плану реструктуризації боргів були предметом розгляду на зборах кредиторів та були схвалені не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів (згідно абз. 2. ч. 5 ст. 123 КУзПБ). Також матеріали справи не містять згоди боржника на внесення таких змін.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" 21.05.2026, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.2415/26 від 22.05.2026), в якій, просить: скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.05.2026 у справі №902/382/25. Прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Затвердити зміни до плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , які полягають у включенні до нього вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", визнаних ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.04.2026, на загальну суму 19882,20грн, з яких: 8557,40грн - заборгованість за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №7240759 від 01.11.2024, що підлягає задоволенню у другу чергу; 5324,80 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів. Визначити порядок і строки погашення зазначених вимог шляхом їх щомісячного погашення рівними частинами у межах строку дії чинного плану реструктуризації боргів з дня набрання законної сили судовим рішенням про затвердження відповідних змін. У разі якщо апеляційний суд дійде висновку про неможливість прийняття нового рішення по суті заяви, скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.05.2026 у справі №902/382/25 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема статей 45, 124, 126, 127, 128, 129 Кодексу України з процедур банкрутства, та з істотним звуженням повноважень господарського суду, прямо передбачених законом. Суд, фактично ототожнивши стадію затвердження плану реструктуризації зі стадією його зміни, допустив підміну спеціальної норми загальними умовами, яких КУзПБ не містить, та дійшов висновків, що суперечать як системі правового регулювання процедури неплатоспроможності, так і правовим висновкам Верховного Суду. Суд погодився з моделлю, за якої визнані судом грошові вимоги кредитора можуть бути проігноровані, процедура реструктуризації використовується не для врегулювання боргів, а для їх вибіркового усунення, а встановлений законом порядок звільнення від зобов`язань підміняється довільним списанням без будь-яких правових підстав. Такий підхід суперечить самій суті інституту неплатоспроможності фізичної особи, який не є механізмом уникнення відповідальності, а передбачає досягнення балансу інтересів між боржником і кредиторами з дотриманням встановленої законом процедури.

3.3. Допущене судом тлумачення фактично легалізує можливість невиконання зобов`язань перед кредитором, вимоги якого визнані судом, що є неприйнятним з точки зору принципів верховенства права, правової визначеності та обов`язковості судового рішення.

3.4. Залишення оскаржуваної ухвали в силі означатиме закріплення практики, за якої норми КУзПБ застосовуються вибірково, а права кредитора — ігноруються. Натомість скасування ухвали та прийняття нового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» забезпечить належне застосування норм матеріального права, відновить баланс інтересів сторін та відповідатиме завданню судочинства — ефективному захисту порушених прав.

3.5. Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.04.2026, яка набрала законної сили ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» визнано кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 8557,40 грн кредитної заборгованості, що віднесені до другої черги задоволення вимог кредиторів, а 3 5324,80 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів. Отже, з моменту постановлення зазначеної ухвали ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло процесуального статусу кредитора у справі про неплатоспроможність та набуло право на реалізацію визнаних судом вимог у межах процедури, передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства.

3.6. Оскільки затверджений раніше план реструктуризації об`єктивно не міг містити вимог ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», які на момент його затвердження ще не були розглянуті та визнані судом, Кредитор звернувся із заявою про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника, просивши включити до нього визнані судом вимоги та відповідно скоригувати параметри його виконання.

3.7. Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви від 06.05.2026 (вх. № 01-32/659/26) суд допустив фундаментальну логічну та правову помилку, фактично розірвавши нерозривний зв`язок між визнанням кредитора судом та реалізацією його права на задоволення вимог у межах процедури неплатоспроможності. Та фактично допустив модель «визнаний кредитор поза планом», яка суперечить змісту статей 45, 124, 126, 127, 128 КУзПБ, нівелює правову природу процедури реструктуризації та перетворює ухвалу про визнання грошових вимог на ілюзорне судове рішення, яке не може бути реалізоване.

3.8. В основу оскаржуваної ухвали покладено висновок про те, що ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» подало заяву про визнання грошових вимог після закінчення строку, визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ, а тому такі вимоги не можуть бути включені до плану реструктуризації. Такий підхід прямо суперечить змісту абзацу третього частини четвертої статті 45 КУзПБ, відповідно до якого кредитори, вимоги яких заявлені після спливу встановленого строку, є конкурсними кредиторами, однак не мають права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів.

3.9. Разом з тим, скаржник серед іншого зазначає, що суд, пославшись на необхідність згоди боржника та відсутність схвалення запропонованих змін зборами кредиторів, фактично підмінив правове регулювання стадії зміни плану правовим регулюванням стадії його первинного затвердження. Такий підхід нівелює спеціальну норму абзацу другого частини сьомої статті 126 КУзПБ та позбавляє її самостійного нормативного значення.

3.10. Також, суд мав оцінити не лише формальну відсутність погодження боржника, а й те, що відмова у внесенні змін фактично блокує виконання судового рішення від 22.04.2026 про визнання грошових вимог ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Відсутність волевиявлення боржника не може автоматично переважати обов`язковість судового рішення, яким вже встановлено наявність заборгованості. Право на справедливий суд та виконання судового рішення не може бути обмежене лише через небажання боржника погоджувати зміни до плану. Будь-яке інше тлумачення було б легалізацією інструменту ухилення від зобов`язань, що є неприпустимим у правовій державі.

3.11. Суд передчасно відмовив у задоволенні заяви, замість забезпечення належної процедури розгляду питання про внесення змін до плану. Суд мав застосувати механізми судового контролю у процедурі неплатоспроможності, зокрема зобов`язати боржника або уповноваженого учасника процедури забезпечити винесення питання про внесення змін до плану на розгляд кредиторів, надати учасникам справи можливість висловити позицію та після цього вирішити питання по суті.

3.12. Оскаржувана ухвала демонструє підхід, за яким суд фактично усунув себе від реалізації контрольної функції у процедурі неплатоспроможності та звів вирішення спору до формальної відсутності згоди боржника і відсутності схвалення змін зборами кредиторів. Такий підхід суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.10.2023 у справі №910/20057/16, де зазначено, що у справах про банкрутство та неплатоспроможність поряд з іншими принципами правового регулювання суттєве значення має принцип судового контролю, який полягає, серед іншого, у забезпеченні балансу інтересів сторін відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

3.13. Скаржник з урахуванням доводів апеляційної скарги , зазначає, що дії Кредитора повністю відповідали як змісту статей 45, 123, 124, 126, 127 КУзПБ, так і загальним засадам цивільного законодавства, зокрема принципу добросовісності. Натомість підхід суду першої інстанції фактично призводить до ситуації, за якої Кредитор, вимоги якого визнані судом, позбавляється будь-якої можливості їх задоволення в межах процедури неплатоспроможності.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (вх.2415/26 від 22.05.2026) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.05.2026 у справі №902/382/25.

4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.07.2026.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (вх.2415/26 від 22.05.2026) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.05.2026 у справі №902/382/25 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Поліщук П.Я., суддя Крейбух О.Г. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №902/382/25 між суддями від 21.07.2026).

4.3. Представник боржника у відзиві від 01.07.2026 заперечив щодо апеляційної скарги кредитора; просить апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.05.2026 року по справі № 902/382/25 – залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.05.2026 по справі № 902/382/25 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника – залишити без змін.

4.3.1. Також у відзиві представник просить розглянути апеляційну скаргу без участі боржника та її представника.

4.4. 17.07.2026 апелянтом подано до суду додаткові пояснення у справі з урахуванням відзиву боржника від 01.07.2026. У поясненнях скаржник просить апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.05.2026 у справі №902/382/25 задовольнити. Відзив боржника від 01.07.2026 залишити без задоволення.

4.5. 21.07.2026 представником боржника подано до суду клопотання у якому просить приєднати до матеріалів справи платіжні інструкції та квитанції - на підтвердження виконання боржником погодженого ним та кредиторами плану реструктуризації від 09.12.2025, а також затвердженого ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.12.2025.

4.6. Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву/додаткових пояснень на апеляційну скаргу.

4.7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 забезпечено представнику апелянта Калачику В.В. участь в судовому засіданні 22.07.2026 о 15:15 год. у даній справі у режимі відеоконференції.

4.8. До участі у судовому засіданні 22.07.2026 з розгляду апеляційної скарги у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвали суду, долучився представник скаржника.

4.9. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.10. В судовому засіданні 22.07.2026 представник скаржника надав пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (вх.2415/26 від 22.05.2026) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.05.2026 у справі №902/382/25 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ).

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, додаткових пояснень, заслухавши пояснення представника апелянта у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/382/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

7.3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.05.2025 відкрито провадження у цій справі. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Белінську Н.О..

7.4. 15.05.2025 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

7.5. В подальшому, Господарським судом Вінницької області від 16.12.2025 було задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-726/8597 від 15.12.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/382/25.

7.5.1. Затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/382/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , станом на 09.12.2025, який погоджений боржником та схвалений кредитором згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (шляхом опитування, протокол №1 від 11.12.2025 ), на умовах визначених у ньому.

7.5.2. Зобов`язано боржника - ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів. Припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/382/25.

7.6. 26.02.2026 до господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" надійшла заява (сформована в системі "Електронний суд") б/н від 26.02.2026 (вх. № 01-32/321/26) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 19 882,20 грн у справі № 902/382/25.

7.7. Разом з тим, Господарським судом Вінницької області від 22.04.2026 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 26.02.2026 року (вх. № 01-32/321/26) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/382/25. Визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" до ОСОБА_1 в розмірі 8 557,40 грн - заборгованість за договором про надання коштів у позику, в тому числі i на умовах фінансового кредиту №7240759 від 01.11.2024 р. (друга черга задоволення вимог кредиторів); а також 5 324,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) та 6 000,00 грн - витрат на правничу допомогу (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/382/25.

7.8. 06.05.2026 до господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 06.05.2026 (вх. № 01-32/659/26) про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника у справі №902/382/25.

7.18.1. За змістом заяви б/н від 06.05.2026 , остання, зокрема, мотивована тим, що заява кредитора, вимоги якого визнані судом і включені до реєстру, про внесення змін до плану реструктуризації є реалізацією його процесуального права, передбаченого ч. 7 ст. 126 КУзПБ, якщо такі зміни змінюють строк чи обсяг щомісячних платежів.

7.8.2. При цьому, включення визнаних судом вимог кредитора, які включені до реєстру кредиторів, до плану реструктуризації є обов`язковим.

7.8.3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області у даній справі від 22.04.2026 окрім іншого грошові вимоги ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" визнані.

7.8.4. Ігнорування таких вимог або їх неповне відображення у затвердженому плані є порушенням принципу рівності кредиторів і суперечить меті реструктуризації, визначеній ст. 124 КУзПБ - відновлення платоспроможності боржника з одночасним забезпеченням справедливого задоволення вимог кредиторів.

7.8.5. З урахуванням наведеного, ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" як визнаний судом кредитор звертається з клопотанням про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника шляхом включення до нього визнаних судом грошових вимог кредитора.

7.8.6. На підставі викладеного, кредитор просить суд: затвердити зміни до плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , які полягають у включенні до нього грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", визнаних ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.04.2026, на загальну суму 19 882,20 грн; встановити порядок та строки погашення зазначеної заборгованості шляхом визначення щомісячного погашення визнаних грошових вимог рівними частинами у межах строку дії чинного плану реструктуризації боргів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження відповідних змін, або в іншому порядку; у разі необхідності зобов`язати Боржника погодити запропоновані зміни до плану реструктуризації боргів.

7.9. За результатами розгляду вказаної заяви Господарським судом Вінницької області 11.05.2026 постановлено ухвалу (пункти 1.1.- 1.2 цієї постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.9. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали суду першої інстанції від 11.05.2026 у даній справі із направленням справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. За змістом частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

8.4. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

8.5. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.6. За змістом наведеного, норми Господарського процесуального кодексу України є загальними стосовно норм Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.

8.7. Відповідно, у процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, оскільки розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбаченого КУзПБ.

8.8. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

8.9. Відповідно статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених четвертою цього Кодексу.

8.10. Згідно частини 2 статті 6 КУзПБ встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

8.11. Статтею 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

8.12. Згідно частин 1-4 статті 123 КУзПБ протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

8.12.1. Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.12.2. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

8.12.3. Збори кредиторів скликаються за потреби, але не менше одного разу на три місяці, якщо інше рішення не прийнято зборами кредиторів.

8.12.4. Разом з повідомленням про проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий надсилає кредиторам порядок денний цих зборів.

8.12.5. Кредитори мають право до дня надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів вносити арбітражному керуючому пропозиції щодо включення питань до порядку денного. Питання, запропоновані кредиторами, є обов`язковими до включення арбітражним керуючим до порядку денного зборів кредиторів.

8.13. Щодо плану реструктуризації боргів.

8.13.1. Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

8.13.2. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

8.13.3. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

8.13.4. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років.

8.13.5. За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.

8.13.6. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 127 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

8.13.7. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

8.13.8. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

8.13.9. У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

8.13.10. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

8.13.11. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 129 КУзПБ, не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

8.13.12. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

8.13.13. Господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

8.13.14. За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

8.13.15. У разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

8.13.16. У разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

8.13.17. Аналіз норм розділу ІIІ "Реструктуризація боргів боржника" книги п`ятої КУзПБ дає підстави для висновку, що процедура реструктуризації боргів застосовується лише щодо боржника-фізичної особи та має свою специфіку, на відміну від процедури санації боржника-юридичної особи, оскільки вводиться одночасно із відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність та направлена на виявлення кредиторів, розробку плану реструктуризації боргів та як наслідок - закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржником та звільненням його від боргів.

8.14. Як зазначено вище, 15.05.2025 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.15. Відповідно до матеріалів справи, заява ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 26.02.2026 року (вх. № 01-32/321/26) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 19882,20 грн у справі № 902/382/25, надійшла до суду 26.02.2026 року (сформована в системі "Електронний суд" - 26.02.2026), тобто поза межами визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ строку на подання заяв з грошовими вимогами до боржника.

8.16. Отже, ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" не дотрималося встановленого ч. 1 ст.45 КУзПБ строку заявлення кредиторських вимог, а звернулося із зазначеною вище кредиторською заявою до суду після затвердження ухвалою суду від 16.12.2025 року плану реструктуризації боргів у справі № 902/382/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , станом на 09.12.2025 року.

8.17. У той же час відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

8.18. Згідно п. 1, п. 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.19. Відповідно абз. 2 ч. 5 ст. 123 КУзПБ, план реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

8.20. Господарський суд Вінницької області звернув увагу на те, що зміни до плану реструктуризації боргів Боржника - ОСОБА_1 , які просить затвердити ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" у поданій заяві, не були предметом розгляду на зборах кредиторів (доказів протилежного матеріали справи не містять).

8.21. Також, згідно п. 7 ч. 8 ст. 126 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

8.22. Таким чином законодавець визначив, що план реструктуризації боргів має враховувати думку боржника та його волевиявлення. У разі, якщо боржник не згідний з таким планом реструктуризації боргів - господарський суд не може його затвердити.

8.23. Також, за змістом абз. 2 ч. 7 ст. 126 КУзПБ, господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).

8.24. Водночас, телеологічне тлумачення вищезазначеної норми не наділяє господарський суд правом збільшити розмір кредиторських вимог, які згідно вже затвердженого плану реструктуризації боргів, боржник погодився щомісяця погашати. Зазначене б також суперечило імперативним приписам п.7 ч.8 ст.126 КУзПБ, згідно якого план реструктуризації боргів може бути затвердженим виключно за згодою боржника, а зміни до плану реструктуризації боргів вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів (абз. 2 ч. 5 ст. 123 КУзПБ).

8.25. Також, порушення процесуальних строків подання кредиторських вимог конкурсними кредиторами та подальше внесення змін до вже затвердженого плану реструктуризації боргів нівелювало б мету процедури реструктуризації боргів боржника, яка імперативно закріплена законодавцем у ч. 1 ст. 124 КУзПБ (відповідні висновки викладено у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 року у справі №918/174/25).

8.26. Разом з тим, заява ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 06.05.2026 року про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника у цій справі, не містить вмотивованих доводів чому ним не було вчасно заявлено кредиторські вимоги до боржника (із урахуванням того, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.05.2025 було відкрито провадження у справі № 902/382/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ).

8.27. Також матеріали справи не містять доказів того, що запропоновані Кредитором до затвердження зміни до плану реструктуризації боргів були предметом розгляду на зборах кредиторів та були схвалені не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів (згідно абз. 2. ч. 5 ст. 123 КУзПБ). Також матеріали справи не містять згоди боржника на внесення таких змін.

8.28. З огляду на зазначені обставини справи у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 06.05.2026 року (вх. № 01-32/659/26) про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/382/25.

8.29. Північно-західний апеляційний господарський суд не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, вважає його передчасним, виходячи з такого.

8.30. Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою п`ятою КУзПБ.

8.31. Відповідно до ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

8.32. Частиною 1 ст. 127 КУзПБ встановлено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

8.33. Згідно з ч. 2 ст. 127 КУзПБ з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

8.34. Відповідно до ч.1 ст. 128 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

8.35. Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 126 КУзПБ господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого ст. 124 цього Кодексу).

8.36. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.04.2026 вимоги ТОВ ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» були визнані судом. Цей факт є беззаперечним, встановленим судовим рішенням, яке набрало законної сили.

8.37. З цього моменту ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» стало кредитором у розумінні КУзПБ.

8.38. Водночас, відмовляючи у внесенні змін до плану реструктуризації, суд першої інстанції створив ситуацію, за якої визнані судом вимоги кредитора юридично існують, але процесуально не можуть бути реалізовані.

8.39. Такий висновок є неприйнятним з огляду на системне регулювання КУзПБ.

Відповідно до статей 127, 128 КУзПБ єдиним законним механізмом погашення боргів у процедурі реструктуризації є виконання плану реструктуризації. Одночасно з цим у процедурі неплатоспроможності діє спеціальний режим задоволення вимог кредиторів, а позапроцедурне стягнення є несумісним із природою цієї процедури.

8.40. Невнесення змін до плану за наявності нового визнаного кредитора означає, що план перестає відповідати реальному стану заборгованості боржника. Такий план вже не є інструментом комплексного врегулювання зобов`язань боржника, а перетворюється на формальний документ, який охоплює лише частину боргів і ігнорує іншу частину, хоча вона вже підтверджена судовим рішенням.

8.41. Таким чином, суд першої інстанції фактично допустив модель «визнаний кредитор поза планом», яка суперечить змісту статей 45, 124, 126, 127, 128 КУзПБ, нівелює правову природу процедури реструктуризації та перетворює ухвалу про визнання грошових вимог на ілюзорне судове рішення, яке не може бути реалізоване.

8.42. В основу оскаржуваної ухвали покладено висновок про те, що ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» подало заяву про визнання грошових вимог після закінчення строку, визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ, а тому такі вимоги не можуть бути включені до плану реструктуризації.

8.43. Такий підхід прямо суперечить змісту абзацу третього частини четвертої статті 45 КУзПБ, відповідно до якого кредитори, вимоги яких заявлені після спливу встановленого строку, є конкурсними кредиторами, однак не мають права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів.

8.44. Отже, законодавець прямо визначив єдиний спеціальний наслідок пропуску строку - обмеження процесуального права кредитора на голосування, але жодним чином не передбачив припинення, втрату, знецінення або усунення матеріального права вимоги. Саме тому місцевий господарський суд ухвалою від 22.04.2026 і визнав вимоги ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», незважаючи на їх подання після спливу тридцятиденного строку.

8.45. Фактично ж суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі підмінив правову норму: замість прямо встановленого законом наслідку у вигляді відсутності вирішального голосу суд вивів інший, не передбачений законом наслідок - втрату права на задоволення вимог у процедурі неплатоспроможності.

8.46. Оскаржувана ухвала містить висновок про те, що абзац другий частини сьомої статті 126 КУзПБ не наділяє господарський суд правом змінювати план реструктуризації у спосіб, який призводить до включення нових вимог кредитора після його затвердження, оскільки це нібито означає збільшення розміру кредиторських вимог, які боржник погодився виконувати.

8.47. Такий висновок є помилковим, оскільки він ґрунтується на підміні одного правового інституту іншим.

8.48. Предметом заяви ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» не було збільшення кредиторських вимог. Розмір вимог Кредитора вже визначений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.04.2026, що набрала законної сили. Ці вимоги вже існують у визначеному судом обсязі, вже встановлені процесуальним актом суду, вже входять до складу зобов`язань боржника. Тому питання про їх розмір вже вирішене і не є предметом розгляду при вирішенні заяви про внесення змін до плану.

8.49. Предметом заяви Кредитора було не збільшення вимог, а включення вже визнаних судом вимог до механізму виконання плану шляхом корекції його параметрів — строку виконання та розміру щомісячного платіжного навантаження. Саме це прямо охоплюється змістом абзацу другого частини сьомої статті 126 КУзПБ.

8.50. Зазначена норма передбачає право господарського суду за вмотивованим клопотанням боржника або кредитора змінити план погашення боргів у частині строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб. Закон не містить заборони на застосування цієї норми у випадку, коли після затвердження плану з`явилися нові визнані судом вимоги кредитора, які об`єктивно повинні бути враховані для приведення плану у відповідність до фактичного складу боргів.

8.51. Суд першої інстанції, пославшись на необхідність згоди боржника та відсутність схвалення запропонованих змін зборами кредиторів, фактично підмінив правове регулювання стадії зміни плану правовим регулюванням стадії його первинного затвердження.

8.52. Такий підхід нівелює спеціальну норму абзацу другого частини сьомої статті 126 КУзПБ та позбавляє її самостійного нормативного значення.

8.53. Норми статті 123 КУзПБ регулюють питання схвалення та затвердження плану реструктуризації на відповідній стадії процедури. Натомість стаття 126 КУзПБ містить окреме, самостійне регулювання, яке стосується вже затвердженого плану та передбачає право суду змінювати його під час виконання.

8.54. Частина сьома статті 126 КУзПБ не встановлює абсолютного права боржника блокувати внесення змін до плану. Інше тлумачення означало б, що боржник отримує можливість одноосібно вирішувати, які зобов`язання підлягають виконанню в процедурі неплатоспроможності, а які можуть бути фактично проігноровані. Такий підхід прямо суперечить статті 629 ЦК України, відповідно до якої договір є обов`язковим до виконання, а також принципу рівності сторін і балансу інтересів у процедурі неплатоспроможності.

8.55. По суті, запропоноване судом тлумачення створює механізм, за якого боржник може уникнути виконання визнаних судом зобов`язань шляхом простого непогодження змін до плану. Закон такого результату не допускає. Більше того, суд першої інстанції мав оцінити не лише формальну відсутність погодження боржника, а й те, що відмова у внесенні змін фактично блокує виконання судового рішення від 22.04.2026 про визнання грошових вимог ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

8.56. Відсутність волевиявлення боржника не може автоматично переважати обов`язковість судового рішення, яким вже встановлено наявність заборгованості. Право на справедливий суд та виконання судового рішення не може бути обмежене лише через небажання боржника погоджувати зміни до плану. Будь-яке інше тлумачення було б легалізацією інструменту ухилення від зобов`язань, що є неприпустимим у правовій державі.

8.57. Як з`ясовано в судовому засіданні суду апеляційної інстанції арбітражний керуючий припинив свої повноваження. Збори кредиторів не скликалися.

8.58. Єдиним учасником у даній справі є боржник - ОСОБА_1 , на яку, в силу приписів статті 126 КУзПБ, покладено обов`язок ведення реєстру вимог кредиторів.

8.59. Отримавши заяву кредитора ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» включення вже визнаних судом вимог до механізму виконання плану шляхом корекції його параметрів, боржник мала скликати збори кредиторів та розглянути це питання.

8.60. У разі прийняття зборами кредиторів рішення про відмову у схваленні відповідних змін до плану реструктуризації боргів та/або непогодження боржником внесення змін у план реструктуризації боргів, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.61. Водночас, за відсутності вищезгаданого клопотання зборів кредиторів, залежно від конкретних обставин справи та через призму судового контролю за перебігом процедури реструктуризації боргів боржника, суд вправі самостійно прийняти рішення, яким визначити подальший рух справи про неплатоспроможність, а саме: про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (якщо тільки суд не встановить підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зокрема, у зв`язку з його недобросовісністю).

8.62. Наведений підхід забезпечує дотримання балансу інтересів як кредиторів, що мають правомірні очікування задоволення своїх грошових вимог до боржника у визначеному законом порядку, так і боржника, який очікує на закриття провадження у справі про неплатоспроможність із застосуванням наслідків, передбачених частиною четвертою статті 129 та частиною першою статті 134 КУзПБ.

(аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2026 у справі №918/174/25).

8.63. З огляду на зазначене вище, оскаржувана ухвала Господарського суду Вінницької області від 11.05.2026 прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема статей 45, 124, 126, 127, 128, 129 Кодексу України з процедур банкрутства, та з істотним звуженням повноважень господарського суду, прямо передбачених законом.

8.64. Суд першої інстанції, фактично ототожнивши стадію затвердження плану реструктуризації зі стадією його зміни, допустив підміну спеціальної норми загальними умовами, яких КУзПБ не містить, та дійшов висновків, що суперечать як системі правового регулювання процедури неплатоспроможності, так і правовим висновкам Верховного Суду.

8.65. Фактично суд погодився з моделлю, за якої визнані судом грошові вимоги кредитора можуть бути проігноровані, процедура реструктуризації використовується не для врегулювання боргів, а для їх вибіркового усунення, а встановлений законом порядок звільнення від зобов`язань підміняється довільним списанням без будь-яких правових підстав.

8.66. Такий підхід суперечить самій суті інституту неплатоспроможності фізичної особи, який не є механізмом уникнення відповідальності, а передбачає досягнення балансу інтересів між боржником і кредиторами з дотриманням встановленої законом процедури.

8.67. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.68. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.69. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.70. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.71. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.72. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.73. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.74. Доводи апеляційної скарги викладені у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, враховуються колегією суддів, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційної скарги.

8.75. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.05.2026 у справі №902/382/25 - скасувати; справу слід направити до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9.2. За змістом статті 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

9.3. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.280 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" від 21.05.26р. задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 травня 2026 року у справі №902/382/25 скасувати.

Справу №902/382/25 направити до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу №902/382/25 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повна постанова складена "31" липня 2026 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Поліщук П.Я.

Суддя Крейбух О.Г.