Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №903/267/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Рівне Справа № 903/267/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Поліщук П.Я.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Сохацький А.В. - адвокат;

відповідача: представник Антонюк Р.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК МП-КАРВЕР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВІЛЛС" на ухвалу Господарського суду Волинської області, ухваленого 27.05.26р. суддею Бідюк С. В. у м.Луцьку, у справі № 903/267/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК МП-КАРВЕР"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВІЛЛС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕНГЕМ ПРО"

про стягнення 11 228 406,09 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Волинської області від 27.05.2026 у справі № 903/267/26.

1.2. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.05.26 у справі № 903/267/26 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВІЛЛС" від 07.04.2026 про призначення експертизи Призначено у справі №903/267/26 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Василя Червонія, 39, м. Рівне).

1.3. На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВІЛЛС" Киричуком Володимиром Сіловичем або іншою особою на оригіналі договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025, між словами "Директор – Киричук В.С."?

2) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВІЛЛС" Киричуком Володимиром Сіловичем або іншою особою на оригіналі Специфікації до договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025, між словами "Директор – Киричук В.С."?

3) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНГЕМ ПРО" Бігичем Віталієм Володимировичем або іншою особою на оригіналі договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025, між словами "Директор – Бігич В.В."?

4) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНГЕМ ПРО" Бігичем Віталієм Володимировичем або іншою особою на оригіналі Специфікації до договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025, між словами "Директор – Бігич В.В."?

5) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНГЕМ ПРО" Бігичем Віталієм Володимировичем або іншою особою на оригіналі договору відступлення права вимоги від 23.05.2025, між словами "Директор – Бігич В.В."?

6) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНГЕМ ПРО" Бігичем Віталієм Володимировичем або іншою особою на оригіналі акта приймання-передачі від 23.05.2025 року до договору відступлення права вимоги від 23.05.2025, між словами "Директор – Бігич В.В."?

1.4. З метою отримання експериментальних зразків підписів, викликано до Господарського суду Волинської області (проспект Волі, 54-А, м. Луцьк, Волинська обл.) на 09 червня 2026 року о 14:30 год фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВІЛЛС" (вул. Рівненська, буд.76а, м. Луцьк, Волинська обл., код ЄДРПОУ 45548570) вільні, умовно-вільні зразки підпису директора ТОВ "ЄВРОВІЛЛС" Киричука Володимира Сіловича відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у кількості не менше 10 документів.

1.5. Зобов`язано витребувані документи надати (надіслати) господарському суду до 09.06.2026.

1.6. Задоволено Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВІЛЛС" про витребування доказів від 26.05.2026 задоволено.

1.7.Витребувано в Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНГЕМ ПРО" (код ЄДРПОУ 45686822).

1.8. Зобов`язано витребувані документи надати суду впродовж п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.

1.9. Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНГЕМ ПРО" (код ЄДРПОУ 45686822) вільні, умовно-вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНГЕМ ПРО" Бігича Віталія Володимировича відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у кількості не менше 10 документів.

1.20. Зобов`язано витребувані документи надати (надіслати) господарському суду до 09.06.2026. Для проведення експертизи матеріли справи №903/267/26 надіслано Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Василя Червонія, 39, м. Рівне).

1.21. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

1.22. Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

1.23. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄВРОВІЛЛС” (вул. Рівненська, буд.76а, м. Луцьк, Волинська обл., код ЄДРПОУ 45548570) з подальшим розподілом відповідно до статті 129 ГПК України.

1.24. Зупинено провадження у справі №903/267/26 на час проведення експертизи.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача коштів в сумі 11228406,09 гривень, в т.ч.: 10762110,00 грн основного боргу, 250 460,07 грн. інфляційних втрат та 215 836,02 грн. 3% річних на підставі договору поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 В обґрунтування позову позивач вказує, що 24.01.2025 між ТОВ “Тенгем Про” (Покупець) та ТОВ “Євровіллс” (Продавець) укладено договір поставки №7/01-25, згідно якого Продавець зобов`язувався поставити Покупцю товар (транспортні засоби). Покупцем було повністю виконані зобов`язання по договору та здійснено передоплату за товар у визначеному розмірі на суму 10 762 110 грн, проте відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав. Зі сторони ТОВ “Тенгем Про” договір поставки був підписаний директором Бігичем В.В., зі сторони ТОВ “Євровіллс” – директором Киричуком В.С. На підставі договору відступлення права вимоги від 23.05.2025 ТОВ “Тендем про” відступило ТОВ “Ток МП-Карвер” право вимоги за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025. Договір відступлення права вимоги від 23.05.2025 підписаний директором ТОВ “Тенгем Про” Бігичем В.В. та директором ТОВ “Ток МП-Карвер” Омельянчук А.О.

2.2. Відповідно до п. 1.3. договору відступлення права вимоги від 23.05.2025 відступлення права вимоги за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 здійснюється на безоплатній основі.

2.3. Відповідач заперечує факт укладення договору поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 та зазначає, що уповноважена особа відповідача такого договору не підписувала, погодження істотних умов поставки у спосіб, викладений у позові, не відбувалося, а документи, на які посилається позивач, мають ознаки підроблення. Оскільки, між ТОВ “ЄВРОВІЛЛС” та ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО” не був укладений договір поставки, то в первісного кредитора не виникло права вимоги за статтями 693, 712 ЦК України, а тому і позивач не міг набути такого права в порядку цесії. У матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували б реальне погодження умов поставки. При цьому повідомляє, що у відкритих джерелах наявна інформація про те, що ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО” здійснювало перерахунок грошових коштів із банківського рахунку товариства після смерті засновника і директора товариства Бігича Віталія Володимировича.

2.4. До предмету доказування у даній справі відносяться обставини щодо факту укладення договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025 та, відповідно, договору відступлення права вимоги від 23.05.2025. Для вирішення спору мають значення обставини щодо того, чи укладався між сторонами договір поставки №7/01-25 від 24.01.2025 та чи підписувався даний договір директором ТОВ “Євровіллс” Киричуком В.С та директором ТОВ “Тенгем Про” Бігичем В.В., а також чи укладався договір відступлення права вимоги від 23.05.2025 та чи підписувався він директором ТОВ “Тенгем Про” Бігичем В.В.

2.5. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Без таких спеціальних знань встановити вказані обставини неможливо. Беручи до уваги те, що відповідач заперечує факт укладення та підписання ним договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025 та ставить під сумнів укладення договору відступлення права вимоги від 23.05.2025, на які позивач посилається як на підставу заявлених позовних вимог у даній справі, враховуючи, що суд самостійно не спроможний встановити обставини щодо справжності підписів директора ТОВ “ЄВРОВІЛЛС” ОСОБА_1 та директора ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО” ОСОБА_2 на зазначених договорах та інших документах, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, а також задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу.

2.6. Заперечуючи саму можливість проведення експертизи позивач не запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта та не запропонував кандидатуру експерта або експертної установи. У даному випадку, з урахуванням пропозицій відповідача, оскільки позивачем не запропоновано свого переліку питань, суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта.

3. Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційних скарг.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОК МП-КАРВЕР" 10.06.2026, через підсистему "Електронний суд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 2809/26 від 11.06.2026) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.05.2026 у справі №903/267/26, у якій просить апеляційну скаргу задоволити. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.05.2026 у справі №903/267/26 про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі скасувати. Справу №903/267/26 направити до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду по суті.

3.1.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права, є такою що направлена на свідоме затягування судового розгляду та тим самим сприяє стороні Відповідача здійснювати заходи для зменшення власних активів, в результаті чого порушує права Позивача на судовий захист та можливість виконання судового рішення в майбутньому, а тому підлягає скасуванню

3.1.2. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд взагалі не надав жодної правової оцінки аргументам Позивача щодо недоцільності призначення експертизи. Суд взагалі вдався до повного ігнорування аргументів позивача: в ухвалі суд лише формально зазначив, що позивач подав заперечення, проте взагалі не навів жодного контраргументу проти них; суд повністю проігнорував факт наявності доказів прийняття Відповідачем впродовж січня-квітня 2025 року 14 платежів за спірним Договором поставки з відповідним призначенням платежу (Передоплата за товар зг.Договору поставки № 7/01-25 від 24.01.2025) та відсутність подання Відповідачем доказів, що підтверджують збереження отриманих грошей та здійснення заходів направлених на їхнє повернення; суд ніяк не прокоментував надані позивачем докази сталої практики підписання Відповідачем договорів іншими особами аніж керівник Відповідача.

3.1.3. Також судом порушено судом принцип обґрунтованості та доцільності призначення експертизи. Суд взагалі не надав правової оцінки аргументам Позивача щодо недоцільності дослідження підпису. Факт прийняття та витрачання Відповідачем коштів є беззаперечним доказом цілеспрямованих дій, направлених на набуття цивільних прав та обов`язків за Договором поставки. А тому, навіть якщо припустити, що експертиза встановить, що підпис виконано не директором, а іншою особою, то договір все одно є укладеним і чинним в силу вчинених Відповідачем дій.

3.1.3. Особливо прикметними є також не взяті до уваги судом інстанції висновки Верховного Суду, що стосуються подальшого схвалення правочину юридичної особи на умовах ст. 241 ЦК України. У постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18 та ін. вказується, що факт схвалення правочину стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення цього правочину.

3.1.4. За наявних у матеріалах справи доказів прийняття Відповідачем коштів із відповідним призначенням та не повернення цих коштів, як помилкових, а також відсутності доказів не використання отриманих коштів, слід прийти до висновку, що Відповідач схвалив такий правочин, навіть незважаючи на його заперечення, що керівник Відповідача такий правочин не підписував. Більше того, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, повністю проігнорував ту обставину, що спірний Договір поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 та Специфікації до нього скріплені відбитком оригінальної круглої печатки ТОВ «ЄВРОВІЛЛС».

3.1.5. Скаржник з урахуванням наведених доводів в апеляційній скарги вказує, що факт автентичності підпису не має вирішального значення для вирішення спору, а призначення експертизи є безпідставним. При цьому, відповідач у своєму клопотанні від 08.04.2026 просив призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів. Суд повністю проігнорував матеріально-правове значення відбитка оригінальної печатки Відповідача на Договорі та водночас без жодного процесуального мотивування відхиливши клопотання про проведення технічної експертизи цього відбитка, та виніс внутрішньо суперечливу та необґрунтовану ухвалу, якою призначив тривале почеркознавче дослідження, яке не здатне спростувати факт схвалення правочину печаткою та отриманими коштами, чим безпідставно затягнув розгляд справи, порушив принципи рівності, змагальності (ст. 13 ГПК України) та вимоги щодо законності судового рішення (ст. 236 ГПК України).

3.1.6. Також скаржник зазначає, про ігнорування судом доктрини заборони суперечливої поведінки та принципу добросовісності - суд проігнорував подані Позивачем докази систематичного підписання документів Відповідача іншими особами.

3.1.7. Щодо безпідставності тверджень Відповідача про «інший правочин» за відсутності доказів, скаржник серед іншого зазначив, що відповідач не надав суду жодного альтернативного договору, акту чи накладної, чи листа від первісного кредитора, щодо помилкового перерахування коштів тощо, які б підтверджували існування іншого зобов`язання на суму отриманих ним платежів. Прийняття судом голослівного заперечення факту підписання Відповідачем договору із одночасним прийняттям та використанням коштів за вище вказаним призначенням, без надання інших доказів, які б спростовували факт отримання та використання ним коштів, є свідченням грубого порушення судом приписів ст.13 та 74 ГПК України та очевидним доказом упередженого ставлення до сторони Позивача. Таким чином, за відсутності первинних доказів з боку Відповідача, суд не мав правових підстав ставити під сумнів призначення платежу та факт наявності спірного договору поставки, та призначати експертизу.

3.1.8. Окремо звертає увагу апеляційного суду на те, що позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову від 30.04.2026 та клопотання про витребування доказів від 14.05.2026, у яких містилася інформація про існування чітких та беззаперечних фактів протиправних дій Відповідача щодо екстреного виведення (відчуження) своїх активів, після того як він дізнався відкриття провадження у даній справі, з метою уникнення виконання майбутнього рішення суду. Саме з метою унеможливлення таких недобросовісних дій Відповідача і було подано заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів (копії додаються). Разом з тим суд задовольняючи клопотання Відповідача про призначення експертизи не взяв до уваги факти виведення ним своїх активів, про що наголошувала сторона Позивача.

3.1.9. Оскаржувана ухвала суду не лише є процесуально необґрунтованою в силу ст. 99 ГПК України, а й фактично виступила інструментом легалізації недобросовісної поведінки Відповідача, надавши йому тривалий час (на період зупинення справи) для безперешкодного завершення схеми з виведення майна, що є грубим порушенням принципу добросовісності (ст. 3 ЦК України) та права Позивача на реальне і ефективне виконання судового рішення у розумні строки (ст. 6 Конвенції про захист прав людини. Призначення почеркознавчої експертизи є безпідставним, оскільки суд в порушення ч. 1 ст. 99, ст. 86 ГПК України проігнорував наявність на договорі відтиску печатки, як доказу його підписання Відповідачем, наявність доказів повного схвалення договору конклюдентними діями Відповідача, шляхом прийняття та використання коштів (ст. 241 ЦК України), в порушення принципу добросовісності (ст. 3 ЦК України) залишив поза увагою суперечливу поведінку Відповідача щодо практики децентралізації підписів, а також в порушення ст. 13, 74, 236 ГПК України прийняв голослівні твердження Відповідача про відсутність договірних відносин з первісним кредитором за повної відсутності будь-яких первинних доказів у матеріалах справи. Інші обставини що слугують підставою для скасування ухвали .Також скаржник вважає, що суд передчасно зупинив провадження у справі, що призвело до безпідставного затягування розгляду та порушення права Позивача на розумні строки.

3.2. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВІЛЛС" 11.06.2026, через підсистему "Електронний суд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 2833/26 від 12.06.2026) в якій просить, зокрема, прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОВІЛЛС» до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.05.2026 у справі №903/267/26 змінити в частині визначення питань, поставлених на вирішення судової почеркознавчої експертизи, а також у частині визначення матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Доповнити пункт 3 резолютивної частини Ухвали Господарського суду Волинської області від 27.05.2026 у справі №903/267/26 такими питаннями: 7) Чи виконано підпис від імені директорки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОК МП-КАРВЕР» Омелянчук Ангеліни Олександрівни власноруч Омелянчук Ангеліною Олександрівною або іншою особою на оригіналі договору відступлення права вимоги від 23.05.2025 між словами «Директор — Омелянчук А.О.»? 8) Чи виконано підпис від імені директорки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОК МП-КАРВЕР» Омелянчук Ангеліни Олександрівни власноруч Омелянчук Ангеліною Олександрівною або іншою особою на оригіналі акта приймання-передачі від 23.05.2025 до договору відступлення права вимоги від 23.05.2025 між словами «Директор - Омелянчук А.О.»? 4. Доповнити резолютивну частину ухвали Господарського суду Волинської області від 27.05.2026 у справі №903/267/26 положенням такого змісту: «З метою отримання експериментальних зразків підпису викликати до Господарського суду Волинської області Омелянчук Ангеліну Олександрівну - директорку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОК МП-КАРВЕР» - для відібрання експериментальних зразків підпису відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». 5. Доповнити резолютивну частину Ухвали Господарського суду Волинської області від 27.05.2026 у справі №903/267/26 положенням такого змісту: «Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОК МПКАРВЕР» вільні та умовно-вільні зразки підпису директорки ТОВ «ТОК МП-КАРВЕР» Омелянчук Ангеліни Олександрівни відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у кількості не менше 10 документів». 6. В іншій частині Ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.05.2026 у справі №903/267/26 залишити без змін.

3.2.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана прийнята із порушенням норм матеріального і процесуального права та такою, що підлягає зміні. ТОВ «ЄВРОВІЛЛС» не оскаржує ухвалу в частині призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки призначення експертизи є необхідним та обґрунтованим. Однак, вважає, що суд не в повній мірі визначив предмет експертного дослідження, а саме не включення до експертизи підписів директорки ТОВ «ТОК МП-КАРВЕР» Омелянчук А.О. на договорі відступлення права вимоги від 23.05.2025 та акті приймання-передачі до нього. Суд не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення питання, що поставлені для проведення експертного дослідження і тим самим створив передумови, за яких експертиза буде неповною та не надасть відповіді на всі питання, що входять до предмета доказування.

3.2.1.1. Оскаржувана ухвала, має бути змінена шляхом доповнення її питаннями щодо підписів ОСОБА_3 та положеннями про витребування відповідних зразків її підпису.

3.2.2. Так, ТОВ «ЄВРОВІЛЛС» заперечує факт укладення договору поставки № 7/01-25 від 24.01.2025, заперечує належність підписів уповноваженим особам та стверджує про підроблення документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. 07.04.2026 ТОВ «ЄВРОВІЛЛС» подало до суду клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів. У вказаному клопотанні ТОВ «ЄВРОВІЛЛС» просило поставити на вирішення експертизи, зокрема, питання щодо належності підписів директору ТОВ «ЄВРОВІЛЛС» Киричуку В.С., директору ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО» ОСОБА_2 та директорці ТОВ «ТОК МП-КАРВЕР» Омелянчук Ангеліні Олександрівні. Відповідач просив поставити на вирішення експерта питання щодо того, чи виконано підпис від імені директорки ТОВ «ТОК МП-КАРВЕР» Омелянчук А.О. власноруч Омелянчук А.О. або іншою особою на договорі відступлення права вимоги від 23.05.2025 та на акті приймання-передачі від 23.05.2025 до договору відступлення права вимоги. Крім того, ТОВ «ЄВРОВІЛЛС» просили викликати до суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою отримання експериментальних зразків підписів, а також витребувати вільні та умовно-вільні зразки їх підписів.

3.2.3. Суд задоволив клопотання, призначив у справі судову почеркознавчу експертизу. Разом з тим суд поставив на вирішення експерта лише шість питань, які стосуються підписів директора ТОВ «ЄВРОВІЛЛС» ОСОБА_1 на договорі поставки та специфікації, а також підписів директора ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО» Бігича В.В. на договорі поставки, специфікації, договорі відступлення права вимоги та акті приймання-передачі. При цьому, суд не поставив на вирішення експерта питання щодо підписів директорки Позивача ТОВ «ТОК МП-КАРВЕР» ОСОБА_3 на договорі відступлення права вимоги від 23.05.2025 та акті приймання-передачі до нього. Також суд не викликав ОСОБА_3 для відібрання експериментальних зразків підпису.

3.2.4. Незважаючи на обґрунтування мотивувальної частини ухвали, суд поставив на вирішення експерта питання лише щодо підпису ОСОБА_2 на договорі відступлення права вимоги та акті приймання-передачі, однак повністю виключив із предмета експертного дослідження підпис другої сторони цього ж правочину директорки ТОВ «ТОК МП-КАРВЕР» Омелянчук Ангеліни. Така, позиція суду є непослідовною, оскільки суд дійшов висновку, що для з`ясування факту укладення договору відступлення права вимоги необхідні спеціальні знання щодо справжності підпису ОСОБА_2 , то аналогічні спеціальні знання необхідні й для перевірки справжності підпису ОСОБА_3 , оскільки обидва підписи знаходяться на одному і тому самому спірному договорі. Неможливо повноцінно перевірити факт укладення двостороннього договору, дослідивши підпис лише однієї його сторони та залишивши без перевірки підпис іншої сторони.

3.2.5. Апелянт вважає, що належність підпису ОСОБА_3 має самостійне та істотне значення для встановлення факту набуття Позивачем права вимоги, оскільки позивач у справі не є стороною договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, нібито, набуттям права вимоги за договором відступлення права вимоги від 23.05.2025. Для вирішення справи суд має встановити не тільки факт існування первісного зобов`язання між ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО» та ТОВ «ЄВРОВІЛЛС», але й факт належного переходу права вимоги до ТОВ «ТОК МП-КАРВЕР».

3.2.6. Якщо підпис від імені ОСОБА_3 на договорі відступлення права вимоги від 23.05.2025 або акті приймання-передачі виконаний не нею, а іншою особою, то це спростовує факт укладення договору відступлення права вимоги, належність Позивача як кредитора у спірному зобов`язанні, отже спростовує допустимість та достовірність доказів, на яких ґрунтується позов. Отже, питання щодо підписів ОСОБА_3 входять до предмета доказування у справі та не можуть бути залишені поза межами експертного дослідження.

3.2.7. ТОВ «ЄВРОВІЛЛС» у клопотанні про призначення експертизи прямо запропонувало поставити на вирішення експерта питання щодо підписів ОСОБА_3 на договорі відступлення права вимоги від 23.05.2025 та акті приймання-передачі до нього. Суд відхилив частину питань, запропонованих Відповідачем, але не навів жодного мотиву такого відхилення. Це є прямим порушенням ч. 5 ст. 99 ГПК України та самостійною підставою для зміни ухвали в оскаржуваній частині.

3.2.8. ТОВ «ЄВРОВІЛЛС» заперечує проти позовних вимог, з тих підстав, що документи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, мають ознаки підроблення. Одним із таких документів є договір відступлення права вимоги від 23.05.2025, на підставі якого ТОВ «ТОК МП-КАРВЕР» будує правову позицію у справі. Виключення з експертного дослідження підпису ОСОБА_3 фактично позбавляє Відповідача можливості довести одну відсутність належного волевиявлення Позивача на укладення договору відступлення права вимоги. Таким чином, суд створив для Позивача процесуальну перевагу, залишивши без перевірки підпис саме посадової особи Позивача, хоча підписи інших осіб за тим самим договором визнав такими, що потребують експертного дослідження. Висновок експерта, який не охоплюватиме питання достовірності підпис ОСОБА_4 , не зможе повністю усунути сумніви щодо справжності договору відступлення права вимоги та акта приймання-передачі. У подальшому це може призвести до ухвалення судового рішення на підставі документів, достовірність яких не була повноцінно перевірена. У справі № 903/267/26 питання справжності підписів на договорі відступлення права вимоги є визначальним для встановлення факту переходу права вимоги від ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО» до ТОВ «ТОК МП-КАРВЕР». Якщо підпис Омелянчук А.О. на договорі відступлення права вимоги та акті приймання-передачі виконано іншою особою, це виключає факт укладення договору відступлення з боку нового кредитора та, відповідно, наявність у Позивача права вимоги.

4. Відзиви на апеляційні скарги, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Поліщук П.Я., суддя Крейбух О.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК МП-КАРВЕР" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.05.2026 у справі № 903/267/26.

4.2. . Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Поліщук П.Я., суддя Крейбух О.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВІЛЛС" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.05.2026 у справі № 903/267/26.

4.3. Розгляд апеляційних скарг призначено на 28.07.2026.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК МП-КАРВЕР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВІЛЛС" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.05.2026 у справі №903/267/26 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Поліщук П.Я.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 забезпечено адвокату Сохацькому А.В., адвокату Антонюку Р.В. участь в судовому засіданні 28.07.2026 в режимі відеоконференції у справі №903/267/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВІЛЛС" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ТОК МП-КАРВЕР" просить залишити її без задоволення.

4.5.Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК МП-КАРВЕР" не скористалося правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.6. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕНГЕМ ПРО" також не подала до суду відзиву чи пояснень щодо апеляційних скарг позивача та відповідача.

4.7. 28.07.2026 до початку судового засідання від ТОВ "ТОК МП-КАРВЕР" надійшло клопотання про долучення доказів: стосовно періоду мобілізації директора ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО»; протиправного виведення активів Відповідачем.

4.8. До участі у судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвал суду, долучились представник позивача та відповідача.

4.9. До початку розгляду апеляційних скарг по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.10. В судовому засіданні 28.07.2026 представники позивача та відповідача (апелянти) надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті заявлених ними апеляційних скарг у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційних скарг.

6.1. Під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК МП-КАРВЕР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВІЛЛС" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.05.2026 у справі №903/267/26 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про судову експертизу";

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (із подальшими змінами та доповненнями);

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998;

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційних скарг по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОК МП-КАРВЕР" 18.03.2026 звернуся до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВІЛЛС" за коштів в сумі 11 228 406,09 грн, в т.ч.: 10 762 110,00 грн основного боргу, 250 460,07 грн інфляційних втрат та 215 836,02 грн 3% річних. договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025

7.2.1. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання щодо поставки товару за договором договір поставки №7/01-25 від 24.01.2025, укладеним між ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" (Покупець) та ТОВ "ЄВРОВІЛЛС" (Продавець), згідно якого Продавець зобов`язувався поставити Покупцю товар (транспортні засоби).

7.2.2. Покупцем було повністю виконані зобов`язання по договору та здійснено передоплату за товар у визначеному розмірі на суму 10 762 110 грн.

7.2.3. Враховуючи дати проведення платежів за Договором, відповідач повинен був поставити товар не пізніше: 04.06.2025 (для 2-х транспортних засобів Audi e-tron 2021, 95 kWh); 24.06.2025 (для 2-х транспортних засобів BMW iX3 2021, 80kWh); 02.07.2025 (для 2-х транспортних засобів Toyota Camry 2021, 2.5 Hybrid eCVT); 11.07.2025 (для 1-го транспортного засобу BMW iX 2022, 76.6 kWh, xDrive40); 23.07.2025 (для 1-го транспортного засобу Toyota RAV4, 2021 р.в., 2.5 л (Hybrid)). Проте відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав.

7.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕНГЕМ ПРО" на підставі договору відступлення права вимоги від 23.05.2025 відступило Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОК МП-КАРВЕР" право вимоги за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025.

7.4. Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОК МП-КАРВЕР" набуло статусу сторони (Покупця) за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025, у відповідності до приписів ст.512-517 Цивільного кодексу України та існування невиконаного, за твердженням позивача, зобов`язання відповідачем за договором, ТОВ "ТОК МП-КАРВЕР" звернулось з позовом до суду.

7.5. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22 квітня 2026 року.

7.6. 07.04.2026 через підсистему “Електронний суд” до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує факт укладення з ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" договору поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 та просить відмовити у задоволенні позову. При цьому зазначає, що уповноважена особа відповідача такого договору не підписувала, погодження істотних умов поставки у спосіб, викладений у позові, не відбувалося, а документи, на які посилається позивач, мають ознаки підроблення. Враховуючи те, що між ТОВ "ЄВРОВІЛЛС" та ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" не був укладений договір поставки, то в первісного кредитора не виникло права вимоги за статтями 693, 712 ЦК України, а тому і позивач не міг набути такого права в порядку цесії. У матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували б реальне погодження умов поставки: не надано рахунків, немає листування, яке підтверджувало б існування договірних відносин між “первісним кредитором” та відповідачем. Зауважує, що у відкритих джерелах наявна інформація про те, що ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" здійснювало перерахунок грошових коштів із банківського рахунку товариства після смерті засновника і директора товариства - ОСОБА_2 .

7.6.1. Також, у відзиві на позовну заяву відповідач на підставі статті 90 ГПК України, просить посадову особу позивача - директора ОСОБА_3 надати відповіді на наступні питання:

1. Яким чином та за яких обставин було підписано договір про відступлення права вимоги від 23.05.2025 та акту приймання-передачі до даного договору між ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" та ТОВ "ТОК МП-КАРВЕР"?

2. Чи бачились Ви особисто з директором ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" при підписанні договору про відступлення права вимоги від 23.05.2025 та акту приймання-передачі до даного договору та в якому населеному пункті це відбулось?

3. Чи ставив директор ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" власноручний підпис на договорі про відступлення права вимоги від 23.05.2025 та на акті приймання-передачі до даного договору?

4. Чи ставили Ви власноручний підпис на договорі про відступлення права вимоги від 23.05.2025 та на акті приймання-передачі до даного договору?

5. Яким чином та чому було досягнуто домовленостей між ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" та ТОВ "ТОК МП-КАРВЕР" про безоплатний характер договору про відступлення права вимоги від 23.05.2025?

6. Чи повідомляв позивач або первісний кредитор ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" відповідача про відступлення права вимоги за договором від 23.05.2025? Якщо так, вказати: дату такого повідомлення, спосіб направлення; особу, яка його підписала, докази отримання такого повідомлення відповідачем.

7.7. 07.04.2026 відповідач подав суду клопотання, в якому на підставі ч.6 ст.91 ГПК України просить витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи оригінали письмових доказів, а саме: договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025; специфікації до договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025; договору відступлення права вимоги від 23.05.2025; акта приймання-передачі до договору відступлення права вимоги від 23.05.2025.

7.7.1. На обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що оскільки ТОВ "ЄВРОВІЛЛС" заперечує факт укладення договору поставки та належність підписів уповноваженим особам, стверджує про підроблення документів, поданих позивачем, дослідження лише копій документів не забезпечує всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування обставин справи. Відповідач ставить під сумнів як відповідність копій оригіналам, так і достовірність самих документів, а тому наявні правові підстави для витребування їх оригіналів.

7.8. 08.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в якому останній зазначає, що у разі встановлення судом відсутності у позивача належного права вимоги, не виключається виникнення подальших спорів між позивачем і ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО", а також між ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" та відповідачем щодо правової природи спірних коштів та належного кредитора у зобов`язанні. Залучення ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" необхідне для уникнення ризику ухвалення судового рішення, яке зачіпатиме права цієї особи без її участі, а також для недопущення множинності спорів щодо одних і тих самих правовідносин. Просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО".

7.9. Крім того, 08.04.2026 відповідачем подано клопотання про призначення у справі №903/267/26 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. При цьому відповідач вказує, що предметом доказування у даній справі є встановлення, чи підписи осіб на договорі поставки №7/01-25 від 24.01.2025, специфікації до договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025 договорі відступлення права вимоги від 23.05.2025, акті приймання-передачі до договору відступлення права вимоги від 23.05.2025, вчинені уповноваженими особами ТОВ "ЄВРОВІЛЛС", ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО", ТОВ "ТОК МП-КАРВЕР".

7.10. 20.04.2026 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

7.10.1. Позивач зазначає, що з метою підтвердження факту отримання ТОВ "ЄВРОВІЛЛС" коштів за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 представник позивача звернувся із адвокатським запитом від 08.04.2026 №27/04-26 до АТ “ОЩАДБАНК” із проханням надати підтвердження перерахування покупцем за договором - ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" на користь ТОВ "ЄВРОВІЛЛС" грошових коштів зі свого рахунку, відкритого в АТ “Ощадбанк”, на підставі платіжних інструкцій. Проте, 13.04.2026 АТ “ОЩАДБАНК” відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит посилаючись на ст. 60 Закону України “Про банки і банківську діяльність” (відомості про операції по рахунках клієнта є банківською таємницею).

7.11. 21.04.2026 відповідач подав до суду клопотання, в якому відповідач зазначає, що у відзиві на позов ТОВ "ЄВРОВІЛЛС" на підставі ч. 1 ст. 90 ГПК України, поставлено уповноваженій особі позивача питання про обставини, що мають значення для справи. Проте, станом на 21.04.2026 відповідачем не отримано відповіді на поставлені питання та/або відмови щодо їх надання, у зв`язку із чим просить суд зобов`язати позивача – ТОВ "ТОК МП-КАРВЕР" надати заяву свідка, що містить відповіді на поставлені у відзиві питання; за невиконання вимог ч. 3 ст. 90 ГПК України стягнути в дохід державного бюджету з позивача штраф.

7.12. 22.04.2026 відповідач перед судовим засіданням подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ТОВ "ЄВРОВІЛЛС" здійснювати перереєстрацію на нових власників та зняття з обліку транспортних засобів, придбаних та ввезених товариством на митну територію України для подальшого продажу.

7.12.1. Також, до заяви про забезпечення позову відповідач долучив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Державної митної служби України інформацію про кількість одиниць (штук) транспортних засобів, що були ввезені на митну території України та розмитнені ТОВ "ЄВРОВІЛЛС" за період починаючи з 01.06.2024 по 01.04.2026 включно.

7.22. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.04.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК МП-КАРВЕР" від 20.04.2026 про витребування доказів.

- Витребувано у Акціонерного товариства “Ощадбанк” (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) докази (інформацію) про підтвердження перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕНГЕМ ПРО” (код ЄДРПОУ 45686822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ЄВРОВІЛЛС" (код ЄДРПОУ 45548570) грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ “Ощадбанк”, на підставі наступних платіжних інструкцій: № 1 від 27.01.2025 року на суму 146 955,00 грн.; № 8 від 07.03.2025 року на суму 1 556 420,00 грн; № 13 від 12.03.2025 року на суму 761 440,00 грн; № 18 від 13.03.2025 року на суму 156 555,00 грн.; № 25 від 21.03.2025 року на суму 183 950,00 грн.; № 29 від 28.03.2025 року на суму 96 600,00 грн.; № 32 від 01.04.2025 року на суму 2 018 600,00 грн; № 34 від 07.04.2025 року на суму 1 462 800,00 грн.; № 35 від 08.04.2025 року на суму 879 500,00 грн.; № 38 від 09.04.2025 року на суму 290000,00 грн.; № 44 від 18.04.2025 року на суму 1 413 050,00 грн.; № 45 від 18.04.2025 року на суму 406 380,00 грн.; № 49 від 25.04.2025 року на суму 915 860,00 грн.; № 53 від 30.04.2025 року на суму 474 000,00 грн.

- Постановлено витребувані докази подати суду впродовж 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 22.04.2026.

- Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕНГЕМ ПРО” (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 7, код ЄДРПОУ 45686822).

- Зобов`язано позивача та відповідача протягом 3-х днів з дня поставлення ухвали суду надіслати третій особі заяви по суті спору, докази чого подати суду.

- Встановлено третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕНГЕМ ПРО" строк не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з дня отримання ухвали суду для подання письмових пояснень по суті спору з доказами надіслання іншим учасникам справи.

- Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВІЛЛС" від 21.04.2026 про здійснення письмового опитування учасника справи як свідка задоволено.

- Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОК МП-КАРВЕР" в особі уповноваженої особи подати до Господарського суду Волинської області та відповідачу відповіді на питання у формі заяви свідка, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВІЛЛС" у відзиві на позовну заяву, в порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, або вмотивовану відмову від надання відповіді.

7.23. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.04.2026 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 14.05.2026.

7.24. На виконання вимог ухвали суду від 22.04.2026 у заяві свідка від 01.05.2026 директорка ТОВ "ТОК МП-КАРВЕР" Омельянчук А.О. повідомила обставини укладення та підписання між ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО", та ТОВ "ТОК МП-КАРВЕР" договору про відступлення права вимоги від 23.05.2025 та акту приймання-передачі до даного договору.

7.25. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК МП-КАРВЕР" від 22.04.2026 про забезпечення позову.

7.26. 14.05.2026 відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 22.04.2026 щодо подання заяви свідка з відповідями на поставлені відповідачем питання, не надав вичерпних відповідей по суті кожного питання, не подав доказів, пов`язаних із такими відповідями, а також не повідомив належних і поважних причин невиконання ухвали суду.

7.27. Крім того, 14.05.2026 від позивача до суду надійшли:

- клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства “Укрсиббанк”, Публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк Південний”, Публічного акціонерного товариства "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПIТАЛ", Акціонерному товаристві “Комерційний банк Глобус” інформацію про рух коштів по рахунках відповідача, у ДЕРЖАВНОЇ МИТНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ - інформацію про загальну кількість (штук) митних платежів здійснених;

- заява про виконання вимог ухвали суду та долучення заяви свідка;

- заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

7.28. У судовому засіданні 14.05.2026 представником відповідача було заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання від 22.04.2026 про витребування доказів, відповідно таке клопотання залишено судом першої інстанції без розгляду.

7.29. Протокольною ухвалою від 14.05.2026 підготовче провадження судом продовжено на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 26.05.2026.

7.30. 25.05.2026 ТОВ "ЄВРОВІЛЛС" подало до суду додаткові пояснення щодо необхідності призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у даній справі, а також щодо необґрунтованості заперечень позивача, в яких відповідач зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються на документах, справжність підписів на яких заперечується відповідачем, тому суд не може покласти такі документи в основу рішення без належної перевірки їх достовірності, оскільки буде порушено принципи змагальності, рівності сторін та повного з`ясування обставин справи.

7.30.1. Відповідно до відповіді Деснянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві від 21.05.2026 №1130/24.3-77, за результатами перевірки за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено інформацію щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , складеного Київським відділом державної реєстрації смерті Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 07.10.2025 за № 15592.

7.30.2. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.05.2026 вбачається, що за параметрами пошуку щодо керівника юридичної особи з РНОКПП НОМЕР_2 , серед результатів міститься ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" код ЄДРПОУ 45686822. Це підтверджує зв`язок ОСОБА_2 з ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" як особи, від імені якої у спірних документах проставлено підпис директора.

7.30.3. Отже, особа, яка відповідно до поданих позивачем документів нібито підписувала від імені ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" договір поставки №7/01-25 від 24.01.2025, специфікацію до нього, договір відступлення права вимоги від 23.05.2025 та акт приймання-передачі до договору відступлення права вимоги, на момент розгляду справи померла.

7.30.4. З огляду на смерть ОСОБА_2 , отримання експериментальних зразків його підпису є неможливим. Однак така обставина не виключає можливості проведення почеркознавчої експертизи, оскільки експертне дослідження може бути проведене на підставі вільних та умовно-вільних зразків підпису, які можуть міститися у банківських документах, реєстраційній справі ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО", документах державної реєстрації, договорах, первинних документах та іншій офіційній документації, підписаній ОСОБА_2 за життя.

7.30.5. Відповідач просить суд задовольнити клопотання ТОВ "ЄВРОВІЛЛС" про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

7.31. Разом з тим, 26.05.2026 відповідач подав суду заперечення на клопотання позивача про витребування доказів. Відповідач вважає, що клопотання є необґрунтованим, оскільки такі документи не стосуються предмета спору, та надання таких документів призводить до надмірного втручання у банківську та комерційну таємницю відповідача. Просить відмовити ТОВ "ТОК МП-КАРВЕР" у задоволенні клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

7.32. Також, 26.05.2026 відповідачем подано клопотання про витребування оригіналів документів з реєстраційної справи "ТОК МП-КАРВЕР" для проведення судової експертизи, в якому він зазначив, що для проведення почеркознавчої експертизи недостатньо лише наявності оригіналів спірних документів як об`єктів дослідження. Експерту необхідно надати вільні та/або умовно-вільні зразки підпису особи, підпис якої підлягає дослідженню, а саме підпису ОСОБА_2 , який, згідно з відомостями ЄДР, є засновником та керівником ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО".

7.32.1. Просить суд витребувати у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як суб`єкта, у якого зберігається реєстраційна справа ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" оригінали документів з реєстраційної справи ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" які містять власноручний підпис ОСОБА_2 , зокрема, але не виключно:

- оригінал заяви щодо державної реєстрації створення юридичної особи ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" ;

- оригінал рішення засновника або протоколу установчих зборів засновників, що подавались для державної реєстрації створення ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО";

- оригінал документа щодо структури власності ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" від 24.12.2024, підписаного ОСОБА_2 ;

- оригінали документів щодо кінцевого бенефіціарного власника "ТЕНГЕМ ПРО" якщо такі документи містять підпис ОСОБА_2 ;

- опис документів, що подавався для державної реєстрації створення юридичної особи ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО".

7.33. У судовому засіданні 26.05.2026 представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання ТОВ “Євровіллс” від 14.05.2026 про залишення позову без розгляду, яке суд протокольною ухвалою від 26.05.2026 постановив залишити без розгляду

7.34. Також протокольною ухвалою від 26.05.2026 суд постановив залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 14.05.2026

7.35. Так, відповідач у клопотанні про призначення у справі №903/267/26 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 07.04.2026 та представник у судовому засіданні 26.05.2026 заперечує факт укладення договору поставки між ТОВ "ЄВРОВІЛЛС" та ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО”, заперечує належність підписів уповноваженим особам та стверджує про підроблення документів, поданих позивачем. Вказує що позовні вимоги обґрунтовані виключно посиланням на договір поставки № 7/01-25 від 24.01.2025, здійснення платежів нібито на його виконання, а також на договір відступлення права вимоги від 23.05.2025. Зазначає, що дослідження саме документів має ключове значення для правильного вирішення спору, оскільки предметом доказування у даній справі є встановлення, чи підписи осіб на договорі поставки №7/01-25 від 24.01.2025, специфікації до договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025 договорі відступлення права вимоги від 23.05.2025, акті приймання-передачі до договору відступлення права вимоги від 23.05.2025, вчинені уповноваженими особами ТОВ "ЄВРОВІЛЛС", ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО", ТОВ "ТОК МП-КАРВЕР"

7.35.1. Просить суд призначити у справі №903/267/26 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; з метою отримання експериментальних зразків підписів, викликати до Господарського суду Волинської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

7.35.2. Також у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналу заяви свідка. Суд задовольнив клопотання відповідача.

7.35.3. Представник позивача надав суду оригінал заяви свідка ОСОБА_3 від 01.05.2026, який протокольною ухвалою від 26.05.2026 долучений до матеріалів справи.

7.36. Представник позивача у запереченнях на клопотання про проведення експертизи від 14.05.2026 та у судовому засіданні зазначає, що матеріалами справи (платіжними інструкціями про перерахування коштів на користь відповідача) беззаперечно підтверджується, що відповідач прийняв на свій розрахунковий рахунок грошові кошти та не намагався вчиняти якісь дії щодо їх повернення як “помилково зарахованих”. У відносинах з органами МВС України відповідач визнає договори, підписані за директора іншими особами, абсолютно легітимними, оскільки це приносить компанії комерційну вигоду, водночас під час розгляду справи він заперечує укладення Договору, на підставі якого ці кошти надійшли. Вважає, що призначення почеркознавчої експертизи у даній справі призведе лише до безпідставного зупинення провадження, затягування строків розгляду справи та порушення прав позивача на розумні строки судочинства та просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та витребування документів для експертизи.

7.37. За результатами судового засідання, протокольною ухвалою від 26.05.2026 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 27.05.2026, про що учасники справи повідомлені під розписку.

7.38. 27.05.2026 судом першої інстанції за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи у справі постановлено ухвалу (пункти 1.2. – 1.23. постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1. – 2.6. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарг, відхилення доводів апелянтів.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали суду першої інстанції від 27.05.2026 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначаються Законом України "Про судову експертизу" (преамбула Закону).

8.3. Відповідно до статті 1 Закон України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

8.4. Згідно пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

8.5. Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

8.5.1. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частини 2-3 вказаної статті).

8.6. На підставі частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

8.7. Так, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

8.8. Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. Призначення експертизи у даній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.

8.9. Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача коштів в сумі 11228406,09 гривень, в т.ч.: 10762110,00 грн основного боргу, 250 460,07 грн. інфляційних втрат та 215 836,02 грн. 3% річних на підставі договору поставки № 7/01-25 від 24.01.2025

8.9.1. В обґрунтування позову позивач вказує, що 24.01.2025 між ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" (Покупець) та ТОВ "ЄВРОВІЛЛС" (Продавець) укладено договір поставки №7/01-25, згідно якого Продавець зобов`язувався поставити Покупцю товар (транспортні засоби).

8.9.2. Покупцем було повністю виконані зобов`язання по договору та здійснено передоплату за товар у визначеному розмірі на суму 10 762 110 грн, проте відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав.

8.9.3. Зі сторони ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" договір поставки був підписаний директором Бігичем В.В., зі сторони ТОВ “Євровіллс” – директором Киричуком В.С.

8.9.4. На підставі договору відступлення права вимоги від 23.05.2025 ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" відступило ТОВ "ТОК МП-КАРВЕР" право вимоги за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025.

8.9.5. Договір відступлення права вимоги від 23.05.2025 підписаний директором ТОВ "ТЕНГЕМ ПРО" Бігичем В.В. та директором ТОВ "ТОК МП-КАРВЕР" Омельянчук А.О. Відповідно до п. 1.3. договору відступлення права вимоги від 23.05.2025 відступлення права вимоги за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 здійснюється на безоплатній основі.

8.10. Господарськими судами встановлено, що відповідачем заперечується факт укладення договору поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 та зазначає, що уповноважена особа відповідача такого договору не підписувала, погодження істотних умов поставки у спосіб, викладений у позові, не відбувалося, а документи, на які посилається позивач, мають ознаки підроблення. Оскільки, між ТОВ “ЄВРОВІЛЛС” та ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО” не був укладений договір поставки, то в первісного кредитора не виникло права вимоги за статтями 693, 712 ЦК України, а тому і позивач не міг набути такого права в порядку цесії. У матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували б реальне погодження умов поставки. При цьому повідомляє, що у відкритих джерелах наявна інформація про те, що ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО” здійснювало перерахунок грошових коштів із банківського рахунку товариства після смерті засновника і директора товариства ОСОБА_2 .

8.11. Як вбачається із відповіді Деснянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21.05.2026 щодо розгляду запиту за результатами перевірки, проведеної за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено інформацію щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), складеного Київським відділом державної реєстрації смерті Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 07.10.2025 за № 15592.

8.12. Разом з тим, у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у даній справі суд зазначив, що він вважає передчасним застосування заходів забезпечення позову за заявою позивача - нового кредитора у спірних правовідносинах на підставі договору відступлення права вимоги від 23.05.2025, оскільки вказаний факт та саме відступлення права вимоги оспорюється відповідачем.

8.13. Від так, до предмету доказування у даній справі відносяться обставини щодо факту укладення договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025 та, відповідно, договору відступлення права вимоги від 23.05.2025.

8.14. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Без таких спеціальних знань встановити вказані обставини неможливо.

8.15. Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

8.16. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

8.17. Статтею 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

8.18. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів (стаття 73 ГПК України).

8.19. Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

8.20. Згідно частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

8.21. Оскільки відповідач категорично заперечує факт укладення та підписання ним договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025 та ставить під сумнів укладення договору відступлення права вимоги від 23.05.2025, на які позивач посилається як на підставу заявлених позовних вимог у даній справі, суд в даному випадку не може встановлювати обставини щодо справжності підписів - підписів директора ТОВ “ЄВРОВІЛЛС” ОСОБА_1 та директора ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО” ОСОБА_2 на зазначених договорах та інших документах факт укладення договору поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 (підписання). Враховуючи підстави, предмет позову та обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, в даному випадку - для вирішення спору мають значення обставини щодо того, чи укладався між сторонами договір поставки №7/01-25 від 24.01.2025 та чи підписувався даний договір директором ТОВ “ЄВРОВІЛЛС” Киричуком В.С та директором ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО” ОСОБА_2 , а також чи укладався договір відступлення права вимоги від 23.05.2025 та чи підписувався він директором ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО” Бігичем В.В.

8.22. Таким чином, з повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення принципу змагальності сторін клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню частково.

8.23. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частини 4-7 статті 99 ГПК України).

8.24. Апеляційним судом з`ясовано, що заперечуючи саму можливість проведення експертизи позивач не запропонував суду першої інстанції питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта та не запропонував кандидатуру експерта або експертної установи.

8.25. Від так, за результатами дослідження матеріалів даної справи, поданого клопотання про призначення експертизи та пропозицій відповідача щодо питань експерту, заслухавши представників позивача та відповідача у судовому засіданні 28.07.2026, апеляційний суд погоджується із змістом питань, які сформульовані Господарським судом Волинської області та які необхідно поставити на вирішення експерту при проведенні почеркознавчої експертизи:

1) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОВІЛЛС” Киричуком Володимиром Сіловичем або іншою особою на оригіналі договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025, між словами “Директор – Киричук В.С.”?

2) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОВІЛЛС” Киричуком Володимиром Сіловичем або іншою особою на оригіналі Специфікації до договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025, між словами “Директор – Киричук В.С.”?

3) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕНГЕМ ПРО” Бігичем Віталієм Володимировичем або іншою особою на оригіналі договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025, між словами “Директор – Бігич В.В.”?

4) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕНГЕМ ПРО” Бігичем Віталієм Володимировичем або іншою особою на оригіналі Специфікації до договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025, між словами “Директор – Бігич В.В.”?

5) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕНГЕМ ПРО” Бігичем Віталієм Володимировичем або іншою особою на оригіналі договору відступлення права вимоги від 23.05.2025, між словами “Директор – Бігич В.В.”?

6) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕНГЕМ ПРО” ОСОБА_2 або іншою особою на оригіналі акта приймання-передачі від 23.05.2025 року до договору відступлення права вимоги від 23.05.2025, між словами “Директор – ОСОБА_2 ”?

8.26. Господарськими судами враховується, що у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

8.27. Відповідно до п.1.1 Інструкції основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

8.28. Пунктом 1.3 п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

8.29. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

8.30. Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

8.31. Згідно статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

8.32. Як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції виходячи із доцільності проведення почеркознавчої експертизи у даній справі доручив її проведення Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

8.32.1. Оскільки клопотання про призначення експертизи у даній справі заявлено відповідачем, витрати по оплаті проведення судової експертизи правомірно покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Євровіллс”.

8.33. Згідно частин 1, 3, 5 статті 100 ГПК України суд постановляє ухвалу про призначення експертизи, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8.34. Частиною 1 статті 102 ГПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи.

8.35. Таким чином, у зв`язку із призначенням почеркознавчої експертизи правомірним є виклик до Господарського суду Волинської області Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); витребування у ТОВ “ЄВРОВІЛЛС” вільних, умовно-вільних зразків підпису директора ТОВ “ЄВРОВІЛЛС” ОСОБА_1 та витребування в ТОВ “Тенгем Про” вільних, умовно-вільних зразків підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Тенгем Про” ОСОБА_2 відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у кількості не менше 10 документів.

8.36. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.37. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.38. Апеляційний суд зазначає, що експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

8.39. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

8.40. Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі Господарський суд Волинської суд правомірно прийшов до висновку, що у даному випадку наявні підстави для призначення почеркознавчої експертизи.

8.41. За змістом пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

8.42. Згідно зі статтею 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

8.42.1. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

8.42.2. Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

8.42.3. Вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

8.42.4. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

8.42.5. У зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи, провадження у справі №903/276/26 слід зупинити на час проведення експертизи та отримання Господарським судом Волинської області матеріалів експертного дослідження у даній справі з висновком почеркознавчої експертизи на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

8.43. Оскаржувана ухвала Господарського суду Волинської області постановлена з додержанням норм процесуального права.

8.43.1. Суд першої інстанції належним чином збалансував інтереси сторін, зберіг об`єктивність та діяв у рамках принципу змагальності, оскільки встановлення дійсності підпису (кому належить підпис) на договорі поставки, специфікації до нього, акта приймання-передачі та договору відступлення права вимоги, для вирішення питання про у даному спорі.

8.43.2. Порушень закону при призначенні експертизи апеляційним господарським судом не виявлено.

8.43.3. Обґрунтування апелянта-відповідача щодо визначення судом першої інстанції предмету експертного дослідження та не включення до експертизи підписів директорки ТОВ "ТОК МП-КАРВЕР" відхиляються апеляційним судом, з урахуванням встановлених обставини щодо підстав та предмету позову.

8.44. Висновок суду першої інстанції про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі є, у даному випадку, обґрунтованим та правомірним.

8.45. З урахуванням наведеного, усі зазначені доводи апелянтів щодо оскарження ухвали суду від 27.05.2026 у даній справі не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни – повністю або частково.

8.46. За таких обставин апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК МП-КАРВЕР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВІЛЛС" - слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.05.2026 у справі № 903/267/26 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.05.2026 у справі №903/1267/25 апелянти сплатили судовий збір у розмірі по 2662,40 грн кожний з апелянтів.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК МП-КАРВЕР" від 10.06.2026 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВІЛЛС" від 11.06.2026 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 27 травня 2026 року у справі №903/267/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу №903/267/26 повернути Господарському суду Волинської області.

Повна постанова складена "31" липня 2026 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Поліщук П.Я.