Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №709/1131/26 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1131/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності

№ 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и л а:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 визначено головуючого суддю Шарую Л.О.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 24.06.2026 вказані адміністративні матеріали були повернуті до Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

13.07.2026 до суду повторно надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 та у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці в період із 13.07.2026 по 31.07.2026, судовий розгляд матеріалів був призначений на 03.08.2026 о 08:40.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984992 від 15.06.2026, ОСОБА_1 15.06.2026 близько 20:30 в АДРЕСА_2 , вчинив відносно ОСОБА_2 хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, хоча про місце, дату і час судового зсідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її, не є абсолютним. Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Ураховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ввечері 15.06.2026 ОСОБА_3 приїхав до її онуки – ОСОБА_4 . Вона не дозволяє їм зустрічатися, а тому зробила Максиму зауваження. ОСОБА_3 вчинив сварку, вдарив її онуку. Потім приїхав її зять ОСОБА_5 і між ним та ОСОБА_6 також виникла сварка. Потім ОСОБА_7 викликав поліцію. Прибувши на місце поліцейські відібрали у неї заяву та забрали ОСОБА_7 .

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984992 від 15.06.2026 стосовно ОСОБА_1 15.06.2026. У цьому протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- рапорт поліцейського на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якого 15.06.2026 о 21:17 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що о 21 год. 16 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця ОСОБА_2 повідомила, що до її 16-річної онуки приїжджає малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 , 19 років, вірменин за національністю, який поводиться агресивно, провокує конфлікт із заявницею, висловлюється на її адресу некоректно, чинить психологічний тиск на онуку та влаштовує сварки. Після прибуття за вказаною адресою працівниками поліції було встановлено, що цього дня до онуки заявниці приїхав її знайомий ОСОБА_1 . Близько 20:30 між ним та заявницею виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 висловлювався на адресу заявниці нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, у зв`язку з чим остання звернулася до поліції. За результатами перевірки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відібрано письмову заяву та пояснення учасників події. Будь-яких протиправних дій стосовно неповнолітньої встановлено не було. Після оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 залишив місце події та попрямував на зупинку громадського транспорту, де мав намір чекати знайомого для подальшого повернення до місця свого проживання в м. Черкаси (а.с. 3);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2026, згідно з яким ОСОБА_2 повідомила, що 15.06.2026 близько 20 :30 знайомий її онуки ОСОБА_8 (прізвище вказано нерозбірливим почерком), громадянин на ім`я ОСОБА_7 , висловлювався на адресу заявниці нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.06.2026, згідно з якими остання повідомила, що 15.06.2026 за місцем її проживання громадянин на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження заявниці він не реагував і продовжував вчиняти зазначені дії (а.с. 5);

- відеозапис із боді-камери працівника поліції, що міститься на DVD-диску. Під час перегляду відеозапису судом встановлено, що екіпаж патрульної поліції у складі двох працівників поліції прибув за місцем події, де перебувала група осіб, серед яких були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що йому було заподіяно тілесні ушкодження шляхом нанесення двох ударів (ляпасів), а також зазначив, що він ніколи не ображав і не бив дівчат. Водночас ОСОБА_2 пояснила працівникам поліції, що вона заперечує проти спілкування та зустрічей ОСОБА_1 зі своєю онукою. У подальшому працівниками поліції від ОСОБА_2 було прийнято заяву про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також відібрано письмові пояснення щодо обставин події. Як убачається з відеозапису, працівником поліції було проведено огляд вмісту сумки ОСОБА_1 , за результатами якого будь-яких речей чи предметів не вилучалося. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 сісти до службового автомобіля, на що останній добровільно погодився. Під час руху у службовому автомобілі ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що йому 19 років, він добровільно звернувся до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для укладення контракту на проходження військової служби. Також пояснив, що приїхав до села з метою зустрічі зі своєю подругою, при цьому стверджував, що нікого не ображав, натомість йому було завдано два ляпаси. Надалі з відеозапису вбачається, що службовий автомобіль зупинився, після чого ОСОБА_1 вийшов із нього. Працівник поліції сфотографував ОСОБА_1 за допомогою мобільного телефону, після чого вони попрощалися, а відеозапис завершився (а.с. 12).

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Суддею досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984992 від 15.06.2026 стосовно ОСОБА_1 обставини ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_2 , котра є заінтересованою особою у справі, а жодних інших доказів, зокрема, пояснення свідків, які б підтверджували зазначені у протоколі події, матеріали справи не містять.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян та яким чином внаслідок дій ОСОБА_1 був порушений громадський порядок і спокій громадян, адже конфлікт виник між ним та потерпілою ОСОБА_2 у зв`язку із небажанням останньої зустрічей ОСОБА_1 з її онукою ОСОБА_9 .

Матеріали справи не містять відомостей та доказів прояву ОСОБА_1 явної неповаги до моральних засад суспільства, порушення ним громадського порядку і спокою громадян.

Окремо слід вказати про те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 15.06.2026 вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП. У зазначеному протоколі також міститься запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від підписання протоколу.

Разом із тим, судом безпосередньо досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис із боді-камер працівників поліції, який повністю відображає перебіг подій після прибуття екіпажу поліції на місце виклику. Із дослідженого відеозапису встановлено, що після прибуття працівників поліції за місцем події ними було опитано лише ОСОБА_2 . ОСОБА_1 повідомив поліцейським власну версію подій, зазначивши, що він нікого не ображав, а навпаки, йому було завдано два удари. Надалі працівниками поліції було оглянуто вміст його сумки, після чого ОСОБА_1 запропоновано сісти до службового автомобіля, на що він добровільно погодився. Під час руху службовим автомобілем він спілкувався з працівниками поліції, розповів про себе, пояснив мету свого приїзду до села та вкотре заперечив факт вчинення будь-яких протиправних дій. Після прибуття до іншого місця працівник поліції сфотографував ОСОБА_1 на мобільний телефон, після чого останнього було відпущено.

При цьому під час перегляду відеозапису судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 15.06.2026 або в будь-який інший час у його присутності. Зокрема, на відеозаписі відсутні будь-які відомості про те, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про намір скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснили йому процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України, запропонували надати пояснення щодо суті адміністративного обвинувачення чи ознайомитися зі змістом складеного протоколу.

Крім того, відеозапис не містить будь-яких даних про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу або відмову від надання пояснень, хоча саме такі відомості внесені працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 було повідомлено про перенесення складання протоколу на інший час чи до іншого місця, або що він був належним чином викликаний для участі у його складанні. Відсутні будь-які повідомлення, повістки, розписки чи інші документи, які б підтверджували виконання працівниками поліції такого процесуального обов`язку.

Таким чином, на підставі дослідженого відеозапису суд доходить висновку, що після прибуття на місце події працівники поліції фактично обмежилися з`ясуванням обставин конфлікту, прийняттям заяви та пояснень від ОСОБА_2 , перевіркою особи ОСОБА_1 , оглядом його особистих речей, перевезенням його службовим автомобілем до іншого місця, фотографуванням та подальшим припиненням будь-якого спілкування з ним. Жодних процесуальних дій, пов`язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, досліджений судом відеозапис не містить.

Відповідно до вимог статей 254, 256, 268 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальною дією, яка повинна здійснюватися із забезпеченням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права бути присутньою при його складанні, знати, у вчиненні якого правопорушення її обвинувачують, надавати пояснення, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, а також реалізовувати інші процесуальні права, гарантовані законом. Лише у разі ухилення особи від явки або за наявності належних доказів її повідомлення можливе вирішення питання щодо складання протоколу без її участі.

Однак, у цій справі жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про складання протоколу, свідомо ухилявся від участі у його оформленні або відмовився від реалізації своїх процесуальних прав, суду не надано. За таких обставин внесений до протоколу запис про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та його відмову від підписання протоколу не підтверджується жодним із досліджених судом доказів та перебуває у суперечності зі змістом відеозапису, який є об`єктивним технічним доказом перебігу подій.

Суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без забезпечення її участі у такій процесуальній дії, без роз`яснення процесуальних прав, без надання можливості висловити свою позицію, а також за відсутності будь-яких доказів належного повідомлення особи про час і місце складання протоколу є істотним та грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Такі порушення позбавили ОСОБА_1 можливості реалізувати гарантоване законом право на захист ще на стадії оформлення матеріалів справи, що виключає можливість визнання такого протоколу належним та допустимим доказом у розумінні положень КУпАП.

Указане виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.1 ст. 173, ст.ст. 247, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою щодо якої її винесено, захисником, а також потерпілим, представником потерпілого протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шарая