Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №529/197/26 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/197/26

Провадження № 3/529/97/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., з участю секретаря судового засідання – Єфременко В.І., захисника - адвоката Матюха О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08.03.2026 о 21 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Гоголя, 1 в с-ще Диканька Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Матюх О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема посилався на те, що ОСОБА_1 не вручалося направлення на огляд, у акті відсутній підпис про відмову від підпису, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зачитувався. Також адвокат звернув увагу, що зупинка автомобіля, зафіксована на відеорегістратор з автомобіля, відбулася пізніше, ніж розмова між поліцейськими та ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписах з бодікамер поліцейських. Отже, працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 – адвокат Матюха О.В., дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2026 серії ЕПР1 № 609787; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.03.2026; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписами з відеореєстратора, який знаходиться у патрульному автомобілі та бодікамер поліцейських.

Відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Слід також зазначити, що відео-фіксація правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є об`єктивним доказом у справі, оскільки виключає суб`єктивне висвітлення поліцейським обставин справи й здійснюється відповідно ст.ст. 251, 266 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та надає можливість суду об`єктивно встановити всі обставини у справі.

З відеозаписів вбачається, що автомобіль марки «Daewoo Lanos» рухався по вулиці та зупинився, за кермом перебував ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Незначна розбіжність у часових позначках відеозаписів з відеореєстратора з патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, сама по собі не спростовує та не впливає на встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейських також вбачається, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній відмовився.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Доводи, зазначені під час розгляду справи з боку захисту, не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не дають підстав для закриття провадження по справі.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи те, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням водієм Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн. в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. ст. 40-1 КУпАП, Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя К.В. Чуб