Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №524/7926/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7926/25

Провадження 3-в/524/37/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці клопотання захисника Охмака Валентина Івановича в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочення виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2025 року в частині сплати штрафу по справі № 524/7926/25,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання адвоката Охмака В.І. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.11.2025 у справі № 524/7926/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Захисник просить розстрочити сплату накладеного штрафу строком на 12 місяців рівними частинами.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що ОСОБА_1 на теперішній час є непрацевлаштованим, не має постійного джерела доходу, а тимчасового підробітку вистачає лише на утримання сім`ї. Крім того, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, у зв`язку з чим одноразова сплата штрафу в розмірі 17 000 грн є для нього непомірним тягарем.

Захисник Охмак В.І. та особа, стосовно якої винесено постанову, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавали. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників справи.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.05.2026 вказану постанову залишено без змін.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, покладається на заявника.

Заявлене клопотання про розстрочення сплати штрафу мотивоване скрутним майновим станом ОСОБА_1 , відсутністю постійної роботи та наявністю на утриманні неповнолітньої дитини. Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин до клопотання додано лише копію постанови Полтавського апеляційного суду.

Захисником та правопорушником не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу, який би підтверджував майновий стан ОСОБА_1 , відсутність у нього офіційних доходів, перебування на обліку в органі зайнятості населення як безробітного, факт перебування на його утриманні неповнолітньої дитини (зокрема, свідоцтва про народження дитини, довідки про склад сім`ї тощо), а також наявність інших обставин, що дійсно ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови суду в частині сплати штрафу у встановлений законом строк.

Самі лише твердження заявника про відсутність постійного заробітку та скрутне матеріальне становище, не підтверджені документально, не є достатньою правовою підставою для зміни порядку виконання постанови суду шляхом розстрочення сплати штрафу.

За таких обставин, у зв`язку з необґрунтованістю та повною відсутністю доказів на підтвердження заявлених вимог, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника Охмака В.І.

Керуючись ст. ст. 283–285, 298, 301, 304 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Охмака Валентина Івановича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2025 року по справі № 524/7926/25 в частині сплати штрафу – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ