Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №359/11184/21 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Розбій

Дата: 21 червня 2026 р.

Справа: №359/11184/21

Суддя: Вознюк С. М.

22.06.2026

Справа № 359/11184/21

Провадження № 1-кп/359/92/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченої ОСОБА_14 , її захисника - адвоката ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_16 , його захисників - адвоката ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_19 , його представника - адвоката ОСОБА_20 , перекладачів - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією та з використанням дистанційного зв`язку ВКЗ, кримінальне провадження №12021100090001630, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Латвії, громадянки Латвії та Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційна картка платника податків в Україні НОМЕР_1 , раніше не судимої

та

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає в Республіка Молдова, муніципалітет Бельц, реєстраційна картка платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_16 вчинили кримінальні правопорушення (злочини), передбачені передбачених ч. 3 ст. 146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_14 мала скрутне фінансове становище та нестачу грошових коштів на будівництво реабілітаційного центру, який мала на меті відкрити, приблизно у грудні 2020 року остання, маючи на меті вчинення кримінального правопорушення, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з числа осіб, з якими була знайома, а саме ОСОБА_19 .

В подальшому, ОСОБА_14 вирішила незаконно заволодіти грошовими коштами у ОСОБА_29 та повідомила свої злочинні наміри та запропонувала взяти в них участь ОСОБА_16 , своєму тренеру та компаньйону по будівництву реабілітаційного центру, який схвалив пропозицію та надав свою добровільну згоду на участь у організованій групі. Після чого, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, шляхом незаконного позбавлення волі людини, з подальшим вимаганням у потерпілого грошових коштів, тобто, для реалізації злочинного плану, ОСОБА_16 залучив до організованої групи особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Встановлено, що всі вищевказані особи, добровільно погодились на участь у вказаній організованій групі та вчинюваних нею злочинах.

У подальшому, ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_14 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, розробили та узгодили злочинний план, який обговорювали шляхом спілкування у меседжерах та листування по електронній пошті, до якого зокрема входило: розподіл обов`язків між учасниками групи. Так, функції учасників ділилися на чотири групи: підшукування потерпілої особи; визначення місця, дати та способу вчинення кримінальних правопорушень; розподіл ролей між учасниками організованої злочинної групи при вчиненні кримінальних правопорушень; здійснення комунікації між учасниками та способи конспірації; визначення пріоритету при підшукуванні потерпілої особи, серед осіб, які не мають сталих соціальних зав`язків на території України; способи приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень та ухилення від кримінальної відповідальності; розподіл отриманих незаконним шляхом коштів, між усіма учасниками групи в попередньо обумовлених долях.

В той самий час, учасниками організованої групи, для забезпечення стабільності і безпеки свого функціонування, тобто ефективного протидіяння внутрішнім факторам, що можуть їх дезорганізувати, були вжиті наступні заходи: розроблені єдині для всіх учасників групи правила поведінки та конспірації, формування складу організованої групи на підставі наявних тісних стосунків між її учасниками, що підтверджується давнім знайомством між ОСОБА_16 . ОСОБА_14 , та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, їх централізованого підпорядкування, наявністю плану злочинної діяльності та чітким розподілом функцій учасників групи щодо його досягнення.

При цьому, учасниками групи було визначено загальні правила та порядок розподілу коштів здобутих злочинним шляхом, а саме розподіл коштів здійснювався організатором.

Таким чином, ОСОБА_14 створила об`єднання осіб, які, діючи умисно, із корисливих спонукань, попередньо зорганізувалися у об`єднання для вчинення злочину, об`єднаного єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Зокрема, ОСОБА_14 , як організатор організованої групи, виконувала наступні функції:

- з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів (незаконного позбавлення волі людини та вимагання в особливо великих розмірах) створила та очолила організовану групу, до складу якої залучила ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залучив особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження;

- здійснювала загальне керівництво та координацію діями всіх учасників організованої групи;

- спільно з іншими учасниками організованої групи розробляла плани вчинення злочинів, координувала їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- здійснювала підшукування потерплої особи та її перевірку, забезпечувала прибуття вказаної особи на місце вчинення кримінального правопорушення; розподіляла ролі між усіма учасниками організованої групи;

- встановлювала загально-визначені правила поведінки та конспірації в організованій групі та забезпечувала дотримання їх учасниками;

- встановлювала порядок розподілення грошових коштів отриманих від вчинення протиправної діяльності, між учасниками організованої групи.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як учасник організованої групи, виконував наступні функції:

- добровільно вступив до складу організованої групи, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів (незаконного позбавлення волі людини та вимагання в особливо великих розмірах);

- приймав участь в розроблені планів злочинних дій;

- здійснював комунікацію між групами учасників;

- підшукував осіб яких можливо було залучити до участі в організованій групі;

- узгоджував з організатором суб`єкт злочинного посягання - потерпілу особу, місце вчинення кримінальних правопорушень, дату та час, а також суму винагороди за участь у вчиненні злочинних дій;

- приймав безпосередню участь у вчинюваних організованою групою злочинах.

Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, як учасник організованої злочинної групи, виконував наступні функції:

- приймав участь в розроблені планів злочинних дій;

- здійснював комунікацію між групами учасників;

- забезпечував недопущення сторонніх осіб до місця вчинення кримінальних правопорушень;

- забезпечував організовану групу засобом пересування, необхідного для виконання злочинного плану;

- приймав безпосередню участь у вчинюваних організованою групою злочинах.

Реалізуючи попередню домовленість та свій злочинний умисел, ОСОБА_14 визначено особу, щодо якої планується вчинити кримінальні правопорушення, а саме громадянина Латвії ОСОБА_19 .

Так, ОСОБА_14 , знайома із ОСОБА_19 ще з шкільних років. Пізніше, останні перебували у романтичних відносинах та періодично проживали спільно.

Приблизно у грудні 2020 року ОСОБА_14 із особистого спілкування із ОСОБА_19 дізналась, що останній отримав значні кошти, а саме 80 тис. фунтів стерлінгів, та зберігає їх у себе у помешканні у сейфі, на підтвердження чого він відправив ОСОБА_14 месенджером фото сейфа з наявними там коштами.

У невстановлений час та місці, але не пізніше 25.12.2020 року ОСОБА_14 в месенджері «WhatsAрр» розпочала активне спілкування з потерпілим ОСОБА_19 , з метою заманити його на територію України для вчинення відносно останнього ряду кримінальних правопорушень.

В подальшому, ОСОБА_16 неодноразово обговорював з ОСОБА_14 в месенджері деталі, місце та цілі майбутніх злочинних діянь, спрямованих на незаконне заволодіння грошових коштів, які належать громадянину Латвії ОСОБА_19 .

Для забезпечення виконання злочинного плану, ОСОБА_16 залучив особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, якому повідомив раніше розроблений злочинний план, на що останній схвалив його пропозицію та надав свою добровільну згоду на участь у організованій групі.

Виконуючи покладені на неї злочинним планом обов`язки, ОСОБА_14 в травні 2021 року почала підшукувати в мережі інтернет варіанти приватних домоволодінь в Київській області, для використання їх, як місця вчинення кримінальних правопорушень. Відібрані варіанти ОСОБА_14 через електронну пошту надсилала ОСОБА_16 для їх перегляду та погодження.

Узгодивши місце вчинення кримінальних правопорушень та заздалегідь забронювавши приватне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на автомобілі останнього, неодноразово здійснювали виїзди за вказаною адресою, з метою ознайомлення з місцем майбутнього вчинення злочинів, встановлення наявності камер відеоспостереження на території домоволодіння та прилеглій місцевості.

ОСОБА_14 в цей час, виконуючи заздалегідь узгоджений план, маючи на меті заманити громадянина ОСОБА_19 на територію України, для вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, повідомила останньому, що направляється в м. Київ, начебто для участі у спортивних змаганнях, та запросила потерпілого з собою.

Згідно відведеної ролі 15.06.2021 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_14 разом з ОСОБА_19 з аеропорту « Лутон » Англія прибули до аеропорту « Київ » (Жуляни), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2 . В подальшому, ОСОБА_14 провела ОСОБА_19 до невстановленого автомобілю служби «Таксі», який був припаркований біля виходу з аеропорту та вони разом попрямували за адресою: АДРЕСА_3 , яку ОСОБА_14 вказала водію автомобіля.

Так, 15.06.2021 року приблизно о 13 год 30 хв, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_19 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де згідно із злочинним планом їх чекали ОСОБА_16 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_16 , та ОСОБА_14 діючи спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, відповідно до заздалегідь розробленого плану, посягаючи на недоторканість людини, яка охороняється і гарантується ст. 5 Конституції України, діючи умисно, з метою викрадення ОСОБА_19 , відкрито, всупереч волі потерпілого, застосували насильство, шляхом нанесення численних ударів по тулубу ОСОБА_19 та силоміць заштовхали останнього на другий поверх прибудинкового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим здійснили викрадення останнього.

Після чого, ОСОБА_14 діючи спільно ОСОБА_30 та ОСОБА_16 , згідно до відведеної ролі спостерігала за оточуючою обстановкою, останні, продовжуючи утримувати ОСОБА_19 проти його волі у вказаному будинку, погрожували йому фізичної розправою та завдавали тілесних ушкоджень по різних частинах тіла потерпілого. За допомогою клейкої стрічки зав`язали останньому руки та ноги, тим самим позбавляючи можливості останнього залишити вказаний будинок.

В подальшому 16.06.2021 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_14 , діючи спільно з ОСОБА_16 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заштовхали потерпілого ОСОБА_31 до салону автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «РоLо», державний номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, після чого усі разом попрямували до станції метро «Лівобережна» у м. Києві, де висадили з автомобілю потерпілого ОСОБА_31 та попрямували у невідомому напрямку.

Згідно з висновком експерта №042-1321-2021 від 08.10.2021 року у потерпілого ОСОБА_19 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці - в ділянці лівої грудної залози, в проекції лівої реберної дуги між парастернальною та середньо-ключичною лініями, на правій боковій стінці живота, в ділянці лівого ліктьового згину, в проекції лівої реберної дуги по задньо-паховій лінії, на лівій боковій стінці живота. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Діагноз - неповний перелом шостого ребра не враховувався при визначення степеню тяжкості.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, організованою групою, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вчинили кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 3 ст. 146 КК України.

Крім того, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, члени організованої групи, а саме: ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_16 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у денну пору доби, приблизно о 14 год 00 хв, перебуваючи на другому поверсі прибудинкового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно утримувався потерпілий ОСОБА_19 , під час удушення рушником та завдання інших тілесних ушкоджень останньому, відшукали в карманах брюк грошові кошти у сумі 8500 грн та вирішили заволодіти чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_16 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, погрожували йому фізичної розправою та завдавали тілесних ушкоджень по різних частинах тіла потерпілого, застосувавши удушення рушником, від чого останній втрачав на деякий час свідомість. За допомогою клейкої стрічки зав`язали останньому руки та ноги, тим самим позбавляючи його можливості залишити вказаний будинок та перешкоджати протиправним діям спільників, чим застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В подальшому, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_30 віднайшли в карманах брюк потерпілого та заволоділи майном, яке належить ОСОБА_31 , а саме: гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє та грошовими коштами у розмірі 8500 гривень, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

В цей час, ОСОБА_14 , згідно відведеної їй злочинній ролі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, стояла поряд та спостерігала, щоб ніхто з сторонніх осіб не викрив протиправних дій членів організованої групи.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вчинили кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, 15.06.2021 року у денну пору доби, приблизно о 14 год 20 хв, ОСОБА_14 діючи у складі організованої групи, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, спільно з ОСОБА_16 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на другому поверсі прибудинкового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання скоїти вимагання чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, згідно відведеної злочинної ролі принесла до вказаного приміщення власний ноутбук, а також мобільний телефон потерпілого ОСОБА_19 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_14 , діючи у складі організованої групи, спільно із ОСОБА_16 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, погрожували потерпілому фізичної розправою та завдавали тілесних ушкоджень по різних частинах тіла потерпілого, від чого останній втрачав свідомість та за допомогою клейкої стрічки зав`язали йому руки та ноги, тим самим позбавляючи можливості залишити вказаний будинок.

Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_14 , діючи спільно із ОСОБА_16 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вкололи потерпілому у ліве передпліччя невідому речовину зі шприца та пояснили, що це смертельна отрута, що сприймалось потерпілим реальною погрозою, після чого почали вимагати від потерпілого ОСОБА_19 надання їм грошових коштів в обмін на антидот. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-21 /34009-НЗПРАП від 18.10.2021 року надана на дослідження рідина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - фенобарбітал. Маса фенобарбіталу у рідині становить 0,001 г.

В подальшому ОСОБА_14 , діючи у складі організованої групи, спільно із ОСОБА_16 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вимагали від потерпілого ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 200 000 фунтів стерлінгів, що згідно курсу валюти Національного банку України становить 7 560 000 гривень. Під погрозами для власного життя, з метою убезпечення себе від гибелі, ОСОБА_31 перевів на банківську карту ОСОБА_14 всі наявні грошові кошти, що знаходились на власному банківському рахунку на вимогу останніх, а саме: грошові кошти загальною сумою 15 350 фунтів стерлінгів, що згідно курсу валюти Національного банку України становить 580 230 гривень.

З метою приховування своїх злочинних дій та уникнення в подальшому відповідальності за них, ОСОБА_14 , діючи спільно із ОСОБА_16 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, погрозами та шляхом примушування, змусили потерпілого ОСОБА_19 написати розписку про начебто повернення боргу ОСОБА_14 у сумі, яка дорівнює отриманій від вимагання, а також записали на телефон ОСОБА_16 відео звернення потерпілого про наведені обставини.

В подальшому, ОСОБА_14 , діючи спільно із ОСОБА_16 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись протиправно отриманим майном на власний розсуд, шляхом розподілу його між учасниками організованого злочинного угрупування, тим самим довівши свій спільний злочинний умисел направлений на вимогу передачі чужого майна, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства до кінця.

У результаті протиправних дій організованої злочинної групи, у складі ОСОБА_32 , ОСОБА_16 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в ході вимагання 200 000 фунтів стерлінгів, потерпілому ОСОБА_31 фактично спричинено матеріальних збитків на загальну суму 580 230 гривень, що є великими розмірами (станом на 2021 рік).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна із застосуванням насильства над потерпілим (вимагання), поєднаний з погрозою вбивства, вчиненого організованою групою та таке, що завдало майнової шкоди у великих розмірах потерпілому, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року зупинено судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи, що залучалась до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України, до звільнення обвинуваченого із військової служби. Виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно останнього, передавши матеріали до канцелярії суду. Продовжено судовий розгляд кримінального провадженням №12021100090001630, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_16 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_14 своєї вини у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях (злочинів) не визнала. При цьому суду показала, що з ОСОБА_19 вона знайома із школи. У Великобританія вони разом проживали шість місяців. Він її переслідував та влаштовував скандали, чинив психологічний і фізичний тиск відносно неї та дітей. Англійським судом винесено рішення, яким заборонено контакт з нею, в тому числі через третіх осіб. Вона не ініціювали кримінальне правопорушення, бо він кожного разу вибачався за свої вчинки, обіцяв все мирно залагодити і компенсувати. За його проханням вона не зверталася до суду про стягнення боргу. Протягом декількох років він все компенсував шляхом купівлі речей або надавав картку для розрахунку, іноді перераховував окремими сумами на її рахунок. При цьому був одержимий звітуванням за перераховані суми. До 2021 року періодично за його бажанням у неї був доступ до його картки, були відомі всі пін-коди, які він присилав по електронною поштою, зазначила про пін код який використовувався нею.

На початку 2021 року ОСОБА_16 запросив її на змагання по пауерліфтингу в м. Хмельницький та виклав запрошення на сторінці у Фейсбуці із зазначенням запрошених. В березні змагання перенесли із-за ковіду. Змагання повинні бути в суботу, назад планувала вилітати 21.06.2021 року. Це була її основна ціль перебування в Україні на декілька днів. Бронювання готелю і квитки купили наперед. Вона планувала проживати в готелі « Експрес » з 15.06.2021 року по 19.06.2021 року. В готелі « Центральний » Хмельницький з 19.06.2021 року по 21.06.2021 року. Цей пост побачив ОСОБА_33 і в нього почався черговий приступ агресії, підозр і ревнощів. Після опублікування ОСОБА_33 почав інтенсивно телефонувати їй та її близьким, вимагав з ним зустрітися, висував умови, погрожував переслідуванням, пропонував гроші за зустріч, шантажував її фотографіями, тобто здійснював психологічний тиск і шукав привід для зустрічі. У випадку відмови погрожував знайти її в Україні та зганьбити на змаганнях. Тому згода на зустріч була прийнята нею під тиском. Вона вимушено погодилася на зустріч і сама запропонувала спокійно поговорити, при умові, що зустріч буде останньою. За неділю до вильоту вона надала згоду їхати разом з ним. Зі слів ОСОБА_34 вона зрозуміла, що він також хотів зустрітися з ОСОБА_16 , якого вважав її коханцем та з яким паралельно спілкувався.

З ОСОБА_16 вона познайомилася в 2019 році, спілкувались на спільні спортивні інтереси. В серпні 2020 року він познайомив із своєю сім`єю. Коли планувалася поїздка в Україну, то ОСОБА_16 запропонував найти будинок, в якому відпочити і обговорити тренування. ОСОБА_16 мав бути в будинку зі своєю дружиною ОСОБА_35 . Вона не приховувала від ОСОБА_34 , де планує зупинитися і з ким зустрічатися. Тому останній звернув увагу, що це привід зустрітися з ОСОБА_16 . ОСОБА_33 сказав, що самостійно оплатить будинок і пред`явив вимоги до будинку. Коли ОСОБА_16 знайшов декілька варіантів, то він скинув фото та інформацію по будинку, а вона в свою чергу переслала ОСОБА_36 . Павел в літаку був випивший. Далі, ОСОБА_33 забрав її сумку, зупинив таксі та сказав по якому адресу їхати. По дорозі він вживав коньяк та ображав її, але в неї не виникло бажання припинити все. Коли вони приїхали до будинку, то хвіртку відкрила невідома особа. Це була особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з яким ОСОБА_16 познайомив в середині будинку. Потім ОСОБА_16 та ОСОБА_33 пішли на другий поверх, щоб поговорити. Через годину вони спустилися і кожен займався своїми справами. Як їй здалося всі були в гарному настрої, спілкувалися. ОСОБА_33 повідомив, що з ОСОБА_16 все з`ясував. Потім ОСОБА_16 кудись зник. ОСОБА_37 був на кухні, робив собі каву, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дрімав на стільці. Потім ОСОБА_37 кинувся в її сторону з ножем і в цей момент особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, кинувся на нього, обоє впали. На крики прибіг ОСОБА_16 і сказав їй вийти з будинку. В цей момент вона побачила у ОСОБА_38 на руці поріз, дала йому футболку, щоб він перев`язав руку і вибігла з будинку. Через 2-3 години їй дозволили повернутися в будинок, де всі спілкувалися і були нормальному настрої. ОСОБА_37 знову вибачався, а особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, замовив їжу. Після чого вони повечеряли і вона пішла спати на другий поверх. Вранці всі поснідали і поїхали.

Вона планувала їхати в готель, але близько 19.00 год прийшло смс-повідомлення, що бронювання скасовано і тому вона залишилася ночувати в будинку. Якщо ОСОБА_37 щось їй перераховував, то він завжди надсилав скріншоти чи листи на пошту в очікуванні її вдячності, але в той день такого не було. Вона не встигла дізнатися про надходження на рахунок до моменту її арешту. Більш того останнє перерахування було здійснено в той день коли він звернувся в поліцію. Перевірити реальні надходження з`явилася можливість лише тоді коли вона відновила номер телефону і доступ до виписки з банку, яку долучили до справи. Обвинувачення проти неї абсурдне, так як ОСОБА_36 достатньо було звернутися в банк, щоб повернути перераховані кошти. Також в нього була можливість анулювати або повернути транзакцію перерахування. Будь-яке вимагання і банківські перерахування на внутрішніх англійських рахунках. Це речі взаємовиключаючі одне одне. Більш того у ОСОБА_38 є доступ до рахунку, на який робив перерахунок, що робить пред`явлене обвинувачення абсурдним. В неї не було мотивів вимагати в нього кошти, бо він добровільно частинами все перерахував. Борг був за пошкоджене майно.

На запитання зазначила, що немає раніше складених розписок чи договорів між нею і ОСОБА_39 . В готелі їй надали інший номер. Будинок був оформлений на один день. На відкритих частинах тіла у ОСОБА_40 тілесних ушкоджень не було, окрім порізу. Вона не бачила, щоб його били. Вона не пред`являла ОСОБА_41 вимог по борговим зобов`язанням. З її мобільним телефоном проводилися маніпуляції, бо вона не користується абревіатурою російської мови, так як її не знає. У ОСОБА_38 був ніж, він повернувся і зробив крок в її сторону. Загрозу відчула, бо не було перешкод зробити ще два кроки і дійти до неї з ножем. Поліцію викликав друг ОСОБА_42 бос. ОСОБА_37 користувався її ноутбуком. Коли футболкою перев`язала, то запитувала чи викликати лікаря, але ОСОБА_37 відмовився. Також вранці ОСОБА_43 запропонував написати їй розписку. Він знайшов попередню розписку на електронній пошті і написав зі зразку. Це була одна із форм гарантій, що це більше не повториться. Кудринескис попросив у неї комп`ютер і попросив відкрити поштову скриньку, де була попередня розписка. Вона йому відкрила і вийшла на вулицю. Коли він закінчив, вийшов на вулицю, де віддав ноутбук з розпискою.

З урахуванням зазначених нею показів, остання своєї винуватості у пред`явлених обвинуваченнях не визнала.

Обвинувачений ОСОБА_16 своєї вини у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях (злочинів) не визнав. При цьому суду показав, що він познайомився з ОСОБА_44 в 2019 році. Тренував і готував до змагання сина ОСОБА_45 . Під час перебування у нього в гостях ОСОБА_46 розповідала про ОСОБА_38 . В лютому йому через мессенджер зателефонував чоловік, який представився професійним спортсменом та запитував за турнір. Чоловік представився ОСОБА_47 , хлопець ОСОБА_48 . У відповідь останній йому повідомив, що він тренер і в особисті справи не лізе. ОСОБА_46 мала офіційне запрошення на виступ на кубок Миру в червні у м. Хмельницький, яка повідомила що з нею приїде ОСОБА_37 , щоб познайомитися. Було прохання ОСОБА_38 орендувати будинок. Вони домовилися орендувати будинок для відпочинку, який його дружина орендувала в ОСОБА_49 . Він попросив ОСОБА_50 поїздити, бо в нього зламався автомобіль. Він разом з ОСОБА_51 розмовляв на другому поверсі і в нього була ціль, щоб ОСОБА_37 більше йому не писав. Під час розмови ОСОБА_37 просив його допомоги у відновленні відносин з ОСОБА_44 , але він йому відмовив. Потім ОСОБА_37 запропонував офіційно перевести кошти на рахунок фонду для дітей і для цього готовий записати відео. Далі, ОСОБА_37 йому і особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонував бізнес, який вони обговорювали. ОСОБА_37 сказав, що щось перерахував, рахунок він йому не надавав. Вони не вірили ОСОБА_52 про бізнес, але було раціональне зерно правди. Вони обговорювали скільки хто повинен вкластися коштами.

Почув крик, коли зайшов ОСОБА_37 лежав на полу з порізаною рукою. ОСОБА_37 просив пробачення. Він сказав ОСОБА_53 не викликати поліцію. Вранці ОСОБА_37 попросив вибачення і записав відео. ОСОБА_38 за його проханням відвезти на м. Лівобережну, а ОСОБА_54 в готель. Після чого він приїхав додому та о 12 годині ночі залетіла оперативна група, почали проводити обшук. Було два понятих. Йому не надали адвоката, якого він просив. Знайшли гроші, які отримала дружина від продажу будинку в Молдові.

На запитання зазначив, що під час розмови про бізнес, він сказав, що в них є готівка від продажу будинку. Він не надавав ОСОБА_52 документи, статут на підтвердження фонду чи бізнес план. У вівторок повинні були зустрітися з людиною щодо обладнання для бізнесу. Він міг допомогти повернути фуру та взяти участь фінансово. Він не вчиняв насильницьких дій відносно потерпілого. Крім того, ОСОБА_37 накинувся на ІНФОРМАЦІЯ_7 , який заступався за ОСОБА_54 . ОСОБА_37 пив коньяк в будинку. Він вважає, що ОСОБА_37 вирішив помститися ОСОБА_53 за різку відмову у стосунках і вони втрапили із-за цього у халепу та непорозуміння з цього приводу. В якості понятих на обшуку приїхали підготовлені люди, оскільки сусідів не залучали, а потім працівники поліції придумали цілий кримінал. Під час перебування в орендованому будинку в м. Бориспіль, він та особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені, фізичний чи психологічний тиск на потерпілого не застосовували. Всі дії щодо зняття відео та написання розписки були з ініціативи ОСОБА_38 .

Потерпілий ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_54 знає давно, ходили разом в школу, яка жила в нього у Англії. В травні 2021 року під час спілкування з ОСОБА_44 щодо інвестування коштів в розмірі 80 000 фунтів, остання попросила його надати докази і він дістав готівку із сейфа та відіслав їй фото. Напередодні неодноразово ОСОБА_46 просила спонсорувати будівництво екологічного будинку чи села. Він відмовився від участі у спонсорстві. Через неділю чи дві, в квітні 2021 року ОСОБА_46 сказала про змагання в м. Хмельницький з проханням її супроводити. Вийшовши з аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_46 вказала на автомобіль, який їх чекав. ОСОБА_46 назвала адресу таксисту і вони поїхали до будинку, який вона орендувала разом із своїм другом. Про перебування інших в будинку йому не було відомо, так як ОСОБА_46 казала, що вони будуть вдвох. По дорозі зупинялися біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », де з банкомату він зняв 9000 гривень, з яких 5000 гривень розрахувався за таксі. Відкрив хвіртку ОСОБА_55 на прізвисько « ОСОБА_56 ». Коли вони зайшли в будинок, то ОСОБА_103 будинок закрив. З другого поверху прибіг ОСОБА_16 , який відразу його побив, забрав телефон, який віддав ОСОБА_53 . Його підняли на другий поверх, зв`язали скотчем руки та ноги, поклали на ліжко. Далі вимагали кошти, які начебто він винен ОСОБА_57 в плече отруту з вимогою перерахувати кошти, бо антидот не уведуть. ОСОБА_16 запитував його в скільки він оцінює своє життя. Він наполягав, що ОСОБА_53 нічого не винен, гроші в неї не позичав. На рахунку в нього було 5000, запропонував їм перевести 3000, щоб його відпустили. ОСОБА_46 прийшла на другий поверх з телефоном. Він неодноразово переводив кошти, тому може порушити хронологію. Поки вони їли шашлик, він взяв ніж на кухні і перерізав собі вени на руках в надії, що його доставлять в лікарню. ОСОБА_46 взяла майку з рюкзака, якою перев`язала руку. На рахунку в нього вже не було коштів і вони домовилися, що його відпустять після виплати 15000. Не вірив, що його відпустять живим. Він зателефонував друзям, які взяли кошти з сейфа і поклали вранці в банкомат, які він вранці перерахував. В своєму телефоні він бачив, що ОСОБА_46 надсилала повідомлення його друзям з проханням позичити кошти, яких це насторожило. Мій керівник подзвонив ОСОБА_53 . Після чого ОСОБА_46 заставила його написати розписку, яку він переписував двічі. Перший раз їй не сподобалося, бо він написав розписку неакуратно. За це його побив ОСОБА_16 , який сказав не засмучувати його жінку, і тому він переписував розписку більш якісно, бо руки тремтіли. Далі його відвезли в Київ, залишивши 500 гривень. По дорозі ОСОБА_55 на заправці купив бинт і зробив йому пов`язку, щоб зупинити кровотечу. Він пішов в поліцію і повідомив про злочин. Він думав, що це його останній день життя, погрози сприймав як реальні, за отруту злякався.

На запитання зазначив, що позичок і подарунків від ОСОБА_45 не було. Коли він лежав на ліжку зв`язаний в нього з гаманця викрали 8500 гривень. Комп`ютер був в ОСОБА_45 внизу. Коли йому давали телефон, тоді він перераховував кошти з особистого рахунку на рахунки, які вказувала ОСОБА_46 і контролювала надходження. В нього були зв`язані руки, ОСОБА_46 вводила дані рахунку. Йому погрози висловлювали добу. ОСОБА_16 наносив удари і душив. Інша особа наносила удари, але не так сильно. Будинок був закритий, він не мав можливості покинути будинок. Навіть в туалет ходив з відкритими дверима. Можливо коли його зв`язували і катували, то належний йому браслет закотився і залишився в будинку. 4-5 разів душили полотенцем, як втрачав свідомість, то ОСОБА_16 йому наносив удар. Все тіло було синє, багато ударів було за добу. 15.06.2021 року переводив суми 1600 та 2500. 16.06.2021 3400 та 5000. Каріні 1250 і 1600.

ОСОБА_46 мала доступ до його карток, але йому приходить повідомлення на телефон і він може відхилити покупку. З 15 по 16 червня 2021 року він випив 100 грам коньяку. Після декількох транзакцій в мене затекли руки і його розв`язали, спустилися на перший поверх, де він робив каву на кухні. ОСОБА_16 його знімав на відео, щоб на камеру сказав про те, що віддав гроші добровільно. Він говорив на камеру те, що йому сказав ОСОБА_16 . За медичною допомогою звертався. Особисто з ОСОБА_58 не зустрічався, лише спілкувалися по телефону. Він написав заяву про вчинення злочину російською мовою. Він брехав про бізнес, бо не може бути бізнесу із викрадачами. Коли звернули до лісу, то він думав, що його везуть в ліс вбивати. Обвинувачення та цивільний позов підтримує повністю. В нього немає родичів, які працюють в правоохоронних органах, він лише повідомляв цю інформацію з метою захисту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_59 показав, що він приймав участь в якості понятого під час обшуку. Обшук проводили в кімнаті гуртожитку та житловому будинку за м. Бориспіль. Вилучали кошти, документи, банківські картки та засоби зв`язку. Здійснювався відеозапис, повідомляли про підстави проведення обшуку. Пропонували добровільно віддати і жінка віддала кошти. Жінка зазначила, що кошти були від продажу будинку в селі. Фізична сила чи примус зі сторони поліції не застосовувалися. До 17.06.2021 року він не брав участі в слідчих діях в якості понятого. Під час обшуку кайданки не вдягали. З ним був ще один понятий, слідчий і працівники поліції, але кількості не пам`ятає, менше 10 чоловік. Протокол читали. Він увесь час був присутній, нікуди не відлучався. Паролі від мобільного телефону надавала особа по першій адресі. Другий обшук проводили вночі. Кайданки не вдягали. Тілесні ушкодження не наносили. Оглядали автомобіль і телефон, який віддав і показав. Документи вилучали та банківські картки. Була включена камера і все записувалося, називалася модель. Вилучили декілька телефонів, скотч, один шприц знайшли в багажнику. Мешканець заявив, що шприц йому потрібен для ін`єкцій, так як час від часу вживає ліки. Все запаковувалось в пакети. Він знаходився біля автомобіля в момент коли проводився обшук автомобіля, господар відкривав автомобіль. Він увесь час знаходився біля слідчого, ніхто нічого не підкидав. Повідомляли, що вони мають право на адвоката під час обшуку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що обвинувачених ніколи не бачила. 17.06.2021 року під час проведення обшуку в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » її не залучали в якості понятої. Немає перешкод повідомляти суду. Слідчому покази вона не надавала. Там були присутні особа на прізвище ОСОБА_60 та інший на ім`я ОСОБА_61 .

Допитаний за клопотання сторони захисту у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що знає обвинувачену ОСОБА_14 більше двох років, яка є його бухгалтером. ОСОБА_16 , іншу особу та ОСОБА_62 йому не відомі. Охарактеризував обвинувачену, виключно з позтивної сторони. Щодо обставин кримінального правопорушення йому нічого невідомо.

Допитана за клопотання сторони захисту у судовому засіданні свідок ОСОБА_63 показала, що вона є донькою обвинуваченої ОСОБА_14 . Їй не відомі обставини підготовки чи вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_64 на території України. ОСОБА_19 характеризує небезпечним таз негативної сторони, оскільки після припинення відносин з матір`ю, останній її переслідував, та має на її думку «маніакальну» поведінку по відношенню до останньої.

Крім показів допитаних вище в ході судового розгляду осіб, судом були досліджені та проаналізовані наступні докази:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №12021100090001630 (том 6 а.с.1-3);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.06.2021 (том 6 а.с.4-5) з якого вбачається, що 15.06.2021 року приблизно о 13.00 год перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , неподалік аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_8 » невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб незаконно позбавили волі гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- доручення про проведенням досудового розслідуванням (том 6 а.с.6);

- постанова про створення групи слідчих від 16.06.2021 року (том 6 а.с.7);

- постанова про призначення прокурора від 16.06.2021 року (том 6 а.с.8);

- постанова про залучення в якості перекладача від 16.06.2021 року (том 6 а.с.9);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.06.2021 (том 6 а.с.10-11) з якого вбачається, що 15.06.2021 року приблизно о 14.00 год невстановлені особи групою осіб вчинили напад на гр. ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_10 з метою заволодіння майном останнього, при цьому утримували останнього в небезпечних для життя умов протягом доби та систематично наносили тілесні ушкодження та заволоділи грошовими коштами;

- постанова про залучення в якості перекладача від 16.06.2021 року (том 6 а.с.12);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.06.2021 (том 6 а.с.13-14) з якого вбачається, що в період часу з 13.00 год. 15.06.2021 року по 14.00 год. 16.06.2021 року невстановлені слідством особи за попередньою змовою із застосуванням насильства, вимагали у гр. ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , внаслідок чого заволоділи грошовими коштами останнього, завдавши матеріального збитку;

- протокол обшуку від 17.06.2021 року з відеозаписом слідчої дії до даного протоколу, за участю слідчого, ОСОБА_16 , понятих ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , з якого вбачається, що слідчий СВ Солом`янського УП ОСОБА_68 провів обшук за адресою: АДРЕСА_2 . Так, спочатку в ході проведення обшуку було роз`яснено учасникам права та обов`язки, підстави проведення обшуку, та порядок його проведення. В ході слідчої дії виявлено: Мобільні телефони: HTM, IMEI: НОМЕР_4 ; Redmi, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , в якому сімкартка НОМЕР_7 ; Iphone 11 IMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , в якому сім-картка НОМЕР_10 . Поміщені в спец .пакет 2137667. Тримачі сім-карток: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 . Поміщені в спец.пакет 2137666. Сорочка синього кольору, світлі штани, світле взуття, поміщені в спец.пакет 4284023. Чек №3922227244, який знаходився у вилучених штанах, поміщений в спец.пакет 2137665. Банківські картки6 ІНФОРМАЦІЯ_11 № НОМЕР_16 ; ІНФОРМАЦІЯ_11 № НОМЕР_17 ; STARLING НОМЕР_62; MONOBANK НОМЕР_63. Поміщені в спец пакет 2137722. Грошові кошти: купюри номіналом 500 грн. - 175 шт., купюри номіналом 1000 грн.-6 шт., купюри номіналом 50 євро - 25 штук, купюри номіналом 20 євро - 8 шт., купюри номіналом 10 євро - 3 шт., купюри номіналом 5 євро - 3 шт., купюри номіналом 100 євро - 62 шт., купюри номіналом 200 євро - 1 шт., купюри номіналом 500 євро - 2 шт., купюри номіналом 10 доларів - 4 шт., купюри номіналом 20 доларів - 3 шт., купюри номіналом 50 доларів - 4 шт., купюри номіналом 100 доларів - 21 шт., купюри номіналом 1000 лей - 6 шт. купюри номіналом 500 лей - 6 шт., купюри номіналом 200 лей - 72 шт., поміщені до спецпакету EXPO335188. Вилучені речі згідно протоколу пред`явлені понятим і іншим учасникам присутнім при обшуку. Від учасників зауваження не надходили (том 6 а.с.15-19);

- постанова слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_69 від 17.06.2021 року про визнання та долучення речових доказів з відеозаписом слідчої дії до протоколу обшуку від 17.06.2021 (том 6 а.с.20);

- протокол обшуку від 17.06.2021 року з відеозаписом слідчої дії до даного протоколу, за участю слідчого, спеціаліста ОСОБА_70 , понятих ОСОБА_71 , ОСОБА_25 , з якого вбачається, що слідчий СВ Солом`янського УП ОСОБА_72 провів обшук у готельному номері 1403 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_5 . Так, спочатку в ході проведення обшуку було роз`яснено учасникам права та обов`язки, підстави проведення обшуку, та порядок його проведення. В ході слідчої дії виявлено: мобільний телефон Iphone X, іmеі: НОМЕР_18 , мобільний телефон Iphone 5», ішеі: НОМЕР_19 , поміщені до спецпакету №KIV 2139682. Банківські картки № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 поміщено до спецпакету KIV2134679. Ноутбук «Lenovo» PF9ХBO114017 та зарядний пристрій до нього поміщено до спец пакету № ЕХРО323448. 8 банкнот номіналом 20 фунтів; 1 банкнота 200 гривень, 1 банкнота 50 гривень; 8 аркушів формату А 4 два з яких містить чорнові записи. Розписка. Які поміщені до спец пакету № SAD2101640; Банківська картка № НОМЕР_23 , поміщено до спец пакету № KIV 2137501. Вилучені речі згідно протоколу пред`явлені понятим і іншим учасникам присутнім при обшуку (том 6 а.с.22-27);

- протокол обшуку від 17.06.2021 року, за участю слідчого, ОСОБА_73 , понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_74 , з якого вбачається, що слідчий СВ Солом`янського УП ОСОБА_68 провів обшук за місцем проживання ОСОБА_75 за адресою: АДРЕСА_6 . Так, спочатку в ході проведення обшуку було роз`яснено учасникам права та обов`язки, підстави проведення обшуку, та порядок його проведення. В ході слідчої дії виявлено: Банківські картки: ІНФОРМАЦІЯ_12 № НОМЕР_24 , ІНФОРМАЦІЯ_12 № НОМЕР_25 , ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 № НОМЕР_28 , ІНФОРМАЦІЯ_12 НОМЕР_29 , поміщені до спецпакету №KIV2197494. Джинси сині, сорочка синя в клітку, поміщені в спецпакет №ЕХРО429427. Чек заправки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » АДРЕСА_7 , поміщений в спец пакет № KIV2137493. Мобільний телефону Samsung ІМЕІ: НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , в якому сім-карта НОМЕР_32 , пароль 2603; мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_33 , в якому сім-карта НОМЕР_34 , пароль НОМЕР_35 , вилучаються та поміщені в спец пакет №INZ 2014562. Дві сім-картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поміщені в спецпакет № INZ 2014563. Вилучені речі згідно протоколу пред`явлені понятим і іншим учасникам присутнім при обшуку. Від учасників зауваження не надходили (том 6 а.с.110-114).

- заява ОСОБА_76 від 17.06.2025 року про надання дозволу на огляд (том 6 а.с.121);

- протокол огляду місця події від 17.06.2020 р. за участю двох понятих, ОСОБА_76 (том 6 а.с.122-124). В ході цієї слідчої дії встановлено, що за адресою АДРЕСА_6 біля хвіртки до воріт виявлено автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору. При огляді даного автомобіля виявлено та вилучено: мобільний телефон HUAWEI з розбитим екраном, виключений; банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_12 № НОМЕР_36 , ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_37 . Дані речі поміщено в спецпакет №1NZ201314. В багажнику виявлено кофту синього кольору, яку поміщено в спецпакет №EXPO28426. Також виявлено 2 шприци, моток скотчу та розмотана клейка стрічка, поміщені в спецпакет №№EXPO28425. Під час огляду застосовані технічні засоби: відеокамера Samsung/ Протокол прочитаний, записано вірно;

- заява ОСОБА_77 про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_8 (том 6 а.с.173);

- протокол огляду від 17.06.2020 р. за участю двох понятих, ОСОБА_77 , спеціаліста та двох оперуповноважених (том 6 а.с.174-177). В ході цієї слідчої дії встановлено: Огляд місця події проводиться за адресою: АДРЕСА_3 . Об`єктом огляду являється приміщення прибудинкове, що по АДРЕСА_3 . При огляді даного приміщення вхід проходить через металеві двері коричневого кольору. Проходячи далі від входу зліва направо розташована кімната АДРЕСА_9 , в якій зліва знаходиться душова кабіна обкладена плиткою, закривається занавіскою. На залізній трубі звисає синього кольору рушник. Далі зліва знаходиться басейн, далі зліва розташовані дерев`яні двері, які на момент огляду закриті. Біля дверей у стіні знаходиться вбудована піч, в якій було виявлено залишки стрічки скотчу чорного кольору, який в подальшому було вилучено до спецпакету НПУ 2137832. Далі в кімнаті зліва під стінкою стоїть дерев`яна лавка на якій знаходився банний рушник біло-голубого кольору. Зправа знаходиться вхід до туалету, в якому зправа розташована пральна машина, умивальник, дерев`яна тумба на якій розташований кухонний рушник. На стінці прикріплено дзеркало. Далі зліва направо знаходиться вхід до кімнати №2, в якій розташована зліва під стінкою дерев`яна трубка, прикрита біло-червоним рушником. Далі зліва знаходиться камін, далі зліва на стінці прикріплені картини та велике дзеркало. Зліва знаходиться диван, покритий шкірозамінником білого кольору, біля якого знаходиться дерев`яний книжний стільцями. Далі по кімнаті зліва знаходиться кухонна стінка. На якій розташовані кухонні та столові предмети. При огляді шухляд даного кухонної стінки в одній із верхніх шухляд було виявлено кухонний ніж, розміром 20 см. приблизно, лезо розміром 6-7 см., з чорною рукояткою, який було вилучено до спецпакету НПУ 2137862. В подальшому виходячи з кімнати №2, зліва розташовані східці дерев`яні, які ведуть до кімнати №3. Входячи до кімнати №3, де розташована спальна кімната зліва знаходиться ліжко, яке було вкрите ковдрою світло-рожевого кольору, біля якої зліва знаходиться дерев`яна тумба, на якій розташовані книги у великій кількості. Далі зліва знаходиться вішалка для речей , на якій знаходиться плед темно-коричневого кольору. Далі зліва знаходиться крісло, покрите тканиною темного кольору. При огляді даного крісла при підняті сидіння крісла було виявлено фрагмент шкіряного ременя, який в подальшому було вилучено до спецпакету НПУ 213876. Далі у середині даного крісла також було виявлено банківську картку номер карти НОМЕР_38 , який вилучено до спецпакету НПУ 2137860. Далі знаходиться крісло, покрите тканиною темного кольору, на якому знаходились рушник, подушка та ковдра. При огляді рушника (світло-рожевого кольору) було виявлено сліди речовини бурого кольору. В подальшому даний рушник було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ 4004145. Під час огляду застосовані технічні засоби: відеокамера «Panasonic», електронний носій;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2021 року (том 6 а.с.183-185). В ході цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_19 , вказав, що впізнає особу, яка зображена на фотознімку №4, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, а саме: незаконно позбавила волі, завдала тілесні ушкодження та заволоділа особистими речами та грошовими коштами;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам, з якої вбачається, що на фотознімку №4 зображений ОСОБА_16 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Особи, зображені на фотознімках 1,2,3 відношення до матеріалів кримінального провадження не мають та потерпілому раніше відомі не були (том 6 а.с.186);

- постанова прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження від 17.06.2021 року (том 6 а.с.195-196);

- запит слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_78 №314/125/55-20221 від 22.06.2021 року (том 6 а.с.244);

- лист-відповідь керуючої готелем « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 23.06.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_79 мала попереднє бронювання в готелі Експрес на період 15-19.06.21, але в готель не заселилась, в зв`язку з чим її бронювання було анульованою. До готелю м заїхала 16.06.2021 о 15:08 та сплатила за добу проживання до 17.06.2021. Рахунок № НОМЕР_39 від 16.06.2021 (том 6 а.с.244-246);

- ухвала слідчого судді від 23.06.2021 року, якою надано слідчому ОСОБА_80 дозвіл на проведення обшуку в приміщенні номеру № НОМЕР_40 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (том 7 а.с.4);

- ухвала слідчого судді від 24.06.2021 року, якою надано слідчому ОСОБА_81 дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_6 , з метою відшукання та вилучення: банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_12 № НОМЕР_24 , банківської карки ІНФОРМАЦІЯ_12 № НОМЕР_25 , банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_26 , банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_27 , банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_12 № НОМЕР_28 , банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_12 НОМЕР_29 , які поміщено до спецпакету №KIV2197494$; джинсів синіх, сорочки синьої в клітку, поміщених в спецпакет №ЕХРО429427; чеку №3000398759 заправки ТОВ « Глуско ріетейл », що за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, поміщеного в спец пакет № KIV2137493; мобільного телефону Samsung ІМЕІ: НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , в яке знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_41 мобільного телефону Iphone ІМЕІ: НОМЕР_33 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_42 ), поміщених в спец пакет №INZ 2014562; двох сім-карт « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поміщених в спецпакет № INZ 2014563 (том 7 а.с.9-10);

- ухвала слідчого судді від 24.06.2021 року, якою надано слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_82 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів: HTC ІМЕІ: НОМЕР_4 ; Redmi ІМЕІ: НОМЕР_5 ІМЕІ: НОМЕР_6 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_7 ); Iphone11 ІМЕІ: НОМЕР_43 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_10 ), поміщених в спецпакет № KIV20137667; тримачів сім-карток: НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 , поміщених в спецпакет № KIV 2137666; сорочки синього кольору, світлих штанів, світлого взуття, поміщених в спецпакет FXPO0428423; чека №3922227244, який знаходився у вилучених штанах, поміщеного в специ №KIV2137665; банківських карток: ІНФОРМАЦІЯ_15 № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , STARLING BANK № НОМЕР_49 , MONOBANK НОМЕР_56, поміщених в спецпакет № KIV 2137722; грошових коштів, купюр номіналом 500 грн. - 175 шт., купюр номіналом 1000 грн.-6 шт., купюр номіналом 50 євро - 25 штук, купюр номіналом 20 євро - 8 шт., купюр номіналом 10 євро - 3 шт., купюр номіналом 5 євро - 3 шт., купюр номіналом 100 євро 62 шт., купюр номіналом 200 євро - 1 шт., купюр номіналом 500 євро - 2 шт., купюр номіналом 10 доларів - 4 шт., купюр номіналом 20 доларів - 3 шт., купюр номіналом 50 доларів - 4 шт., купюр номіналом 100 доларів - 21 шт., купюр номіналом 1000 лей - 6 шт.. купюр номіналом 500 лей - 6 шт., купюр номіналом 200 лей - 72 шт., поміщених до спецпакету WEXPO335188 (том 7 а.с.15-16);

- постанова старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_83 від 17.06.2021 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, якою визнано речовим доказом по матеріалах досудового розслідування №12021100090001630 від 16.06.2021 - мобільні телефони: HTC ІМЕІ: НОМЕР_4 ; Redmi ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_7 ); Iphone 11 ІМЕІ: НОМЕР_43 , в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_10 ) поміщенні в спецпакет № KIV20137667; тримачі сім карток: НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_48 поміщені в спец пакет № KIV 2137666; сорочка синього кольору, світлі штани, світле взуття, поміщенні в спец пакет FXPO0428423; чек № 3922227244, який знаходився у вилучених штанах поміщений в спецпакет № KIV2137665; банківські картки: ІНФОРМАЦІЯ_15 № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , STARLING BANK № НОМЕР_49 , MONOBANK НОМЕР_56 поміщені в спецпакет № KIV 2137722; грошові кошти, купюри номіналом 500 грн - 175 шт., купюри номіналом 1000 грн - 6 шт., купюри номіналом 50 євро - 25 штук, купюри номіналом 20 євро - 8 шт., купюри номіналом 10 євро - 3 шт., купюри номіналом 5 євро - 3 шт., купюри номіналом 100 євро 62 шт., купюри номіналом 200 євро - 1 шт., купюри номіналом 500 євро - 2 шт., купюри номіналом 10 доларів - 4 шт., купюри номіналом 20 доларів - 3 шт., купюри номіналом 50 доларів - 4 шт., купюри номіналом 100 доларів - 21 шт., купюри номіналом 1000 лей - 6 шт., купюри номіналом 500 лей - 6 шт., купюри номіналом 200 лей - 72 шт. поміщені до спец пакету WEXPO335188. Речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження №120211000901001630 від 16.06.2021 (том 7 а.с.21-22);

- постанова старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_83 від 17.06.2021 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, якою визнано речовим доказом по матеріалах досудового розслідування №12021100090001630 від 16.06.2021 - банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_15 № НОМЕР_24 , банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_12 № НОМЕР_25 , банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_26 , банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_27 , банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_12 № НОМЕР_28 , банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_12 НОМЕР_29 , поміщені до спец пакету №KIV2197494$; джинси сині, сорочка синя в клітку поміщені в спец пакет № ЕХРО429427 ; Чек № 3000398759 заправки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » що за адресою: Київська область Бориспільський район с. Велика Олександрівка поміщені в спец пакет № KIV2137493; Мобільні телефони Samsung ІМЕІ: НОМЕР_30 , НОМЕР_31 в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_41 ), мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_33 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_42 ), поміщені в спец пакет № INZ 2014562; дві сім карти « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поміщені спец пакет № INZ 2014563. Речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження №120211000901001630 від 16.06.2021 (том 7 а.с.26-27);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 09.07.2021 року про накладення арешту на майно, вилучене 17.06.2021 за адресою: АДРЕСА_3 (том 7 а.с.54-56);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 13.07.2021 року про накладення арешту на майно, що було вилучено під час проведення обшуку 16.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 (том 7 а.с.68-70);

- ухвала слідчого судді від 13.07.2021 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку приміщення номеру №1403 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_5 (том 7 а.с.76-78);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 06.08.2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час проведення огляду автомобіля, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (том 7 а.с.89-90);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 02.07.2021 року про накладення арешту на вилучене майно, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 (том 7 а.с.90-а-90-б);

- протокол огляду від 24.06.2021 року з фототаблицею до даного протоколу (спецпакет та ксерокопії грошових банкнот ). В ході цієї слідчої дії проведено огляд речового доказу, що зберігається у спецпакеті НПУ №EXPO335188, на якому написи ІНФОРМАЦІЯ_17 : АДРЕСА_2 , обшук 17.06.2021. При відкриті даного пакету виявлено грошові кошти. Вказана кількість купюр, їх номінал та серійні номера. Після огляду купюри поміщаються до спецпакету НПУ №SUD2101846 із відповідним написами., підписами слідчого та понятих. В подальшому змиви речовини вилучаються до паперового конверту та засвідчуються підписами понятих. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат «Canon», електронний носій. Огляд проводився в службовому кабінеті №204 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві Протокол прочитаний, записано в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів. Зауважень від учасників не надійшло. (том 7 а.с.103-225);

- постанова слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_69 від 24.06.2021 року про передачу речових доказів, якою речові докази по матеріалах досудового розслідування №12021100090001630 від 16.06.2021, а саме: грошові кошти, зокрема, купюри номіналом 500 грн - 175 шт.; купюри номіналом 1000 грн - 6 шт.; купюри номіналом 100 доларів США - 33 шт.; купюри номіналом 50 доларів США - 4 шт.; купюри номіналом 20 доларів США - 3 шт.; купюри номіналом 10 доларів США - 4 шт.; купюри номіналом 500 євро - 2 шт.; купюри номіналом 200 євро - 1 шт.; купюри номіналом 10 євро - 3 шт.; купюри номіналом 20 євро - 8 шт.; купюри номіналом 5 євро - 3 шт.; купюри номіналом 50 євро - 25 шт.; купюри номіналом 100 євро - 61 шт.; купюри номіналом 1000 лей-6 шт.; купюри номіналом 500 лей - 6 шт.; купюри номіналом 200 лей - 73 шт., які поміщено до спец, пакету НПУ №SUD2101846 - передати на зберігання до банківської ячейки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 . (том 7 а.с.226-227);

- протокол огляду речового доказу від 28.06.2021 року, а саме: 2 мобільні телефони, вилучені під час обшуку АДРЕСА_6 ( том 8 а.с.1-30);

- постанова слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_69 від 06.07.2021 року про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання, якою визнано речовим доказом по матеріалах досудового розслідування №12021100090001630 від 16.06.2021: банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_15 № НОМЕР_24 , банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_12 № НОМЕР_25 , банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_26 , банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_27 , банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_12 № НОМЕР_28 , банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_12 НОМЕР_29 , поміщені до спец пакету №KIV2197494; джинси сині, сорочка синя в клітку поміщені в спец пакет № ЕХРО429427; Чек №3000398759 заправки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » що за адресою: Київська область Бориспільський район с. Велика Олександрівка поміщені в спец пакет № KIV2137493; залишки стрічки скочу, яку було поміщено до пакету НПУ №KIV2137832; фрагмент шкіряного ременя, який в подальшому поміщено до спец пакету №KIV2137861; банківська картка American express № НОМЕР_38 , яку поміщено до спец пакету НПУ №КІУ2137860; сорочка синього кольору, світлі штани, світле взуття, поміщенні в спец. пакет №ЕХР0428423; чек №3922227244, який знаходився у вилучених штанах поміщений в спец. пакет №KIV2137665; банківські картки: ІНФОРМАЦІЯ_15 № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , STARLING BANK № НОМЕР_49 , МОNOBANK № НОМЕР_56 поміщені в спец.пакет №КІV2137722; банківські картки № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 ; № НОМЕР_22 поміщено в спец, пакет №КІV2134679; 8 аркушів формату А 4 два з яких містить чорнові записи . «розписка», які поміщені до спец пакету №81102101640; банківська картка № НОМЕР_23 , поміщено до спец пакету №КІV2137501; тримачі сім карток: НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_48 поміщені в спец пакет № КІУ2137666; кофта синього кольору, яку поміщено до спец, пакету НПУ ЕХР0428426; Речові докази передані на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУНП у м. Києві №120211000901001630 від 16.06.2021 (том 8 а.с.32-34);

- протокол огляду предмету від 14.07.2021 року за участю двох понятих (том 8 а.с.41-42). В ході цієї слідчої дії проведено огляд предмету: Об`єктом огляду є речовий доказ, що поміщено до спец, пакету НПУ №ЕХР0428425, білого кольору, на якому наявні написи: «Фабула: АДРЕСА_6 17.06.2021 огляд авто» «Вилучено: скотч, 2 шприца, лейка стрічка», «Слідчий: ОСОБА_68 та його особистий підпис», а також «Поняті: та їх особисті підписи». Пакет без пошкоджень, запечатаний. При відкритті даного пакету виявлено залишки стрічки скоч, сірого кольору, клейку стрічку скоч сірого : твору, пляшку скляну «сприт етиловий 96%», об`ємом 100 мл, яка є запакованою а також 2 шприца із прозорою речовиною, об`ємом 10 кубів. Після проведення огляду 2 вказаних шприци із прозорою речовиною помішуються до спец. пакету НПУ №ІNZ2014761, залишки стрічки скоч, сірого кольору, клейку стрічку скоч сірого кольору, пляшку скляну «сприт етиловий 96%», об`ємом 100 мл, що є запечатаним, разом із первинним упакуванням, помішується до спец, пакету НПУ №SUD3095529. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат «Canon», електронний носій. Огляд проводився: в приміщенні службового кабінету №204 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві. Протокол прочитаний, записано в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів. Зауважень від учасників не надходило (том 8 а.с.41-42);

- постанова слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_69 від 19.07.2021 року про передачу речових доказів на зберігання, якою речові докази по матеріалах досудового розслідування №12021100090001630 від 16.06.2021, а саме: кухонний ніж із слідами РБК на лезі, що поміщено до спец, пакету №КІV2137862; рушник із слідами РБК, що поміщено до спец. пакету №81104004145; залишки клейкої стрічки скоч, скоч, пляшка зі спиртом, що поміщено до спец. пакету №81103095529 - передано на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (том 8 а.с.50-51);

- протокол огляду речового доказу від 29.06.2021 року з додатками до даного протоколу-диски DVD-R, а саме: 3 мобільні телефони, вилучені під час обшуку АДРЕСА_2 ( том 8 а.с.57-115);

- протокол огляду предметів від 29.07.2021 року (том 8 а.с.116-117);

- ксерокопії грошових коштів (том 8 а.с.118-122);

- постанова слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_69 від 29.07.2021 року про передачу речових доказів, якою речові докази по матеріалах досудового розслідування №12021100090001630 від 16.06.2021, а саме: грошові кошти, зокрема, купюри номіналом 20 фунтів стерлінгів - 8 шт., купюри номіналом 200 грн. - 1 шт., купюри номіналом 50 грн., 1- шт, які поміщено до спецпакету НПУ №KIV1122465 передано на зберігання до банківської ячейки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 (том 8 а.с.124-125);

- рапорти оперуповноважених 2-го відділу УСР в м.Києві ДСР НП України (том 8 а.с.138);

- відомості про рух транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 та фотозображення (том 8 а.с.139-141);

- заява ОСОБА_84 про надання згоди на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_3 (том 9 а.с.86);

- протокол слідчого експерименту від 17.08.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_19 , перекладача, двох оперуповноважених, та двох понятих, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей (показів) отриманих в ході допиту потерпілого. Під час проведеної слідчої дії застосовано безперервний відеозапис, який додається до протоколу (том 9 а.с.87-91);

- постанова слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_69 від 17.06.2021 року про визнання та долучення речових доказів, а саме відеозапис слідчої дії до протоколу слідчого експерименту від 17.08.2021 року (том 9 а.с.92-93);

- протокол огляду предмету від 18.08.2021 року, з якого вбачається, що слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_69 , за участі потерпілого ОСОБА_19 та перекладача, в приміщенні службового кабінету №204 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві по кримінальному провадженню № 12021100090001630 від 16.06.2021 року у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України в присутності осіб, яким роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України провів огляд предмету: Об`єктом огляду є виписки, з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_37 банку « ІНФОРМАЦІЯ_19 ». Виписки наявні на 18 аркушах, на кожному з яких наявні 2 печатки «20-79-89 BARCLAYS BANK UK PLC AS5 05 AUG 2021 AS5 SHEFFIELD ARENA SQ BRANCH 20-76-89», «Certified Copy BARCLAYS 207689 STH YORKS MEDIUM BUSINESS 05-08-2021 10:39» та «Certified Copy BARCLAYS 207689 STH YORKS MEDIUM BUSINESS 05-08-2021 10:43». Текст наявний англійською мовою. Як вказує потерпілий, роздруківки наявні в періоди часу з 15 травня 2021 року по 15 червня 2021 року та з 16 червня 2021 року по 15 липня 2021 року. При огляді встановлено: 17 травня 2021 року наявна транзакція на рахунок ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) в сумі 130.46 фунтів стерлінгів та з призначенням платежу на квитки; 07 червня 2021 року наявна транзакція на рахунок ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) в сумі 112.00 фунтів стерлінгів та з призначенням платежу на тест; 15 червня 2021 року наявна транзакція на рахунок ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) в сумі 1600,00 фунтів стерлінгів та з призначенням платежу на благодійний проект; 15 червня 2021 року наявна транзакція на рахунок ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) в сумі 2500,00 фунтів стерлінгів та з призначенням платежу на ялинку; 16 червня 2021 року наявна транзакція, а саме заняття грошових коштів в сумі 270,73 фунтів стерлінгів за адресою: АДРЕСА_10 . Як пояснює потерпілий, транзакції про зняття готівкових грошових коштів відображається на наступний день, а також надходження грошових коштів на рахунок. Наступна транзакція наявна на рахунок ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) в сумі 1250,00 фунтів стерлінгів та з призначенням платежу на борг; транзакція наявна на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_20 в сумі 1600,00 фунтів стерлінгів та з призначенням платежу на благодійний проект. Як пояснює потерпілий, даний рахунок належить ОСОБА_14 , так як створений він був разом із ОСОБА_16 для ведення спільного бізнесу. Далі транзакція наявна на рахунок ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) в сумі 3400,00 фунтів стерлінгів та з призначенням платежу на ялинку; транзакція наявна на рахунок ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) в сумі 5000,00 фунтів стерлінгів та з призначенням платежу на тест. 16 червня наявні надходження в сумах: 140,00; 4000,00; 5860,00 фунтів стерлінгів від ОСОБА_87 . Як пояснює потерпілий, дані надходження були надіслані 15.06.2021 року, проте відображаються лише наступного дня. Та дані грошові кошти були надіслані на рахунок потерпілого після листування ОСОБА_14 зі знайомими потерпілого з власного мобільного телефону останнього. Протокол прочитаний, записано в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів. Зауважень від учасників не надходило (том 9 а.с.107-108);

- постанова слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_69 від 17.08.2021 року про визнання та долучення речових доказів, а саме виписки з банку» BARCLAYS» на 18 аркушах (том 9 а.с.109);

- виписки з банку « ІНФОРМАЦІЯ_19 » на 18 аркушах (том 9 а.с.110-127);

- протокол огляду речового доказу від 25.08.2021 року, а саме: 2 мобільних телефони, вилучені під час обшуку АДРЕСА_11 ( том 9 а.с.140-149);

- протокол огляду речового доказу від 30.08.2021 року, а саме: ноутбук марки «Lenovo» та зарядний акумулятор, вилучені під час обшуку АДРЕСА_11 (том 9 а.с.156-167);

- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2021 року, якою надано слідчим дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з можливістю здійснити їх виїмку, а саме: - документів медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_19 (том 10 а.с.13-14);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2021 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 20.09.2021 року (том 10 а.с.15-17);

- висновок експерта №042/1-350-2021 від 18.06.2021 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_88 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , виявлено: синці - в ділянці лівої грудної залози, в проекції лівої реберної дуги між парастернальною та середньо-ключичною лініями, на правій боковій стінці живота, ділянці лівого ліктьового згину, в проекції лівої реберної дуги по задньо-пахвовій лінії, на лівій боковій стінці живота. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 15.06.2021р., внаслідок не менш 6-ти травматичних дій, не були небезпечними для життя та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (том 10 а.с.19-21);

- висновок експерта №042-1321-2021 від 08.10.2021 року (том 10 а.с.28-31);

- висновок експерта №СЕ-19/111-21/34009-НЗПРАП від 18.10.2021 року, з якого вбачається, що на внутрішній поверхні, наданого на дослідження порожнього медичного шприца, наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів, не виявлено. Надана на дослідження рідина містить психотропну речовину, обіг якого обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю - фенобарбітал. Маса фенобарбіталу становить 0.001 г. (том 10 а.с.124-128);

- відеозапис обшуку від 17.06.2021 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_16 в АДРЕСА_2 , (том 16 а.с.55-56).

Щодо протоколів допиту потерпілого (том 6 а.с.70-74); протоколу допиту свідка ОСОБА_24 (том 6 а.с.84-88); протоколу допиту свідка ОСОБА_66 (том 6 а.с.89-93); протоколу допиту свідка ОСОБА_25 (том 6 а.с.98-101); протоколу допиту свідка ОСОБА_89 (том 6 а.с.102-105); ); протоколу допиту свідка ОСОБА_90 (том 6 а.с.116-120); протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_14 (том 6 а.с.138-139); протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_16 (том 6 а.с.154-155); протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_75 (том 6 а.с.168-172); протоколу допиту свідка ОСОБА_84 (том 8 а.с.46-49); протоколу допиту свідка ОСОБА_91 (том 8 а.с.53-56); протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_14 (том 8 а.с.154-160); протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_16 (том 8 а.с.175-177); протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_19 (том 9 а.с.95-97); звукозапис судового засідання від 19.08.2021 року (том 9 а.с.137); здійснених у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР №12021100090001630 від 16.06.2021, то суд відмічає, що ці докази не можуть бути враховані судом так, як у відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинувачених та письмові докази, надані стороною захисту (том 13 а.с.60-229, том 14 а.с.1-191, том 15 а.с.37-46, 154-181 ).

Суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а також на інших матеріалах кримінального провадження, які були надані прокурором на підтвердження висунутого обвинувачення.

Оголошені вище судом протоколи слідчих дій, що покладені в основу вироку, відповідають вимогам Кодексу в частині питання їх оформлення. Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено.

Як наслідок, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст.84 КПК України, підтверджуються обставини, регламентовані ст. 91 КПК України.

Таким чином, зазначені вище письмові докази (документи) підтверджують існування та перебіг самої події кримінального правопорушення, її місце, спосіб та інші істотні обставини вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, а також наявність в діях ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_16 складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без істотного порушення кримінального процесуального закону, які б свідчили про їх недопустимість чи недійсність, узгоджуються в цілому між собою щодо доведеності тих обставин, що викладені в обвинувальному акті, а тому суд вважає їх належними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим суд їх приймає до уваги та бере за основу обвинувачення.

Дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження подані стороною обвинувачення, допитавши свідків, потерпілого та самих обвинувачених, суд приходить до переконання про доведеність вини останніх, зважаючи на наступне.

Показання потерпілого суд вважає цілком обґрунтованими, від самого початку провадження вони є незмінними, повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, що доводять винуватість обвинувачених у вчиненому, а тому суд приймає їх до уваги.

Підстав, з яких потерпілий міг оговорювати обвинувачених, судом не встановлено.

Потерпілим в судовому засіданні повідомлено щодо обставин написання заяви про вчинення кримінального правопорушення та дій працівників поліції. Такі незначні розбіжності в показаннях потерпілого, на думку суду, викликані стресовою ситуацією, яка була викликана внаслідок нападу, викрадення, погроз та побиття, що не є для нього повсякденним явищем.

ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ), перебуваючи разом з потерпілим в автомобілі 15.06.2021 року, продовжуючи рух у напрямку будинку, діючи за змовою групою осіб, чітко усвідомлювали протиправність вчинених дій та бажала їх реалізації.

Саме наявність конкретних та свідомих дій, а також не бажання припинити вказаний злочин вказує на те, що обвинувачені діяли спільно та злагоджено.

Водночас, під час перегляду відеозаписів обшуку встановлено, що обвинувачені жодних клопотань про забезпечення та участь адвоката в слідчій дії не заявляли. ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) повідомляла про те, що ОСОБА_16 з яким вона в стосунках, побив ОСОБА_19 в будинку в м. Бориспіль. Вважала його вчинок гідним та зазначила, що ОСОБА_43 повернув їй борг, який був винен за пошкоджені речі та одяг.

Твердження обвинувачених щодо можливої фальсифікації кримінального провадження не спираються на будь-які об`єктивні дані щодо таких припущень.

При ухваленні вироку суд бере частково до уваги показання свідків ОСОБА_92 (доньки обвинуваченої) та ОСОБА_26 допитаних у судовому засіданні, як такі, що характеризують потерпілого та обвинувачену. Свідчення ОСОБА_93 також свідчать про відносини між потерпілим та обвинуваченою до події що мала місце.

При ухваленні вироку суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_25 , приведена до присяги та попереджена головуючим суддею про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису проведення слідчої дії, а саме: обшуку в приміщенні номеру НОМЕР_40 в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » серед присутніх учасників були присутні двоє понятих жіночої статі, одна з яких представилася ОСОБА_25 , яка стежила за проведенням слідчих дій до кінця їх завершення. На запитання слідчого остання повідомила, що зауваження до протоколу обшуку відсутні. При цьому, як вбачається з протоколу обшуку від 17.06.2021 року, який проведений у готельному номері 1403 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_5 , в ньому містяться підписи ОСОБА_25 , якими вона підтвердили правильність, законність та непорушність процедури проведення даної слідчої дії, а також повноту та послідовність внесення відомостей в протокол, складений за її результати, без будь-яких зауважень та заперечень з приводу неправомірних дій працівників поліції. З цих підстав показання свідка ОСОБА_25 , в частині того, що вона не приймала участі під час обшуку , суд вважає неправдивими та відкидає їх, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.

Також, зі свого боку суд, сприяючи розгляду справи в розумні строки, постановив ухвалу від 02.02.2024 року якою надав окреме доручення по кримінальному провадженню №12021100090001630, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року, яким зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_21 надати на адресу суду інформацію про перетин державного кордону України, в період часу з 24.02.2022 року по час підготовки відповіді суду свідків у даному провадженні ОСОБА_94 та ОСОБА_95 .

На виконання ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_22 надано інформацію, що 08.01.2024 року ОСОБА_96 виїхала за межі України. 11.01.2024 року ОСОБА_97 виїхав за межі України.

Ухвалою суду від 02.02.2024 року встановлено стороні обвинувачення, в рамках кримінального провадження №12021100090001630, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_16 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.4 ст187, ч.4 ст.189 КК України, - строк для подання доказів сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні, а саме: забезпечити явку свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_84 та ОСОБА_74 до 08.04.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вичерпаними всі можливості отримання доказів по кримінальному провадженню, оскільки заходи прийняті судом щодо виклику та допиту в якості свідків, які було здійснено за клопотанням сторони обвинувачення, не дали можливим це здійснити, а стороною обвинувачення на яку покладено відповідно до закону обов`язок доказування не вжито заходів щодо явки в судове засідання зазначених осіб.

Крім того, відповідно до усталеної судової практики, суд не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у ч. 6 ст. 22 КПК України (постанова ВС від 29.07.2020 № 740/526/19).

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту надано не було. При цьому, сторони кримінального провадження були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи також, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, висновок експертизи, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Проте, суд виключає з формулювання обвинувачення обставини створення ОСОБА_14 стійкої організованої групи осіб, до якої входив ОСОБА_16 та особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, для вчинення інших злочинів, окрім вчиненого щодо потерпілого ОСОБА_19 . У цьому зв`язку, досліджені судом докази та обставини, не свідчать про наявність такої стійкої організованої групи для вчиненні інших злочинів. Як встановлено судом, така мета мала місце в даному кримінальному провадженні лише по відношенню до потерпілого ОСОБА_19 .

Розглядаючи інші питання оцінки доказів,забраних та поданих стороною обвинувачення, суд виходить з їх допустимості, достовірності та достатності, у зв`язку з чим підлягають розгляду відповідні клопотання сторони захисту щодо їх недопустимості зважаючи на наявність, на думку захисту, істотних порушень КПК України при їх отриманні.

Так, на думку суду, задоволенню не підлягає клопотання сторони захисту щодо визнання протоколу огляду місця події від 17.06.2021 року, - недопустимим доказом, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За приписами частин першої-третьої статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Згідно частини першої та другої статті 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За приписами частин 104-107 КПК процесуальні дії під час досудового розслідування кримінального провадження фіксуються у протоколі, який складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. Особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою, п`ятою та сьомою статті 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вказані процесуальні дії проводилися уповноваженою службовою особою та за їх результатами, з дотримання вимог ст.ст.104-107 КПК, були складені протоколи.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 17.06.2021 року ( том 6 а.с.174-182) судом встановлено, що особи, які були присутні при огляді будь-яких заяв чи зауважень щодо ходу проведення огляду не заявляли. Протокол огляду місця події від 17.06.2021 року містить підпис слідчого, який провів цей огляд, в протоколі також містяться підписи понятих, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №473/2010/17 (провадження № 51-18 км 21).

В даному випадку огляд проводився на підставі письмової заяви ОСОБА_77 , його хід зафіксовано на відеозапис, ухвалами суду від 09.07.2021 (справа №4760/17269/21 накладено арешт на майно, вилучене 17.06.2021 за адресою: АДРЕСА_3

Таким чином, проведення огляду і вилучення речових доказів пройшло судовий контроль на етапі досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді підтверджено законність цієї слідчої (розшукової) дії, дотримання процесуальних правил та процедур під час проведення розслідування, відсутність порушення прав підозрюваних, обвинувачених та інших учасників процесу.

Жодних скарг чи заперечень щодо проведення цієї слідчої дії всупереч волі та власним інтересам, власник не заявляв. Не надала будь-яких доказів на підтвердження таких обставин і сторона захисту, а тому, підстав ставити під сумнів добровільність згоди користувача майна, що тягне за собою недопустимість доказу, - суд не вбачає.

Законодавцем, крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. У цьому кримінальному провадженні таку згоду було отримано.

Оскільки закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи, то наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи із сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

Водночас дані про те, що власник будинку заперечував добровільну згоду та/або висловлював будь-які заперечення з приводу вказаної слідчої дії, відсутні. Більше того, потерпілий звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, нападу на нього з метою заволодіння майном із застосування фізичної сили.

Суд звертає увагу, що в даному випадку дозвіл на проведення огляду місця події у житловому будинку надано особою, яка фактично користувалася цим будинком.

Отже, враховуючи що огляд місця події було проведено за згодою фактичного володільця житлового будинку, суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про недопустимість як доказів протоколів огляду місця події та доказів, здобутих на підставі вказаних слідчих дій.

Таким чином суд відхиляє аргументи захисту щодо визнання такого доказу недопустимим.

Що стосується доводів сторони захисту про недопустимість як доказу протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2022 (том 6 а.с.183-186, 187-190, 191-194), з підстав, які, на думку сторони захисту, свідчать про невідповідність вимогам ст. 228, 231 КПК України, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зокрема встановлено, що фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. Тобто, чинний КПК України не визначає конкретного порядку отримання органом досудового розслідування фотознімків, за якими буде проводитись впізнання, а також необхідності відображення у протоколі слідчої дії даних про походження таких фотознімків.

Крім того, чинним КПК України не передбачено імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків, а також обов`язковість обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками (правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду у справі № 742/2200/19).

Як вбачається з протоколів впізнання та додатку до нього, для впізнання було представлено чотирьох осіб чоловічої статі та жіночої відповідно (а.с.191), які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Відмінності є незначними та не мають вирішального значення для достовірності впізнання. Потерпілий впізнавав обвинувачених за сукупністю ознак, які зазначені в протоколах, в яких різкої відмінності між впізнаваємими особами не має. Відтак, доводи захисту ґрунтуються не на об`єктивній оцінці доказів, а на припущеннях, які не знайшли процесуального підтвердження.

Порушень порядку, встановленого КПК України, при проведенні вказаної слідчої дії судом не встановлено, тому відповідні протоколи суд визнає належним та допустимим доказом.

Доводи захисника про те, що протокол огляду речового доказу від 24.06.2021 року (том 7 а.с.103-221) є недопустимим доказом, оскільки слідча дія проведена з грубим порушенням вимог ст.ст.104-107,237 КПК України, - суд не бере до уваги з наступних підстав.

Доводи захисника щодо відсутності в протоколі огляду речового доказу від 24.06.2021 року характеристики технічних засобів, що використовувалися в ході процесуальної дії, як підстави для визнання вказаного доказу недопустимим, то суд вважає їх неспроможними, адже протокол містить дані щодо застосованого технічного засобу - фотоапарат «Canon» на електронний носій, а положення ст. 233, 236 КПК України не містять вимог зазначення більш детальних характеристик використаних технічних засобів.

Не зазначення детальної характеристики технічного засобу - фотоапарату, відсутність посилань на прилади, за допомогою яких здійснювалося вимірювання, не засвідчення фототаблиці усіма учасниками слідчої дії не є суттєвими порушеннями та такими, що впливають на зміст протоколу огляду та його допустимість (постанова ККС від 10.04.2024 року у справі №320/2919/20).

Сторона захисту заявила клопотання про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події - автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 (том 6 а.с.122-124), оскільки обшук був проведений без попередньої ухвали слідчого судді, не містить відомості щодо всіх учасників слідчої дії, описова частина не місить відомостей про послідовність дій під час проведення огляду, а також до протоколу не долучений відеозапис.

Судом не встановлено таких порушень при проведенні огляду автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 , які б могли вплинути на доказове значення отриманих у результаті обшуку відомостей і на достовірність отриманих фактичних даних.

Правові наслідки отримання слідчим згоди від власника житла чи іншого володіння особи є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та є правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому огляду.

З матеріалів провадження, а саме із заяви особи, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, від 17.06.2025 року про надання дозволу на огляд (том 6 а.с.121) вбачається, що останній надав дозвіл на огляд на підставі чого проводилася дана слідча дія.

Цей доказ є належним і допустимим, не порушує права і свободи людини, не надає підстав для сумніву у достовірності отриманих фактичних даних.

Так, сторона захисту зазначає про те, що під час проведення обшуку, 17.06.2021 року було допущено ряд порушень, зокрема ухвала слідчого судді від 24.06.2021 року постановлена незаконно, необґрунтовано та порушенням норм матеріального та процесуального права; на момент проведення обшуку в органу досудового розслідування були відсутні відомості щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_16 ; описова частина протоколу не містить відомостей про послідовність дій під час обшуку; відсутня інформація про процесуальний статус осіб, які були присутні ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 ; відеозапис не має відношення до предмету досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Сторона захисту вважає також, що недопустимим доказом має бути визнаний протокол обшуку від 17.06.2021 року (том 6 а.с.110-114), проведений у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_75 з тих підстав, що на момент початку проведення обшуку в органу досудового розслідування були відсутні будь-які відомості щодо вчинення ОСОБА_30 кримінального правопорушення, тому були відсутні підстави для проведення невідкладного обшуку, а також відсутній відеозапис слідчої дії у зв`язку з технічною несправністю відеокамери «Самсунг», що підтверджується рапортом слідчого.

Також, сторона захисту зазначає про те, що під час проведення обшуку 17.06.2021 року (том 6 а.с.22-27) у приміщенні номеру 1403 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » були порушені права на захист ОСОБА_14 , в порушення вимог 104-107 КПК, долучений до протокол диск не є оригінальним примірником технічного носія інформації та не був належним чином упакований та засвідчений.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно із статтею 13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вказаних гарантій недоторканності житла чи іншого володіння у даному кримінальному провадженні було дотримано.

Протокол обшуку від 17.06.2021 року (том 6 а.с.15-19) містить вступну частину, в якій зазначається місце, час проведення слідчої дії, особу, яка проводить слідчу дію, відомості про понятих з зазначенням прізвища, імена, по батькові, місця проживання, про участь інших осіб, роз`яснення прав та обов`язків понятим, інформація про те, що особи, які беруть участь у проведенні огляду повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, зазначення технічних засобів фіксації - відеофіксація із застосуванням відеокамери Panasonic. В описовій частині протоколу обшуку від 17.06.2021 зазначено опис речей, предметів та грошових купюр, які вилучені. В протоколі обшуку зазначені виявлені та вилучені речі, їх упакування. Зауважень, доповнень до протоколу обшуку не надходило. Протокол обшуку підписаний понятими, учасниками обшуку, слідчим.

Порушення в частині не зазначення слідчим інформації про процесуальний статус осіб, які були присутні ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , не є істотними, та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних, а також не впливають на зміст протоколу обшуку та його допустимість.

Разом з тим, суд констатує, що обшук 17.06.2021 року за місцем проживання ОСОБА_16 року був проведений в присутності обвинуваченого ОСОБА_16 та понятих, а також фіксувався технічними засобами, відеозапис з яких долучено до матеріалів кримінального провадження та безпосередньо досліджено під час судового розгляду, а виявлені та вилучені предмети упаковані, опечатані та визнані речовими доказами в установленому законом порядку.

Стороною обвинувачення додатково надано суду відеозапис до проведеного обшуку, а тому доказ недопустимий та неналежним у зв`язку з тим, що на оригінал диску не збережена відеоінформація про проведення обшуку - є, на думку суду, необґрунтованими з цих підстав.

З технічних причин дослідити відеозапис до протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 в судовому засіданні не представилось можливим. Стороною обвинувачення до суду надано резервну копію відеозапису, на якій зафіксовано хід та результати проведення процесуальної дії, що узгоджується зі змістом відповідного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 104 КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Відеозапис процесуальної дії, згідно з положеннями ст. 105 КПК України, є додатком до відповідного протоколу.

Так, у даному провадженні вбачається, що огляди були невідкладними, здійснювалися з метою перевірки отриманої інформації, а тому у цьому випадку зазначені слідчі дії не потребували попереднього дозволу суду (аналогічної позиції дотримується ВС у постановах від 01.02.2018 у справі № 752/17016/16-к і від 07.03.2023 у справі № 521/10395/17).

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), розпочати розслідування.

Отже, початок досудового розслідування пов`язується з надходженням або самостійним виявленням слідчим, прокурором із будь-якого джерела обставин інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Самостійне виявлення кримінального правопорушення з будь-якого джерела слідчим чи прокурором означає, що ці суб`єкти кримінального процесу самі, незалежно від чиїхось заяв і повідомлень, виявляють ознаки кримінального правопорушення, зокрема, під час здійснення досудового розслідування іншого кримінального правопорушення в ході отримання й оцінки відповідних фактичних даних.

До матеріалів провадження долучено доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК, де відображені відомості про те, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження працівники отримали інформацію щодо ОСОБА_101 .

В аспекті реалізації приписів ч. 1 ст. 214 КПК суд не вбачає в цьому провадженні порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на що відхиляє доводи сторони захисту.

Окрім того, на момент дослідження судом матеріалів судового провадження том 6 а.с.29 міститься диск, на якому міститься відеозапис слідчого дії-обшуку в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який опечатаний та ньому міститься підпис слідчого ОСОБА_102 .

Суд не погоджується із твердженнями захисника щодо порушення права на захисту ОСОБА_14 , оскільки твердження щодо проведення обшуку без участі адвокатів безпідставні, оскільки діючий КПК України не передбачає обов`язкової участі захисника під час обшуку у кримінальному провадженні. При цьому остання не заявляла про необхідність захисту її прав захисником, відсутні про це клопотання і у самому протоколі та відеозаписі, який досліджений у судовому засіданні.

Суд враховує, що не зазначення усіма учасниками слідчої дії не є суттєвими порушеннями та такими, що впливають на зміст протоколу обшуку та його допустимість (постанова ККС від 10.04.2024 у справі №320/2919/20 (№ 937/2919/20). Порушення, про які зазначає сторона захисту, не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних.

Суд констатує, що стороною обвинувачення не було допущено порушень, які б потягнули за собою недопустимість протоколів обшуку від 17.06.2021 року як слідчої дії або ж неможливість подальшого визнання вилучених речей як речових доказів у цьому провадженні з посиланням на доктрину плодів отруйного дерева.

Водночас, на думку суду, немає підстав для визнання недопустимим, як похідного доказу, протоколу огляду предмету від 14.07.2021 року (том 8 а.с.41-42). Суд приймає до уваги застереження захисника, що в переліку вилучених предметів в автомобілі відсутній предмет - пляшка скляна «Спирт етиловий 96%, об`ємом 100 мл., а також під час вилучення шприців слідчим не зазначено про їх вміст (прозора рідина), але вважає, що зазначені обставини жодним чином не впливають на їх достовірність та допустимість речового доказу, які вилучили.

У свою чергу потерпілий сприймаючи дії, а саме введення препарату за допомогою шприца , як такі, що несуть загрозу його життю, виконав вимогу щодо переказу коштів, тим самим обвинувачені реалізували свій умисел, для заволодіння грошовими коштами шляхом розбою.

Щодо клопотань сторони захисту про визнання недопустимим, протоколу огляду мобільних телефонів, вилучених під час проведення обшуків.

З протоколу огляду речового доказу від 28.06.2021 року (том 8 а.с.1-31) мобільних телефонів ОСОБА_75 можна встановити події, що відбувалися до 16.06.2021 року (до подання заяви ОСОБА_19 до правоохоронних органів).

Протокол від 28.06.2021 з додатком, складений за результатами проведеного слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_69 огляду вмісту мобільного телефону Iphone 7 Plus, та Samsung, які належать ОСОБА_103 .

Відповідно до змісту протоколу слідчий оглянув додаток Telegram та Viber, а саме переписки ОСОБА_75 з дружиною (записана як « ОСОБА_104 », номер НОМЕР_57 ) та з «ОСОБА_106», а також переписку ОСОБА_105 з « ОСОБА_106 ». З мобільного додатку «Safari» в історії пошуку ОСОБА_107 здійснював пошук препаратів для визивання інфаркту, зупинки серця та смертельної інєкції.

Під час проведення слідчої дії відбувалося фотографування відомостей, які містяться на телефоні та мають значення для кримінального провадження. Означені фотографії поміщені зокрема на фото-таблиці в протоколі. Між тим, зміст протоколу повністю відповідає обставинам, встановленим під час проведення даної процесуальної дії, згідно якого з переписки було зроблено фото екрану.

Протокол від 29.07.2021 з додатком (том 8 а.с.57-115), складений за результатами проведеного слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_69 огляду вмісту мобільних телефонів, які належать ОСОБА_16 . Відповідно до змісту протоколу слідчий оглянув додатка Messenger, та WhatsApp, а саме переписки ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ( ОСОБА_108 ) та з дружиною « ОСОБА_109 ». В галереї телефону виявлено фото будинку та прилеглу територію, де вчинено кримінальне правопорушення, фото ОСОБА_19 з розпискою в руках та відео. Отже, з протоколу огляду від 29.07.2021 можна встановити події, що відбувалися до 16.06.2021 року (до подання заяви ОСОБА_19 до правоохоронних органів та на момент вчинення злочину). Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

З додатку до протоколу огляду предмету від 29.07.2021 (том 8 а.с.116-123), складений за результатами проведеного слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_69 огляду предмету, вбачається, що на фото міститься бирка з відповідними позначеннями «фабула АДРЕСА_11 ; вилучено 8 купюр по 20 фунтів,2 купюри 50 та 200 гривень, дата пакування 17.06.2021 року». Опис в протоколі огляду вилучених купюр, а саме номінал та їх кількість відповідають опису в протоколі обшуку, а також зробленим ксерокопіям грошових банкнот. Тому аргумент сторони захисту неспроможний та вливає на допустимість даних доказів.

Разом з цим, необхідно критично відноситися до доводів сторони захисту щодо визнання недопустимими даних доказів сторони обвинувачення, оскільки, на думку суду, під час досудового розслідування збирання доказів здійснювалось із дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_15 , було заявлено клопотання, яке підтримали обвинувачені, про визнання доказів по кримінальному провадженню недопустимими, в якому він просила визнати недопустимими доказами - протокол проведення слідчого експерименту від 17.08.2021 року, оскільки дана слідча дія були проведені за адресою: АДРЕСА_3 без отримання попередньої добровільної згоди власника, а також без отримання відповідної ухвали слідчого судді.

При вирішенні вказаного клопотання сторони захисту про визнання доказів по кримінальному провадженню недопустимими суд бере до уваги, що відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення

Згідно з ч. 1, 5 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію цієї слідчої (розшукової) дії за допомогою технічних засобів приймає особа, яка її проводить.

В судовому засіданні встановлено, що право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано на ОСОБА_110 .

Враховуючи, що слідчий експеримент 17.08.2021 року був проведений з дозволу власника житлового будинку ОСОБА_84 , яка надала відповідну заяву (том 9 а.с.86), доводи захисника про незаконність такого слідчого експерименту, на думку суду, є безпідставними.

Суд, досліджуючи відеозапис слідчого експерименту відповідно до протоколу слідчого експерименту від 17.08.2021 (том 9 а.с.87-93), встановив, що проведено слідчий експеримент з метою уточнення відомостей обставин вчинення протиправних дій стосовно ОСОБА_111 , під час якого останній за участю перекладача детально розповів про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, відтворивши обставини безпосередньо на місці події.

Суд вважає, що протокол проведення слідчого експерименту складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Також, за клопотанням потерпілого до матеріалів провадження долучено виписку з банку « ІНФОРМАЦІЯ_19 », в якій відображається інформація про рух коштів, зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру, а також підтверджується факт переведення коштів з картки потерпілого на іншу - ім`я ОСОБА_14 . Даний факт не заперечувався в судовому засідання обвинуваченою, а також відповідна інформація щодо надходження коштів від ОСОБА_111 відображається на фотознімку з додатку «Wise» мобільного телефона обвинуваченої ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) (том 9 а.с.148).

Банківські виписки з рахунків є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

З огляду на це виписка по особовому рахунку (картковому рахунку) потерпілого є належним доказом.

Захисник, серед іншого, стверджує про невідповідність протоколів огляду речових доказів вимогам ч. 3 ст. 104 КПК, наполягає, що вказані невірні відомості про час проведення слідчих дій, оскільки на фотознімках вказаний час поза часом проведення огляду.

Під час слідчої дії за рішенням слідчого допускається фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів, зокрема фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми.

Дослідивши протоколи огляду речового доказу від 25.08.2025 року (том 9 а.с.140-149, 150-155, 156-67), та протоколи огляду речового доказу від 05.10.2021 (том 10 а.с.119-121), суд дійшов до висновку, що досліджений судом письмовий доказ - протоколи слідчої дії є належними та допустимими доказами, складеними відповідно до вимог КПК України, з огляду на наступне.

З метою повноти фіксації всіх відомостей, виявлення, збирання, закріплення слідів та обставин вчинення правопорушення слідчим було правомірно застосовано фотоапарат «Canon», як технічний засіб та перенесено відзнятий матеріал в протоколи огляду. На екрані мобільного телефону відображається інформація та повідомлення, які отримані чи створені раніше. При цьому окреме відображення в протоколі даних про те, коли і як переносили фотозображення екрану телефону не є обов`язковою інформацією, оскільки є суто технічною дією, яка не потребує спеціальної фіксації, а відсутність таких даних в протоколі жодним чином не впливають на допустимість та належність отриманих доказів.

Щодо інших доводів сторони захисту в клопотанні про визнання доказу очевидно недопустимим (том 11 а.с.195-201, том 12 а.с.31-36, 37-41, 73-77) аналіз та обґрунтування судом наведено у вироці вище.

Таким чином, суд при вирішенні питання щодо недопустимості письмових доказів через суб`єктивні описки та технічні неточності, бере до уваги сталу практику Верховного Суду, викладену у Постановах Верховного Суду у справах №608/963/20 від 19.08.2021 та №278/1306/17 від 08.12.2020 щодо надання оцінки процесуальним документам (доказам), що містять технічні описки, які не можуть впливати на доведеність винуватості обвинуваченого оскільки не вплинули ні на правову кваліфікацію події, ні на можливості здійснювати ефективний захист від обвинувачення, а, відповідно, не може вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в значенні статті 412 КПК України.

Доводи сторони захисту про незаконність проведених ряду слідчих дій не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки дані докази є допустимими в розумінні ст.86 КПК України, а певні неточності щодо оформлення процесуальних документів, про які вказує захисник, не є суттєвими та не можуть свідчити в загальному про недопустимість вказаних доказів, а тому, на думку суду, не є підставою для визнання таких доказів незаконними чи недопустимими, істотних порушень кримінального процесуального закону, зокрема і будь-яких порушень прав та свобод людини, під час встановлення фактичних обставин вчинення суспільно небезпечного діяння, які могли б істотно вплинути на висновки суду, по справі не виявлено, докази зібрані та отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Твердження захисника про визнання недопустимим доказом висновку експерта №042/1-350-2021 від 18.06.2021 року (том 10 а.с.19-23) та висновку експерта №042-1321-2021 від 08.10.2021 року (том 10 а.с.28-31) були предметом перевірки судом.

Судово-медичні експертизи були призначені на підставі постанови слідчого СВ Солом`янського ГУ НП у м. Києві, ухваленої 18.06.2021 року та 24.09.2021 року. Експертизу проводив лікар судово-медичної експертизи вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_112 . Висновок експерта викладено на трьох аркушах. Під час дослідження висновків експерта в суді, встановлено що експерт про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України попереджений, про що свідчить його підпис та печатка у висновку експерта. Тому з цих підстав, суд не вбачає підстав для визнання даного висновку експерта недопустимим доказом.

З висновку експерта №042/1-350-2021 від 18.06.2021 вбачається, що висновок експерта проведений експертом, який входять до реєстру експертів України. Експертом було здійснено аналіз медичної документації, яка була отримана органом досудового розслідування з дотриманням встановленого кримінально процесуального законом порядку та проведено огляд ОСОБА_19 , висновок експерта надавався стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, а отже, у суду не має підстав визнати вказаний висновок експерта недопустимим доказом.

Під час дослідження висновку експерта №СЕ-19/111-21/34009-НЗПРАП в суді, встановлено що експерти ОСОБА_113 та ОСОБА_114 про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України попереджені, про що свідчить їх підписи та печатка у висновку експерта. Тому з цих підстав, суд не вбачає підстав для визнання даного висновку експерта недопустимим доказом.

Висновок експерта №042/1-350-2021 від 18.06.2021 року, висновок експерта №042-1321-2021 від 08.10.2021 року та висновок експерта №СЕ-19/111-21/34009-НЗПРАП суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Посилання сторони захисту на те, що обвинуваченими не скоєно кримінального правопорушення (злочину) та недійсності окремих доказів судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачить такі докази за відсутності їх цілковитого аналізу вцілому.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинувачених ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 146 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, організованою групою, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань;

- за ч.4 ст.187 КК України, як умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою;

- за ч.4 ст.189 КК України, як умисні дії, які виразились у вимозі передачі чужого майна із застосуванням насильства над потерпілим (вимагання), поєднаний з погрозою вбивства, вчиненого організованою групою та таке, що завдало майнової шкоди у великих розмірах потерпілому.

Дії ОСОБА_16 кваліфіковані:

Таку кваліфікацію дій обвинувачених суд вважає правильною. Підстави для її зміни відсутні. Виключення з обвинувачення планування вчинення інших злочинів не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених тощо за указаними статтями кримінального закону.

Відповідно до усталеної судової практики розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Виходячи зі статті 187 КК, розбій характеризується нападом, який може бути відкритим або несподіваним для потерпілого (таємним). Напад завжди супроводжується насильством над потерпілим як способом подолання дійсного чи можливого опору з метою заволодіння чужим майном. Обов`язковою ознакою розбійного нападу є небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, насильство. При цьому фізичне насильство полягає у силовому впливові на потерпілого, який призводить до заподіяння йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я або незначною втратою працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також в інших насильницьких діях, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх заподіяння. В останньому випадку винна особа повинна усвідомлювати можливість заподіяння таких тілесних ушкоджень. Розбій вважається закінченим злочином з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, заволодів майном злочинець чи ні. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 лютого 2019 року в справі № 629/1663/16-к.

У постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 552/5608/18 наголошено на нерозривності та взаємозалежності нападу й відповідного насильства як ознак розбою, оскільки напад як ознака розбою, втілюється у фізичному або психічному насильстві, що здатне зумовити заволодіння чужим майном, що мало місце в даному кримінальному провадженні.

Небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

З суб`єктивної сторони розбій характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном.

При кваліфікації злочину за ст. 187 КК необхідно враховувати не лише наслідки застосованого до потерпілого насильства, але й характер дій винного, а також умови за яких вчинено напад.

Так, грошові кошти, якими заволоділи обвинувачені, не перебували в їх власності чи законному володінні. ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_16 не мали жодного права на це майно та заволоділи ним у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння коштами відбулось протиправно. Викрадення цього майна здійснювалось обвинуваченими в присутності потерпілого. За цією ознакою воно було відкритим. Для подолання опору ОСОБА_29 обвинувачений застосував до неї насильство, яке було небезпечним для його життя та здоров`я. З огляду на ці ознаки діяння ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_16 визначається як розбій. Їх дії характеризуються прямим умислом та корисливим мотивом. Вчинене ним кримінальне правопорушення є закінченим.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 5 чи 6 ст.12 КК, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

З формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним, вбачається, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_16 вчинили напад з метою заволодіння майном потерпілого, діючи з корисливих мотивів та поєднане із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, внаслідок чого йому були спричинені тілесні ушкодження які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд також враховує приписи Постанови №10 від 06 листопада 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Пунктом 8 даної постанови зазначено, що відповідно до статті 189 КК України, вимагання полягає у незаконній вимозі передати чуже майно, чи право на майно, або вчинити будь - які дії майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмежити права, свободи або законні інтереси цих осіб, пошкодити чи знищити їхнє майно або майно, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголосити відомості, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Пунктом 12 даної постанови зазначено, що погроза застосування насильства при вимаганні має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь - якій формі /словами, жестами, демонстрацією зброї тощо/, бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі, або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий боргових зобов`язань перед ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) не має. Належних та допустимих письмових доказів зворотного обвинуваченою та її захисником не надано.

Відеозапис та розписка, написана потерпілим в момент вчинення відносно нього кримінального правопорушення, які наявні в матеріалах провадження, були отримані обвинуваченими у заборонений спосіб, шляхом застосування насильства.

Потерпілий зазначив, що обвинувачені ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_16 безпідставно вимагали у нього грошові кошти, при цьому неодноразово висловлювали йому погрози насильства та вбивства, наносив йому удари та зробивши укол, в якому зі слів обвинуваченого містилася смертельна отрута, тобто він сприйняв погрози ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_16 , як реальні.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21 /34009-НЗПРАП від 18.10.2021 року надана на дослідження рідина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - фенобарбітал. Вказана психотропна речовина містилася в шприці, який був вилучений з автомобіля марки «VOLKSWAGEN», яким користується інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

На переконання суду, в ході судового розгляду даного кримінального провадження знайшла своє підтвердження кваліфікуюча ознака, як - вчинення кримінальних правопорушень організованою групою.

Так, відповідно до ч.3 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №13 "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями" у п.4 та 9 роз`яснено, що Утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин. Під організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК) належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Відповідно до положень ст. 27 КК України, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Згідно правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 10 листопада 2022 року (справа №639/552/19) та від 14 травня 2020 року (справа № 405/2648/18, провадження № 51-4763км19) співучасть у вчиненні злочину передбачає: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену спільну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюваний співучасниками злочин є єдиний для всіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату злочину; причинний зв`язок між діяннями всіх учасників і загальним злочинним результатом. Спільна участь у вчиненні злочину може проявитися як у дії, так і в бездіяльності. Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії (бездіяльність) кожного із учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Суд враховує, що дії обвинувачених ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_16 , та особи, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, були взаємоузгодженими і направленими для досягнення єдиної мети. При цьому кожен із них виконував свою роль, направлену на досягнення кінцевого злочинного результату. Вказані особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у стійке об`єднання, метою діяльності якого було вчинення тяжких злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, діючи при цьому згідно розробленого плану, відомому кожному учаснику, з розподілом їх функцій, спрямованих на реалізацію цього плану. На кожному етапі вчинення злочинів, кожен учасник організованої групи мав виконати свою роль, шляхом вчинення певних дій. Одночасно із цим, без активної умисної участі кожного учасника вказаної групи, не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу.

Отже, будучи об`єднаними єдиним умислом, спрямованого на заволодіння майном потерпілого, кожен з обвинувачених виконав частину того обсягу дій, який вони вважали необхідним для реалізації спільного умислу і досягнення своєї мети.

Наявний у обвинувачених прямий умисел на вимагання грошових коштів простежується на кожному етапі вчинення кримінального правопорушення, а саме у погрозах, постійному тиску, нанесенні тілесних ушкоджень, їх характері та локалізації.

ОСОБА_16 висловлював словесні погрози, наносив тілесні ушкодження, тобто вчиняв усі дії задля усвідомлення потерпілим наявності реальної небезпеки для життя та здоров`я у випадку надання відмови майнового характеру, а саме передачі грошових коштів.

Вимагання є закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленої винною особою мети. Зазначена обставина є вагомою умовою при кваліфікації даного злочину та відображена у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності".

Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК, у статтях 185-187 та 189-191 та 194 КК вчиненим у великих розмірах визнається злочин, вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в 250 і до 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Згідно із пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 цього Кодексу для відповідного року, що складає 50% розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня.

Так, ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік», передбачено, що з 01.01.2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 270 грн., тому розмір податкової соціальної пільги дорівнює 1 135 грн.

Таким чином, станом на червень 2021 року, вимагання буде вважатися таким, яке заподіяло майнову шкоду у великому розмірі, якщо розмір шкоди буде складати від 283 750 до 681 000 грн., в той час як заподіяні збитки становили в гривневому еквіваленті 580 230 грн.

Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить про доведення обвинуваченням всіх вищезазначених ознак злочину.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) повинна бути засуджена:

- за ч. 3 ст. 146 КК України, за умисні дії, які виразились у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, організованою групою, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань;

- за ч.4 ст.187 КК України, за умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою;

- за ч.4 ст.189 КК України, за умисні дії, які виразились у вимозі передачі чужого майна із застосуванням насильства над потерпілим (вимагання), поєднаний з погрозою вбивства, вчиненого організованою групою та таке, що завдало майнової шкоди у великих розмірах потерпілому.

ОСОБА_16 повинен бути засудженим:

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених ними злочинів, обставини їх вчинення, характер суспільної небезпеки ними скоєного, дані про осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

У постанові від 14.06.2018 (справа № 760/115405/16-к) ВС зазначив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Аналогічний висновок ВС зробив і у постанові від 06.08.2020 року (справа № 155/1064/18).

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК), як зазначив ВС, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Суд враховує також практику Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду, як вже було зазначено вище, визнаються і Європейським судом з прав людини.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (стаття 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у пункті 3 частини першої статті 65 КК поняття «особа винного».

Термін «явно несправедливе покарання» означає відмінність в оцінці виду та розміру покарання принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Аналогічний висновок зроблено ВС у постанові від 13.08.2020 року (справа № 716/1224/19).

Так, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_16 , суд враховує, що останні вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 146 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.4 ст. 187, ч.4 ст.189 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються тяжкі наслідки, завдані злочином.

Однак, як тяжкі наслідки, завдані злочином, в наведеній статті розуміють ті суспільно небезпечні зміни в об`єкті кримінально-правової охорони, які викликані вчиненням злочину, але виходять за межі його складу. З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження тяжкими наслідками можуть, зокрема, визнаватися смерть однієї чи декількох осіб, значна шкода здоров`ю людей, майнова шкода у великому чи особливо великому розмірах тощо.

В даному кримінальному провадженні кримінальні правопорушення, вчинені організованою групою та завдали майнової шкоди у великих розмірах. Тому настання тяжких наслідків, які полягали у завданні майнової шкоди у великих розмірах та вчинення за попередньою змовою, неприпустимо визнавати обставиною, що обтяжує покарання засудженому, оскільки зазначена обставина є кваліфікуючою ознакою кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.4 ст189 КК України.

Згідно обвинувачення, обставиною, що обтяжують покарання обвинувачених, у відповідності до ст. 67 КК України, також зазначено вчинення кримінального правопорушення - злочину щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані.

Проте, суд не погоджується з таким визначенням наявності безпорадного стану, зважаючи на те, що стороною обвинувачення безпорадність стану потерпілого в даному випадку не була доведена,а обставини вчинення щодо нього обвинуваченими інкримінованих злочинів, таку обставину, на думку суду, виключають.

Так, поняття безпорадного стану особи застосовується у зв`язку з кваліфікацією дій за статтею 135 КК України (залишення в небезпеці), статтями 143 та 144 КК України, як кваліфікуючої ознаки, статті 152 КК України (зґвалтування), статті 153 КК України (насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом), статі 314 КК України (як кваліфікуюча ознака при незаконному введенні в організм наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів).

В той же час, відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство», хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін. Таким чином, безпорадний стан особи може бути складовою кваліфікуючої ознаки злочину, навіть тоді, коли як такий безпосередньо не названий у диспозиції статті Особливої частини КК України.

Згідно правових норм кримінального закону до безпорадного стану, віднесено малолітство, старість і хворобу; при цьому цей перелік безпорадних станів особи не є вичерпним. Окрім того, безпорадний стан може бути чинником, що зумовлює позбавлення можливості вжити заходів щодо самозбереження у разі перебування людини в небезпечному для житті стані.

У цьому зв`язку, таких обставин судом не встановлено, а тому суд виключає дану обтяжуючу покарання обставину з обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_115 .

Також суд виключає як обтяжуючу обставину, наведену в обвинувальному акт, вчинення злочину за попередньою змовою, оскільки вказані дії, на думку суду, охоплюються вчиненням злочинів організованою групою осіб.

Таким чином, обтяжуючих обставин до відповідальності обвинувачених, судом не встановлено.

Натомість, незважаючи на відсутність каяття обвинувачених та невизнання ними своєї винуватості у вчинених злочинах, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, зважаючи на наступне.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору форми реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, належним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

У кожному випадку застосування ст. 69 КК України суд зобов`язаний у своєму рішенні зазначити, які саме обставини справи або дані про особу винного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, при цьому зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину.

Суд враховує, що всі кваліфікуючи склади кримінальних правопорушень (ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України) вчинені обвинуваченими з єдиною метою, що встановлено в ході судового розгляду, тобто отримання коштів потерпілого у великих розмірах.

Суд враховує, що подія злочину мала місце в червні 2021 року, тобто п`ять років тому. Обвинувачені станом на завершення судового розгляду перебувають за межами території України, у зв`язку з чим здійснюється дистанційний розгляд кримінального провадження з використанням системи ВКЗ. Суд має необхідним також вирішити заявлений цивільний позов потерпілого щодо відшкодування завданих злочином матеріальних збитків та моральної шкоди, що є відповідальністю обвинувачених, що на думку суду впливає на відповідальність останніх.

Як встановлено судом, однією з причин вчинення інкримінованих обвинуваченій кримінально протиправних дій відносно потерпілого на території України, та залучення у цьому зв`язку інших осіб, в тому числі і ОСОБА_16 , стало наявність особистісних відносин між ОСОБА_14 та ОСОБА_19 починаючи з 2016 року, які тривали до події що мала місце 15.06.2021 року. Також, суд враховує наявність відповідних звернень ОСОБА_14 щодо прояву домашнього насильства з боку потерпілого після вчинення інкримінованих дій та отримання судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_23 від 06.04.2022 року у вигляді обмежувального (заборонного) припису щодо вчинення дій ОСОБА_19 відносно ОСОБА_14 (за події, що мали місце, починаючи з 2017 року), що також свідчить про причини конфлікту та виникнення наміру на вчинення кримінально караних дій з боку ОСОБА_14 на території України.

Крім того, суд враховує наявність рішення Європейського суду з ОСОБА_116 від 08.06.2023 року в справі «Гонта та Йилдизе проти України» (заяви №52502/20 та №11724/22), згідно якого встановлено порушення з боку Держави України пункту 4 статті 5 Конвенції, щодо недоліку в провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою (недостатньо швидкий перегляд питання про тримання під вартою (див. рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 86 і 87, від 10 лютого 2011 року).

У цьому зв`язку, суд враховує зазначені вище обставини, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 66 КК України, та ч. 2 ст. 66 КК України, як такі що пом`якшують відповідальність ОСОБА_14 , та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених діянь.

У цьому зв`язку суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинені діяння із застосуванням положень ст. 69 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України при визначенні остаточного покарання. Крім того, суд вважає за можливе не застосовувати у цьому зв`язку додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, зважаючи на висновок щодо можливості призначення покарання з іспитовим строком на підставі ст.75, 77 КК України.

При цьому до висновку про можливість призначення ОСОБА_117 покарання з іспитовим строком, суд виходить з тяжкості вчинених діянь, особи обвинуваченої, інших обставин справи та висновку про можливість виправлення останньої без відбування покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) раніше несудима, є громадянкою Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії, має місце проживання в м. Лондон (UK), має дохід від послуг консультанта та працевлаштування. На утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_118 , ІНФОРМАЦІЯ_24 . Працевлаштована податковим консультантом на території Сполученого Королівства Великої Британії, а також Латвійської Республіки. Має позитивні характеристики та досягнення в галузі спорту та за професійним напрямом (про що містяться докази а.с 4-97, том 2 судового провадження, а.с. 1-191, том 14 судового провадження), що свідчить про її здібності та загальний розвиток як людини та громадянки. Указані сімейне становище та матеріальний стан обвинуваченої, на думку суду, свідчить про можливість виправлення останньої без відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового терміну остання доведе своє виправлення та надасть їй можливості утримувати дитину, свою родину та здійснити відшкодування завданої шкоди.

На думку суду, наведені обставини у своїй сукупності істотно знижують фактичний ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступінь суспільної небезпечності винної особи, що дає підстави для висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_14 без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне застосувати до неї положення ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вид і строк призначеного покарання, обставини, що характеризують особу обвинуваченої, місце перебування останньої, тому і вважає за необхідне встановити його строком на два роки.

Тому, за таких обставин, суд, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, їх тяжкість, обставини за яких воно вчинено, та особу обвинуваченої, а також застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що саме дане покарання, без ізоляції від суспільства ОСОБА_14 , але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання, яка полягає не тільки у покаранні, а й виправленні засудженого, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Так, на переконання суду саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Аналогічного висновку, суд приходить і по відношенню до можливості призначення покарання із застосуванням ст. 66, 69, 70, 75 та 77 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_16 .

Як зазначалось вище, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_16 обставин також не встановлено з вказаних вище підстав та їх помилкове наведення в обвинувальному акті.

Так, суд виключає обставину, що обтяжує його відповідальність вчинення злочину щодо потерпілого, який перебував в безпорадному стані.

До обставин, що пом`якшують ОСОБА_16 відповідальність згідно ч. 2 ст. 66 КК України, суд відносить наявність у нього ступеня інвалідності та отримання у цьому зв`язку соціальної допомоги в Республіка Молдова, наявність статусу пастора відповідної церкви та наміри вчинення даних кримінальних правопорушень - допомога ОСОБА_14 щодо вирішення її матеріальних та особистих відносин з ОСОБА_19 , та введення останнього в оману обвинуваченою щодо дійсних обставин відносин з потерпілим, намірів останньої та намагання отримання сум коштів в більшому розмірі.

Зазначені обставини, на думку суду, суттєво зменшують суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_16 дій, зважаючи на термін що минув з моменту вчинення злочину, можливість застосування судом відшкодування за рахунок винних осіб завданих збитків потерпілому та перебування останнього в статусі тимчасово захищеної особи на території іншої країни (Республіка Молдова), що свідчить про можливість призначення покарання за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 та ч. 4 ст. 189 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначення покарання нижчого від найнижчої межі, визначеної санкцією кожної із статей кримінального закону, без конфіскації майна. Остаточне покарання ОСОБА_16 слід призначити із застосуванням положень ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, наведені обставини у своїй сукупності істотно знижують фактичний ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та ступінь суспільної небезпечності винної особи, що дає підстави для висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_16 без ізоляції від суспільства.

Так, обвинувачений ОСОБА_16 раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, за місцем свого проживання характеризуються з позитивної сторони, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину: ОСОБА_119 , ІНФОРМАЦІЯ_25 . Менший син та старший повнолітній син ОСОБА_120 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , є інсулінозалежними та перебували на обліку НДСЛ « ІНФОРМАЦІЯ_27 ». ОСОБА_16 є майстром спорту міжнародного класу, та досягнення у цьому зв`язку як в спортивній так і професійній діяльності, має значну кількість нагород та заохочень на місцевому та міжнародному рівні. Згідно характеристики ГО « ІНФОРМАЦІЯ_28 » за період співпраці ОСОБА_16 показав себе вдумливим фахівцем у сфері спорту(пауерліфтинг) та ініціативним керівником. Активно розвивав пауерліфтинг в Україні, допомагав у підготовці видатних атлетів (а.с. 159-195, том 3 судового провадження, а.с. 154-182, том 15).

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_29 та ІНФОРМАЦІЯ_30 з Визначення Інвалідності та Придатності Республіки Молдова НОМЕР_65 від 21.10.2024 року ОСОБА_16 встановлена інвалідність на період з 06.09.2024 року по 01.10.2025 року. Причина інвалідності: загальне захворювання (том 15 а.с.172).

Указані обставини також потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченим, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ними.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_16 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вид і строк призначеного покарання, обставини, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває, тому і вважає за необхідне встановити його строком на три роки.

Тому, за таких обставин, враховуючи обставини вчинених злочинів, їх тяжкість, обставини за яких вчинені, та особу обвинуваченого, а також застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, суд переконаний, що саме дане покарання, без ізоляції від суспільства ОСОБА_16 , але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання, яка полягає не тільки у покаранні, а й виправленні засудженого, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обох обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства. Суд вражає за можливе застосувати до ОСОБА_14 та ОСОБА_121 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, ст. 70 КК України, та звільненням обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинувачених є достатньою для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочинів та дані про особи обвинувачених.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року відносно ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою рахується з 17.06.2021 року.

Також, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.11.2021 року обвинуваченій ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці із визначенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, строк дії якого закінчився.

Отже, підлягає зарахуванню у строк відбуття ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) покарання строк досудового тримання його під вартою з 17.06.2021 року по 12.11.2021 року, із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 від 18.06.2021 року відносно ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Строк тримання під вартою рахується з 17.06.2021 року.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_16 від 15.09.2021 року по справі №760/24392/21 було ухвалено рішення про задоволення клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_16 . Одночасно суд визначив розмір застави у сумі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 475 800, 00 грн. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 15.11.2021 року включно.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_33 від 29.12.2021 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_16 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням обов`язків. Повернута сплачена 21.10.2021 року застава ОСОБА_122 та ОСОБА_123

ОСОБА_16 підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання строк досудового тримання його під вартою з 17.06.2021 року по 21.10.2021 року, із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

На думку суду запобіжний захід до набрання вироком законної сили обирати підстав не має, зважаючи на проведення судових засідань в режимі ВКЗ та виконання обвинуваченими своїх обов`язків. Клопотань про його застосування не надходило, суд не вбачає підстав для його застосування.

Крім того, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 4 405 грн. 12 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. З огляду на це, арешт накладений ухвалами слідчих суддів підлягає скасуванню.

В ході розгляду кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_20 , який діє в інтересах ОСОБА_19 , пред`явив ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_16 та ОСОБА_124 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. Просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_16 та ОСОБА_124 матеріальну шкоду у розмірі 580230 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 760 000 гривень 00 коп. (том 3 а.с.66-79).

Ухвалою суду від 26.11.2021 року визнано потерпілого ОСОБА_19 цивільним позивачем, а його представника ОСОБА_20 - представником цивільного позивача. Визнано обвинувачених ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_16 та ОСОБА_124 цивільними відповідачами, а їх захисників адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_125 представниками цивільних відповідачів.

09.12.2021 року адвокатом ОСОБА_15 подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог (том 3 а.с.99-105).

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 даний цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Обвинувачені ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_16 цивільний позов пред`явлений потерпілим не визнали.

Прокурор вважав за доцільне вказаний цивільний позов задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_16 та ОСОБА_124 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдані збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено спричинення потерпілому ОСОБА_19 незаконними діями обвинувачених майнової шкоди в сумі 580 230 грн. 00 коп. (в гривневому еквіваленті), яка є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами кримінального провадження, яку слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_16 в солідарному порядку.

Встановлено, що у зв`язку з викраденням, погрозами застосування до нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я та отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_19 зазнав фізичний біль, а також сильні душевні переживання та страждання. Саме у такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода.

З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_19 , пов`язаних з отриманням останнім легкої тяжкості тілесних ушкоджень, що призвело до порушенні його звичного способу життя, ступеня вини ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_16 , тривалість таких незручностей а часу подій що мали місце, з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_19 повинен становити, на думку суду, 100 000 тисяч гривень, яку слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_16 в солідарному порядку.

В іншій частині цивільний позов потерпілого задоволенню не підлягає, зважаючи на необґрунтованість вимог щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди та їх безпідставність у більшому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 318, 322, 337, 342-353, 358, 363-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, ч. 2, ч. 3 ст. 373, 374-376 КПК України, ст. 50, 65-67, 69, 75-77, ч.3 ст. 146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, та призначити покарання:

за ч.3 ст. 146 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

за ч.4 ст. 189 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком терміном в 2 (два) роки з покладенням на неї обов`язків не вчиняти нових кримінальних правопорушень протягом іспитового терміну.

Іспитовий строк ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто з 22 червня 2026 року.

Зарахувати у строк відбуття ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) покарання строк попереднього ув`язнення з 17.06.2021 року по 12.11.2021 року, із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, та призначити покарання:

за ч.3 ст. 146 КК України, із застосуванням с. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком терміном в 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_16 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто з 22 червня 2026 року.

Зарахувати у строк відбуття ОСОБА_16 покарання строк попереднього ув`язнення з 17.06.2021 року по 21.10.2021 року, із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_29 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційна картка платника податків в Україні НОМЕР_1 ), та ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код платника податків: НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_29 ( ОСОБА_29 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , паспорт громадянина Латвії НОМЕР_58 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 ) - 580 230 грн. 00 коп., завданих матеріальних збитків та 100 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього 680 230 (шістсот вісімдесят тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог КудринескисПавелса відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ), та ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 ) на користь Держави України (рахунок отримувача: НОМЕР_59 ; отримувач коштів: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - НОМЕР_60 ; ІНФОРМАЦІЯ_34 (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - НОМЕР_61 ; Код класифікації доходів бюджету - 24060300; назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню №12021100090001630, справа №359/11184/21, - процесуальні витрати в розмірі 4 405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн. 12 коп., пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: HTC ІМЕІ: НОМЕР_4 ; Redmi ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_7 ); Iphone 11 ІМЕІ: НОМЕР_43 , в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_10 ), - повернути власникам.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: тримачі сім карток: НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_48 ; сорочка синього кольору, світлі штани, світле взуття; чек № 392222724 - знищити; банківські картки: ІНФОРМАЦІЯ_15 № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , STARLING BANK № НОМЕР_49 , MONOBANK НОМЕР_56, - повернути власникам.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: купюри номіналом 50 євро - 25 штук, купюри номіналом 20 євро - 8 шт., купюри номіналом 10 євро - 3 шт., купюри номіналом 5 євро - 3 шт., купюри номіналом 100 євро 62 шт., купюри номіналом 200 євро - 1 шт., купюри номіналом 500 євро - 2 шт., купюри номіналом 10 доларів - 4 шт., купюри номіналом 20 доларів - 3 шт., купюри номіналом 50 доларів - 4 шт., купюри номіналом 100 доларів - 21 шт., купюри номіналом 1000 лей - 6 шт., купюри номіналом 500 лей - 6 шт., купюри номіналом 200 лей - 72 шт., - повернути власникам.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: грошові кошти в сумі 95 000 гривень (номіналом по 500 грн кількістю 175 купюр та номіналом 1000 грн кількістю 6 купюр, які передані в порядку ст.100 КПК України на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , згідно ухвали суду від 10.12.2021 року, залишити в користуванні ОСОБА_16 .

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_15 № НОМЕР_24 , банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_12 № НОМЕР_25 , банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_26 , банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_27 , банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_12 № НОМЕР_28 , банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_12 НОМЕР_29 ; джинси сині, сорочка синя в клітку; Чек № 3000398759 заправки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » що за адресою: Київська область Бориспільський район с. Велика Олександрівка; мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_33 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_42 ); дві сім карти « ІНФОРМАЦІЯ_4 », - повернути власникам.

Мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_41 ), - залишити в користуванні ОСОБА_127 , ІНФОРМАЦІЯ_35 .

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: HTC ІМЕІ: НОМЕР_4 ; Redmi ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: 17.06.2021 року Мобільний телефон марки «HUAWEI» з пошкодженим екраном, банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_15 № НОМЕР_54 ; картку ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_55 - повернути власникам; два шприци та моток скотчу та розмотана клейка стрічка, - знищити.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: мобільний телефон марки «Iphone X», іmеі: НОМЕР_18 , мобільний телефон марки «Iphone 5с», імеі: НОМЕР_19 ; банківські картки № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ; ноутбук «Lenovo» NO: PFGXBO114017 та зарядний пристрій до нього; 8 банкнот номіналом фунтів 1 банкнота 200 гривень, 1 банкнота 200 гривень, 1 банкнота 50 гривень; банківська картка № НОМЕР_23 , - повернути власникам; 8 аркушів формату А 4 два з яких містить чорнові записи, «розписку ОСОБА_19 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: оптичні диски з відеозаписами, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах судового провадження.

Арешт накладений згідно ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва Київської області від 09.07.2021 року (справа №760/17269/21, провадження №1-кс/760/5994/21); від 13.07.2021 (справа №760/17270/21, провадження №1-кс/760/5995/21 та справа №760/17267/21, провадження №1-кс/760/5993/21 ); від 06.08.2021 року (справа №760/18961/21, провадження №1-кс/760/6674/21) та від 02.07.2021 року (справа №760/16285/21, провадження №1-кс/760/5701/21) на речові докази, - після набрання вироку суду законної сили, - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам, потерпілому, його представнику та прокурору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua