Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №285/4728/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Справа № 285/4728/26

провадження № 1-кс/0285/746/26

31 липня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025240020008399 від 26 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 407 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ :

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, перебуваючи на посаді майстра-акумуляторника ремонтного відділення артилерійського озброєння ремонтного взводу артилерійського озброєння ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у розпорядженні командира НОМЕР_2 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від військової служби, без дозволу відповідних командирів (начальників) та без поважних причин, в умовах воєнного стану, 29.04.2025 під час прийому-передачі документів та особового складу не з`явився вчасно на службу до приміщення, де проходив процес прийому особового складу військової частини НОМЕР_1 , яка має розташування підрозділу за адресою: АДРЕСА_1 , та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків у військовій частині та визначених місцях служби, до 21 год. 20 хв. 30.07.2026, коли був затриманий працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України по АДРЕСА_2 за координатами 50.1202, 30.1616, чим закінчив вчинення злочину.

За час відсутності на службі у військовій частині НОМЕР_3 та військовій частина НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 в період часу з 29.04.2025 до теперішнього часу обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами військової частини НОМЕР_3 та військової частини НОМЕР_1 , правоохоронні органи або органи державної влади про свою належність до військової служби, про вчинене ним самовільне залишення військової частини та його причини не повідомив та проводив час на власний розсуд.

Крім цього, близько 14 год. 30 хв. 18 лютого 2026 року ОСОБА_5 , рухаючись лісосмугою в м. Звягель Житомирської,знайшов на поверхні землі фольгований згорток із кристалічною речовиною та усвідомлюючи, що вміст вказаного згортку містить психотропну речовину, у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, даної особливо небезпечноїпсихотропної речовини, обіг якої заборонено якої заборонено – PVPбез мети збуту, після чого ОСОБА_5 помістив зіп-пакет із кристалічною речовиною до своєї лівої перчатки, таким чином незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину.

У подальшому 18.02.2026 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 зупинено працівниками поліції, де в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по вул. Леся Курбаса поруч буд. 59 в м. Звягель Житомирської області в період часу з 15 год. 43 хв. до 16 год. 24 хв., ОСОБА_5 добровільно видав працівникам слідчо-оперативної групи Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області придбаний (знайдений) ним зіп-пакет ізкристалічною речовиною, яка згідно з висновком експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,6103 г, що є невеликими розмірами, які ОСОБА_5 умисно, незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, для власних потреб.

У ході розслідування кримінального провадження № 62025240020008399 від 26.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 407 КК України, ОСОБА_5 30.07.2026 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 407 КК України та 31.07.2026 о 00-02 год. останнього затримано у порядку 208 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий підтримав позицію прокурора.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти тримання його під вартою, пояснив, що наміру ухилятися від суду не має. Матір запізно йому повідомила про дату необхідної явки до слідчого. Також він сам повідомив слідчому про своє місцезнаходження. Просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник наголосила, що клопотання є необґрунтованим, ризики надуманими.

Дослідивши клопотання, долучені докази на обґрунтування клопотання, заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 62025240020008399 від 26.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_5 затримано 31 липня 2026 року о 00 год. 02 хв. у с. Путрівка Фастівськго району Київської області за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.

31 липня 2026 року о 00 год. 16 хв. підозрюваному ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 407 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 31.07.2026 о 00 год. 44 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_3 військовослужбовцем ОСОБА_5 ; рапортом та доповіддю про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_3 військовослужбовцем ОСОБА_5 ; даними акту службового розслідування проведеного військовою частиною НОМЕР_4 фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_3 військовослужбовцем ОСОБА_5 ; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 36 від 31.01.2024 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду оператора пункту заправки 2 автомобільної роти підвозу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_3 та з 31.01.2024 зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (з основної діяльності) за №243 від 06.05.2025 про результати проведення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_3 військовослужбовцем ОСОБА_5 ; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з приводу самовільного залишення військової частини НОМЕР_3 без поважних на те причин; даними рапорту на лінію 102 по факту виявлення 18.02.2026 чоловіка із згортком із речовиною, схожою на наркотичну; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу згортка із кристалічною речовиною, схожою на наркотичну та протоком огляду місця події від 18.02.2026, коли було вилучено у ОСОБА_5 згортку із кристалічною речовиною, схожою на наркотичну; висновком експерта №СЕ-19/106-26/3283-НЗПРАП від 24.02.2026, згідно з яким зіп-пакет ізкристалічною речовиною містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,6103 г; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які пояснили обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з приводу незаконного зберігання при собі без мети збуту психотропної речовини та вилучення її працівниками поліції.

Наявні у провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні особою інкримінованих кримінальних правопорушень, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв “розумної підозри”, тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити вище зазначені кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки на даному етапі досудового розслідування зібрані докази, які вказують на наявність ризиків передбачених п. 1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, суддя враховує, що підозрюваний не прибув за повісткою про виклик до слідчого, вручений його матері за зареєстрованим місцем проживання у м. Звягелі та був затриманий у Київській області.

Наведені обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік, незадовільний стан здоров`я; наявність міцність соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а також той факт, що останній проходить службу з квітня 2022 року, мобілізований за власним бажанням, оскільки раніше не служив, відповідно до даних військового квитка є непридатним за станом здоров`я.

Також доведеним є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення інкримінованого, оскільки у підозрі зазначено про відсутність останнього у місці служби із 29.04.2025, а також враховує той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою та з метою запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення чи вчинити інше правопорушення встановлені підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Також відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тобто тримання під вартою.

Одночасно задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, а також підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень вважаю за належне призначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що забезпечить виконання підозрюваним, передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість інкримінованого злочину.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 28 вересня 2026 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 99 840,00 грн для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1