Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №283/2222/25 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2222/25

Провадження №1-кп/283/109/2026

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ), обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.06.2025 за №12025060510000186, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опитне Ясинуватського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_10 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

30.06.2025 близько 00 годин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «MAN» моделі «TGX 18.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Kogel» моделі «SN24», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по автодорозі М-07, сполученням Київ-Ковель-Ягодин, у напрямку м. Києва.

Так, ОСОБА_8 на 132 км+510 м вказаної автодороги, поблизу с. Липляни, Чоповицької ТГ Коростенського району Житомирської області, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, неправильно оцінив дорожню обстановку та умови, не обравши безпечної швидкості руху, стану транспортного засобу, заснув за кермом, в порушення вимог пунктів 2.9 а), 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перетнувши дорожню розмітку 1.5 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій у той час рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 , та здійснив зіткнення з передньою частиною вказаного транспортного засобу.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водієві автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_11 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: подряпин, ран голови, тулубу, кінцівок, переломів тіла грудини, грудного відділу хребта, розривів лівого та правого ключичних сполучень, переломів ребер, розриву спинного мозку, пристінкової плеври, стравоходу, трахеї, обох легень, серцевої сорочки, розмозження серця, печінки, селезінки, лівого купола діафрагми, множинних багатоуламкових переломів лобної кістки, тім`яних кісток, обох скроневих кісток, основної кістки, потиличної кістки, руйнування обох півкуль мозочка, довгастого мозку, лівої півкулі головного мозку, які є смертельними. Причиною смерті ОСОБА_11 стали травми голови, тулубу, кінцівок, переломи кісток черепа, руйнування головного мозку, переломів грудини, грудного відділу хребта, ребер, з ушкодженням органів грудної клітки, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи.

Пасажиру автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_12 , було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому дужок С2 хребця, забійних ран чола та тім`яної ділянки голови, забоїв грудної клітки зліва, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Порушенням водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.9 а), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.

ІІ. Позиція обвинуваченого

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_8 відмовився повідомити свою позицію щодо пред`явленого йому обвинувачення, також відмовився від надання показань, виступу у судових дебатах та від останнього слова.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Потерпіла ОСОБА_5 надала показання про те, що вона не є очевидцем ДТП. Про її обставинb потерпілій відомо за слів інших людей. 30.06.2025 потерпілій стало відомо, що її батько загинув у ДТП. Про це дізналась від мами. Про деталі ДТП дізналась від дядька, батькового брата. Для неї це був шок. Батько для неї був опорою і захистом. Наразі сім`я у скрутному стані, ніяких збитків не відшкодовано, з нею ніхто зі сторони обвинуваченого не зв`язувався. Потерпіла наголосила, що справедливим буде, якщо ОСОБА_8 визнає свою вину. У судових дебатах потерпіла підтримала позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому максимального покарання.

Потерпілий ОСОБА_13 надав показання про те, що 30.06.2025 в проміжку з 10 до 11 години йому зателефонувала дружина брата - ОСОБА_14 ? і повідомила, що брат загинув. За день до події він особисто розмовляв з братом. 01 липня потерпілий поїхав до м. Малинf, в морг. Також був на місці ДТП. Тіло брата не можна було впізнати. Зазначив, що брат за кермом з 18 років, вад здоров`я не мав, також потерпілий не пам`ятає про участь брата у інших ДТП. Потерпілий просив призначити справедливе покарання, оскільки через дії обвинуваченого залишилось сиротами 5 дітей, а також старі батьки. Ні обвинувачений, ні його близькі не телефонували потерпілому, не підійшли після засідання, не висловили слова жалю.

Потерпіла ОСОБА_15 надала показання про те, що її чоловік - ОСОБА_11 , мав їй зателефонувати зранку 30.06.2025, але не зателефонував. Близько 09 години того дня вона набрала його сама, але він не відповів. Десь о 10 год 30 хв. знову набрала, взяв слухавку якийсь чоловік, повідомив, що відбулось ДТП біля м. Малина і її чоловік загинув. Відомо, що в 00 годин 40 хв. на смугу руху, де рухався її чоловік, виїхала фура, відбулося зіткнення. Той водій був нетверезий. Потерпіла повідомила, що їй нічого не відшкодували. Їй телефонувала дружина ОСОБА_8 , але вона була не в тому стані, щоб щось обговорювати.

Потерпілий ОСОБА_12 надав показання про те, що він вивозив речі з м. Костянтинівка, замовив автомобіль, водієм якого був ОСОБА_11 . Виїхали з Костянтинівки о 12 год 30 хв. 29.06.2025 в напрямку м. Харків, там відпочивали. Потім відпочивали у м. Полтава. Зупинялись в м. Буча, поїли, відпочили, водій навіть зробив зарядку, і поїхали далі. Запитав у водія, яка відстань до повороту на Звягель, на що водій відповів, що 70 км. Потерпілий сидів на пасажирському сидінні. По дорозі розмовляли, ніхто не спав. Водій був уважним, молодим. Швидкість у нічний час була не висока, близько 60 км/год. Дорога не була завантажена, іноді зі сторони Ковеля проходили фури. Приблизно в 0 год 30 хв. 30.06.2026 побачив світло автомобіля, який рухався зі сторони Ковеля, водій тільки встиг сказати: «Що ти робиш?». Після зіткнення побачив фуру, її розвернуло посеред дороги. Також побачив, що водія його авто нема (загинув). Кабіни авто, в якому їхав потерпілий, не залишилось, лише пасажирське сидіння, на якому він сидів. Все відбулося на полосі, в якій рухався їхній автомобіль. Водії інших авто, які проїздили повз, допомогли вибратись із авто. У нього лилася кров, допомогу йому надавали поліцейські. Обвинуваченого побачив вже у швидкій, коли їх везли у лікарню м. Коростеня, однак ні про що вони не говорили. Після ДТП отримав тілесні ушкодження, від яких лікується. Дружина обвинуваченого говорила з ним, просила вибачення, сказала, що буде відшкодовувати, але ніхто йому нічого не відшкодував. При призначенні покарання потерпілий покладається на розсуд суду.

Під час додаткового допиту, у судовому засіданні 07.05.2026, потерпілий ОСОБА_12 підтвердив, що йому на картку від дружини обвинуваченого надійшли кошти близько 30000 грн, точної суми він не може сказати. Про надходження даних коштів на момент першого допиту він не знав, оскільки постійно проходить лікування і не побачив на телефоні зарахування коштів. Вважає, що ці кошти не покривають шкоди, яка йому завдана, адже він перевозив все своє майно, вартість якого більше 1 млн грн, і все це майно було втрачено під час ДТП, крім того на лікування він вже витратив понад 150000 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 повідомив, що є працівником патрульної поліції. В червні 2025 року з напарником, ОСОБА_17 , заступив на чергування по автодорозі М07. Отримали повідомлення про ДТП з потерпілими. Прибули на місце, з`ясували, що є потерпілі, викликали швидку. Вантажний автомобіль (5-титонник) стояв у напрямку м. Коростеня, а фура - у напрямку м. Києва. У вантажівці передня ліва частина була зруйнована вщент, а сам автомобіль максимально прижатий до колесовідбійника. Фура стояла в одній полосі з вантажівкою. У фури була пошкоджена ліва передня сторона. Будь яких перешкод для руху у місці ДТП не було. У потерпілого ОСОБА_12 була розбита голова, він був у стресовому стані. Тіло водія вантажного автомобіля було все в крові, зажате в конструкціях автомобіля. Напарник почав надавати допомогу потерпілому пасажиру, а водій у даному авто був без ознак життя. Свідок вирішив перевірити, де інший учасник ДТП. На місці ДТП було багато інших водії, які вказали, що той водій біля фури. Пішов до фури, в салоні нікого не було. Було розбите лобове скло. У фурі була кров на лобовому склі і від фури до коліс. Свідок почав ліхтарем освічувати довкола, але нікого не було видно. Потім метрів за 10 від колесовідбійника, на узбіччі в кущах помітив чоловіка в крові. Він був у шоковому стані, а інші водії сказали, що він у стані алкогольного сп`яніння. Першочергово здалося, що обвинувачений хотів зникнути. У водія фури були явні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка ходо, запах з рота, нечітка мова. Потім приїхала швидка допомога та забрала до лікарні потерпілого ОСОБА_18 та обвинуваченого. Зі слів потерпілого ОСОБА_12 свідку стало відомо, що фура виїхала на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_17 надав показання про те, що є працівником патрульної поліції. 30.06.2025 прибув за викликом на ДТП на автодорозі М07, поворот на Чоповичі. Вантажний автомобіль стояв у напрямку м. Коростеня, правою стороною у відбійнику, кабіна була дуже пошкоджена. Водій вантажівки був без ознак життя, зажатий конструкціями авто. Фура - в напрямку м. Києва. Кабіна фури була на зустрічній смузі, мала пошкодження у нижній лівій частині, а напівпричіп завернутий через усю дорогу, перегородив її. Свідок надавав допомогу пасажиру із вантажного автомобіля, який повідомив, що він перевозив речі в Ємільчине, фура виїхала на зустрічну смугу. В той час напарник пішов до фури, через деякий час привів водія фури - обвинуваченого, якого знайшов у кущах, у нього було розбите обличчя і запах алкоголю з порожнини рота, він мовчав, нічого не пояснював. Потім швидка забрала потерпілого пасажира і обвинуваченого.

На підтвердження винуватості стороною обвинувачення надано, а судом досліджено наступні письмові докази:

-витяг з ЄРДР (т.2 а.с.3-5);

-рапорт інспектора УПП в Житомирській області ОСОБА_17 від 30.06.2025 про те, що 30.06.2025 під час несення служби у складі наряду патрульної поліції «Д-ГРАНІТ-0207» на службовий планшет надійшов виклик про «ДТП з потерпілими» за адресою: 132 км автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин». Прибувши на місце події, було виявлено водія ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, керуючи транспортним засобом «МАН», н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку міста Києва, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив лобове зіткнення з автомобілем «Мерседес Спрінтер», н.з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП, водій автомобіля «Mercedes Sprinter» загинув на місці, пасажир даного автомобіля ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, та був госпігалізований до ЦМЛ м. Коростень, також було госпіталізовано водія автомобіля «МАН», н.з НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Подія фіксувалась на портативні відеореєстратори поліцейських №471843 та №475217 (т.2 а.с.6-7);

-рапорт інспектора-чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_21 від 30.06.2026 про те, що 30.06.2025 о 02 год. 20 хв. надійшло повідомлення з приймального відділення Коростенської ЦМЛ про надання медичної допомоги громадянам ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз: ЗЧМТ, та громадянину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: ЗЧМТ (т.2 а.с.8);

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2025 із схемою та фототаблицею, який проводився в темну пору доби, температурі повітря +16, без опадів, встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямок проведення огляду: від населеного пункту м. Ковель до населеного пункту - м. Київ . Орієнтир для проведення вимірів: в повздовжній проекції: дорожня розмітка; в поперечній проекції: кілометровий стовпчик. Оглядом встановлено, що обстановка на місці пригоди до початку огляду не змінювалась. Місце ДТП розташовано на ділянці автодороги 132 км + 510 м, проїзна частина пряма, покриття цементобетонне , сухе чисте (відсутня волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти). Загальна ширина дорожнього покриття 7,5 м ; у двох напрямках ; ширина розділювальної смуги в напрямку проведення огляду 15 см ; ширина розділювальної смуги в зустрічному напрямку 15 см ; дорожня розмітка 1.1, 1.5 ; бордюрний камінь праворуч та ліворуч відсутній ; узбічне покриття праворуч: асфальт, щебінь ; тротуар праворуч відсутній ; узбіччя ліворуч: ширина 0.7 м, покриття: асфальт, щебінь. Дорожні знаки: кілометровий стовпчик 5.68. Сліди про переміщення об`єктів на місці ДТП до початку огляду відсутні . Сліди шин: номер сліду згідно зі схемою і його параметри: №4 довжиною 34,3 м, №5 довжиною 32,7 м. Розташування сліду: лівий на проїзній частині, правий на розділювальній смузі (т.2 а.с.9-25);

-свідоцтво про смерть ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.23);

-свідоцтво про шлюб ОСОБА_11 та ОСОБА_22 та копія паспорта ОСОБА_15 (т.1 а.с.21-22);

-свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками якої є ОСОБА_11 та ОСОБА_23 (т.1 а.с.51) та паспорт ОСОБА_5 (т.1 а.с.59);

-свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьками якого є ОСОБА_11 та ОСОБА_23 (т.1 а.с.52);

-паспорт ОСОБА_23 (т.1 а.с.53);

-посвідчення водія ОСОБА_8 , згідно з яким у нього відкриті категорії: з 22.02.2006 - В1, В, С1, С, з 20.06.2022 - СЕ; строк дії до 20.06.2052 (т. 2 а.с. 26);

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAN» моделі «TGX 18.440» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та причеп до нього марки "Kogel SN24", д.н.з. НОМЕР_3 , згідно з яким власником транспортного засобу є ОСОБА_10 (т.2 а.с.26-28);

-поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ЕР-225040146 на ім`я ОСОБА_24 на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (т.2 а.с.31);

-постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.06.2025 (т.2 а.с.32-33) та ухвала слідчого судді Малинського районного суду від 02.07.2025, якою накладено арешт на вилучені 30.06.2025 під час огляду місця події: вантажний тягач марки «MAN TGX 18.440», д.р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_10 , причеп до нього марки «Kogel SN24», д.р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 ; автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», д.р.н. НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 , належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; змив з керма, змив з важіля перемикання передач, змив з внутрішньої ручки водійських дверцят, чолох з сидіння водія автомобіля «MAN TGX 18.440», д.р.н. НОМЕР_2 ; пляшку з-під горілки «Козацька Рада» ємністю 0,5 літра; мобільний телефон марки «SAMSUNG» ОСОБА_11 . На вилучене майно у підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 9Т», у якому перебуває дві сім-картки операторів «Лайфселл» 09 8242300 та «МТС» НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 на автомобіль марки «MAN TGX 18.440», д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 на напівпричеп марки «Kogel», д.р.н. НОМЕР_3 ; посвідчення водія ОСОБА_8 серії та номер НОМЕР_10 ; свідоцтво ДОПНВ серії та номер НОМЕР_11 ; кваліфікаційна картка на ОСОБА_8 серії та номер НОМЕР_10 (т.2 а.с. 36-37);

-ухвала слідчого судді Малинського районного суду від 07.07.2025, якою скасовано арешт на вантажний тягач марки «MAN TGX 18.440», д.р.н. НОМЕР_2 , та причеп марки «Kogel SN24», д.р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 ; скасовано арешт на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 на автомобіль марки «MAN TGX 18.440» та напівпричіп марки «Kogel» (т.2 а.с.39-40);

-висновок експерта №70 від 22.08.2025, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , стали травми голови тулубу, кінцівок, з переломами кісток черепа, руйнуванням головного мозку, переломів грудини, грудного відділу хребта, ребер, з ушкодженням органів грудної клітки, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи. Смерть настала відразу після отримання тілесних ушкоджень. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ссадин, ран голови, тулубу, кінцівок, переломів тіла грудини, грудного відділу хребта, розривів лівого та правого ключичних сполучень, переломів ребер, розриву спинного мозку, пристінкової плеври, стравоходу, трахеї, обох легень, серцевої сорочки, розмозження серця, печінки, селезінки, лівого купола діафрагми, множинних багатоуламкових переломів лобної кістки, тім`яних кісток, обох скроневих кісток, основної кістки, потиличної кістки, руйнування обох півкуль мозочка, довгастого мозку, лівої півкулі головного мозку, які є смертельними, могли виникнути від дії твердих тупих предметів, майже одномоментно із значною силою прикладання. При судово-токсикологічному дослідженні крові не виявлено етиловий спирт. На думку експерта врятувати життя при наданні своєчасної медичної допомоги є неможливим (т.2 а.с. 43-44);

-медична довідка №3547 від 30.06.2025 Коростенської ЦМЛ, видана ОСОБА_12 , згідно з якою йому встановлено діагноз: ЗЧМТ; струс головного мозку; забій шийного відділу хребта; закритий перелом дужок С2 хребця; забійні рани чола та тім`яної ділянки голови; забій грудної клітини зліва. Проба на алкоголь негативна (т.2 а.с. 45);

-медична довідка №3548 від 30.06.2025 Коростенської ЦМЛ, видана ОСОБА_8 , 1986 р.н., згідно з якою йому встановлено діагноз: поверхневі рани чола, верхніх та нижніх кінцівок; різана рана правого передпліччя. Алкогольне сп`яніння. Проба на алкоголь (АлКонт 01 СУ) позитивна - 1,5‰ (т.2 а.с. 46);

-висновок КНП «Коростенська ЦМЛ КМР» від 30.06.2025, згідно з яким у ОСОБА_8 30.06.2025 о 02 год. 30 хв. здійснено забір крові на визначення вмісту етанолу (т.2 а.с.47);

-результат токсикологічного дослідження крові ОСОБА_8 №1836 від 04.07.2025, згідно з яким в доставленому зразку крові виявлений етиловий спирт в концентрації 2,63‰ (т.2 а.с.138);

-посвідчення водія ОСОБА_11 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 на автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», д.р.н. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_11 (т.2 а.с.52-53);

-протокол затримання ОСОБА_8 від 30.06.2025, згідно з яким ОСОБА_8 був фактично затриманий о 04 год 11 хв. 30.06.2026 (т.2 а.с.65-69);

-протокол огляду предметів та постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.07.2025, а саме «DVD-R» диску з відеозаписом на ньому - «00034» затримання ОСОБА_8 (т.2 а.с.70-71);

-протокол огляду предметів та постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.07.2025, а саме «DVD-R» диску з відеозаписом на ньому - «00035» допиту підозрюваного ОСОБА_8 (т.2 а.с.82-83);

-заява ОСОБА_13 про залучення до провадження як потерпілого (т.2 а.с.85);

-висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/106-25/11785-ІТ від 14.07.2025, згідно з яким на момент огляду робоча гальмова система автопоїзда у складі сідлового тягача MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_2 ) та напівпричепа Kogel (номерний знак НОМЕР_12 ), в зв`язку з аварійними пошкодженнями, перебувала в технічно непрацездатному стані. Визначити технічний стан гальмової системи автопоїзда у складі сідлового тягача MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_2 ) та напівпричепа Kogel (номерний знак НОМЕР_12 ) не представилось можливим, в зв`язку з відсутністю можливості підключення гальмової системи до джерела стисненого повітря. На момент ДТП рульове керування сідлового тягача MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом Kogel (номерний знак НОМЕР_12 ), перебувало в технічно працездатному стані. На момент огляду ходова частина автопоїзда у складі сідлового тягача MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом Kogel (номерний знак НОМЕР_12 ), в зв`язку з аварійними пошкодженнями, перебувала в технічно непрацездатному стані. Визначити технічний стан ходової частини автопоїзда у складі сідлового тягача MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом Kogel (номерний знак НОМЕР_12 ) не представилось можливим, в зв`язку з відсутністю можливості підключення гальмової системи до джерела стисненого повітря. В процесі дослідження технічного стану робочої гальмової системи, рульового керування та ходової частини наданого автопоїзда в складі сідлового тягача MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом Kogel (номерний знак НОМЕР_12 ), не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с. 90-99);

-висновок експерта №СЕ-19/106-25/11806-ІТ від 22.07.2025, відповідно до якого на автопоїзді в складі сідлового тягача MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом Kogel (номерний знак НОМЕР_3 ), виявлені аварійні пошкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній лівій частині, що виражені слідами згинів, вдавлювання, вминання, розломів, потертостей металу, розломами полімерних матеріалів, розбиттям скла з відшаруванням власного лакофарбового покриття, з нашаруванням фарби білого кольору, за морфологічними ознаками схожої з лакофарбовим покриттям кабіни автомобіля Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_13 ), при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований спереду назад відносно повздовжньої осі транспортного засобу. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення і, виходячи з фабули та обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту автопоїзда в складі сідлового тягача з напівпричепом з наданим на дослідження автомобілем Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_4 ). На автомобілі Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_13 ) були виявлені сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в його передній лівій частині і виражені слідами потертостей, подряпин, згинів, вм`ятин, з нашаруванням фарби червоного кольору, за морфологічними ознаками схожої з лакофарбовим покриттям кабіни сідлового тягача MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_2 ), розбиття скла, з пошкодженням власного лакофарбового покриття, руйнації конструктивних елементів, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований спереду назад відносно повздовжньої осі транспортного засобу. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення та, виходячи з фабули і обставин ДТП, могли утворитися в процесі контакту автомобіля Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_13 ) з автопоїздом в складі сідлового тягача MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом Kogel (номерний знак НОМЕР_3 ).

Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою лівою частиною автопоїзда в складі сідлового тягача MAN TGX (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом Kogel (номерний знак НОМЕР_3 ) та передньою лівою частиною автомобіля Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_14 ).

Місце зіткнення розташовувалося на 132 км + 510 м автодороги Київ - Ковель, поблизу с. Липляни Коростенського району Житомирської області на смузі руху в напрямку руху від м. Києва до м. Ковеля, а саме: в місці утворення осипу облицювання автомобілів, осипу скла, осипу фарби (позиція №3 на схемі), який починається на смузі руху від м. Києва до м. Ковеля на відстані 518,1 м від кілометрового знаку «132», більш точніше вказати розташування місця зіткнення не видається можливим по причині відсутності характерної слідової інформації за якою можливо було б прийти до категоричного висновку.

Відповісти на поставлене запитання, під яким кутом розташовувалися поздовжні вісі автомобіля марки MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_2 ) з причепом до нього марки Kogel (номерний знак НОМЕР_3 ) та автомобіля Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_13 ) не представляється можливим в зв`язку з тим, що на час дослідження транспортних засобів не було можливим провести натурне співставлення наданих на дослідження транспортних засобів для встановлення величини кута між повздовжніми осями в момент їхнього первинного контакту (т.2 а.с. 102-118);

-висновок експерта №СЕ-19/106-25/11787-ІТ від 15.07.2025, згідно з яким на момент ДТП, робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_4 ), перебувала в технічно працездатному стані. В процесі дослідження гальмової системи, рульового керування та ходової частини наданого на дослідження автомобіля Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_13 ), не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних непрацездатностей, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.121-129);

-висновок експерта №273 від 25.07.2025, згідно з яким у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно записів медичної карти стаціонарного хворого малися тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому дужок С2 хребця, забійних ран чола та тім`яної ділянки голови, забоїв грудної клітки зліва, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеня, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення, могли виникнути від дії твердих тупих предметів, можливо за обставин та в термін, вказані у фабулі даної постанови. Дані ушкодження він не міг отримати внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню (т.2 а.с. 132-133);

-заява ОСОБА_12 про залучення до провадження як потерпілого (т.2 а.с.136);

-висновок експерта №СЕ-19/106-25/14448-ІТ від 25.08.2025, відповідно до якого, згідно з вимогами Правил дорожнього руху у наведеній ДТП ситуації, водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_13 ) ОСОБА_11 , повинен був керуватися вимогами п.п. 12.2, 12.3 ПДР. Враховуючи те, що у вихідних даних відсутні відомості щодо видимості елементів проїзної частини автомобіля Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_4 ), тому відповісти чи відповідали дії водія ОСОБА_11 вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху не виявилось за можливе. Враховуючи те, що в заданій ДТС водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, тому його діях не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. Згідно з вимогами Правил дорожнього руху у наведеній дорожньо-транспортній ситуації, водій автопоїзда в складі сідлового тягача MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом Kogel (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 повинен був керуватись вимогами п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього. Враховуючи те, що у вихідних даних відсутні відомості щодо видимості елементів проїзної частини автопоїзда в складі сідлового тягача MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом Kogel (номерний знак НОМЕР_3 ), тому відповісти чи відповідали дії водія ОСОБА_8 вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху, не виявилось за можливе. Дії водія автопоїзда ОСОБА_8 , з технічної точки зору не відповідали технічним вимогам п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору невідповідність дій водія автопоїзда в складі сідлового тягача MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом Kogel (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 вимогам п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.140-147);

-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 26.08.2025 (т.2 а.с.149-152);

-доручення прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 заступнику начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_25 щодо повідомлення потерпілій стороні та стороні захисту про завершення досудового розслідування кримінального провадження, надання доступу до матеріалів, речових доказів (т. 2 а.с. 153);

-повідомлення заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_25 від 26.08.2025 № 659 на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування кримінального провадження та право на ознайомлення з матеріалами; зі змісту встановлено, що ОСОБА_8 отримав копію листа 26.08.2025; даних про отримання такого повідомлення адвокатом ОСОБА_9 в листі немає (т. 2 а.с. 154, 156);

-протокол про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.08.2025, згідно з яким ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами 26.08.2025 з 14.45 по 15.30, відмітки про ознайомлення адвоката ОСОБА_9 в протоколі немає (т 2 а.с. 157-158);

-протокол про відмову від підпису у протоколі про надання захиснику та підозрюваному доступу матеріалів досудового розслідування від 28.08.2025, згідно з яким 28.08.2025 об 11 годині 33 хвилини захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 прибув до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури для виконання вимог ст. 290 КПК України для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12025060510000186 на 233 арк. в 1 томі. У відповідності до вимог ст. 290 КПК України надано стороні захисту, зокрема захиснику ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження для ознайомлення у приміщенні кабінету № 4 Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури 28.08.2025 з 11 год 33 хв. по 12 год 30 хв., захисник ознайомився з матеріалами кримінального провадження, тобто стороною обвинувачення виконано вимоги ст. 290 КПК України, однак письмово підтвердити про те, що ознайомився, захисник ОСОБА_9 відмовився, що також підтверджується журналом звернень та відвідувань громадян у прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 (т.2 а.с. 159-160);

-розписка адвоката ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акта відносно ОСОБА_8 від 27.08.2025 (т.2 а.с.161);

-супровідний лист від 09.09.2025 № 52/1-1347-25, яким прокурором ОСОБА_4 з описом вкладення на поштову адресу та електронну пошту адвоката ОСОБА_9 направлялись копії матеріалів кримінального провадження на 233 арк та диск з відеозаписом затримання і допитом підозрюваного ОСОБА_8 та роз`яснено, що матеріали були відкриті, однак адвокат письмово не підтвердив таке ознайомлення, а тому запропоновано повторно ознайомитись з ними (т. 2 а.с. 162 - 164, 168);

-експрес-накладні ТОВ «Нова пошта» від 13.09.2025 та 18.09.2025 про направлення ОСОБА_4 на ім`я та адресу адвоката ОСОБА_9 документів та їх повернення у зворотному напрямку (т. 2 а.с. 165-167).

Також судом було досліджено досліджені письмові докази, надані стороною захисту:

-ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 від 29.07.2025 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_9 (т.2 а.с.169-170);

-постанова про допуск адвоката до кримінального провадження від 01.08.2025 (т.2 а.с.171);

-ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 28.08.2025 про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 26 вересня 2025 року включно, зі змісту якої встановлено, що клопотання до Малинського районного суду надійшло 27.08.2026 (т.2 а.с.196-197);

-повідомлення ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» №4/р-66/25 від 10.10.2025 про те, що відповідно до журналу відвідувань ув`язнених в слідчих кабінетах в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» ув`язненого ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адвокат ОСОБА_9 відвідав 26.08.2025 з 11 год. 20 хв. до 11 год. 40 хв. (т.3 а.с.95);

-відповідь ТОВ «Нова пошта» на адвокатський запит № 30/09 від 30.09.2025, якою повідомлено про те, що враховуючи властивості електронної бази даних ТОВ «Нова пошта» пошук контрагентів останнього здійснюється за номерами експрес-накладних або за абонентськими номерами мобільних телефонів. Проінформовано, що історія користування послугами ТОВ «Нова пошта» клієнтом з контактним номером мобільного телефону НОМЕР_15 за період часу з 01.08.2025 по 31.08.2025 відправлень не містить відомостей, які підтверджували б факт одержання ним відправлень від Коростенської окружної прокуратури. Надано перелік номерів експрес-накладних за період часу з 01.08.2025 по 31.08.2025, в яких клієнтом з контактним номером мобільного телефону НОМЕР_15 є відправником або одержувачем: 59001444367582, 59001434169581 , 59001432354455 , 59001432342026 , 59001432102427 , 59001430600578 , 59001429644337 , 59001429481332 , 59001428410987 , 59001426136219 , 59001426064301 (т.3 а.с.96);

-банківські квитанції на переказ готівки від 24.10.2025 на суму 9547,74 грн на ім`я ОСОБА_12 від ОСОБА_27 , призначення платежу: на лікування, платіжна інструкція на переказ готівки від 11.11.2025 на суму 10550 грн та 28.01.2026 на суму 10050 грн на ім`я ОСОБА_12 від ОСОБА_27 (т.3 а.с.97-99).

ІV. Допустимість досліджених доказів.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про визнання всіх доказів недопустимими з підстав порушення прокурором вимог ст. 290 КПК України, а саме не відкриття захиснику матеріалів кримінального провадження.

При вирішенні клопотання суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Як встановлено судом із дослідженої сукупності доказів, прокурором ОСОБА_4 26.08.2025 надано доручення заступнику начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП повідомити сторону захисту та потерпілого у кримінальному провадженні № 12025060510000186 про завершення досудового розслідування та про можливість стороні захисту ознайомитись з зібраними доказами. На виконання доручення заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП листом від 26.08.2025 повідомив підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та можливість прибути в той же день до СВ ВП № 1 Коростенського РУП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_8 отримав зазначене повідомлення в той же день і в період часу з 14 год. 45 хв. по 15 год 30 хв. був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України. Однак даних про те, що захисник - адвокат ОСОБА_9 , був повідомлений про завершення досудового розслідування та йому були відкриті матеріали кримінального провадження 26.08.2025 матеріали не містять.

Обвинувальний акт було складено та затверджено 26.08.2025 та скеровано до суду 27.08.2025, в тому числі разом з розпискою адвоката ОСОБА_9 від 27.08.205 про отримання копії обвинувального акта.

Таким чином, судом встановлено що у період від завершення досудового розслідування - 26.08.2025, до моменту направлення обвинувального акту до суду (закінчення досудового розслідування) - 27.08.2025, адвокат ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався.

Згідно з вимогами ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання (постанова ВП ВС № 756/10060/17 від 31.01.2024).

Порушення вимог ст. 290 КПК України, якщо таке встановлено, має оцінюватись з погляду того, наскільки воно вплинуло на здатність сторони обґрунтувати свою позицію і спростувати позицію опонента (постанова ВС № 520/2703/17 від 13.06.2023).

Таким чином, суд вважає за необхідне проаналізувати та перевірити, як встановлене порушення вимог ст. 290 КПК України стороною обвинувачення вплинуло на здатність адвоката здійснювати захист ОСОБА_8 .

Як встановлено судом з досліджених доказів, 28.08.2025 прокурором ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_9 надано доступ до матеріалів кримінального провадження, однак він, всупереч вимогам ч. 9 ст. 290 КПК України, відмовився письмово підтвердити цю обставину, що зафіксовано належними доказами (т. 2 а.с. 159). В подальшому прокурором вживались заходи щодо направлення копій матеріалів кримінального провадження адвокату на адресу електронної пошти, засобами поштового зв`язку, а також надавались безпосередньо у судових засіданнях, однак поведінка захисника обвинуваченого щодо неотримання таких матеріалів або ж демонстративна відмова від їх отримання, на переконання суду, свідчила про те, що сторона захисту свідомо обрала таку тактику з метою створення передумов для подальшого використання норми ч. 12 ст. 290 КПК України.

Так, письмові докази стороною обвинувачення були передані на дослідження суду у судовому засіданні 12.11.2025, захисник обвинувачено заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви з метою надання йому можливості ознайомитись з вказаними доказами та подати клопотання про їх недопустимість. Судом задоволено клопотання захисника, оголошено перерву у судовому засіданні до 08.12.2025.

У судовому засіданні 08.12.2025 захисник повідомив, що з матеріалами судової справи він ознайомився, а з письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, він не ознайомлювався, однак не заперечував щодо можливості їх приєднання та дослідження судом, жодних клопотань щодо їх очевидної недопустимості не заявляв.

Судом здійснювалось дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення у судових засіданнях 08 та 24 грудня 2025 року, і лише після завершення їх дослідження, захисник у судовому засіданні 24 грудня 2025 року подав письмове клопотання про визнання доказів недопустимими на підставі ч. 12 ст. 290 КПК України.

Таким чином, від моменту надходження обвинувального акту в суд та до моменту отримання судом письмових доказів, зібраних стороною обвинувачення під час досудового розслідування, минуло майже 4 місяці; з моменту передання даних доказів до суду і до початку дослідження їх судом минув ще майже місяць, однак захисник не виявив бажання ознайомитись з ними.

Принцип змагальності передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересівзасобами, передбаченими цим Кодексом , а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час зазначений принцип покладає як на сторону обвинувачення, так і на сторону захисту розумне очікування сумлінної процесуальної поведінки.

Свідоме обрання учасником кримінального провадження такого варіанту поведінки, який пов`язаний із втіленням в той чи інший спосіб власного переконання про доцільність невиконання певних процесуальних обов`язків (ч. 9 ст. 290 КПК України) чи недоцільність реалізації окремих своїх прав, що може бути обумовлене сподіванням на застосування судом «процесуальних санкцій», наприклад, передбачених ч. 12 ст. 290 КПК України, не створює безумовні підстави їх вживання під час судового розгляду без всебічного і повного аналізу всіх аспектів кримінального провадження (постанова ВС № 333/989/18 від 26.07.2023).

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що порушення стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України, на яке вказав захисник і яке було встановлено судом, саме по собі не може бути підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 12 ст. 290 КПК України, позаяк стороні захисту, зокрема захиснику обвинуваченого, прокурором було надано доступ до матеріалів 28.08.2025, також він не був обмежений судом у можливості ознайомитись з ними під час судового розгляду та врахувати їх при напрацюванні лінії захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , однак захисник свідомо не використав своє процесуальне право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а відтак у суду відсутні підстави для застосування ч. 12 ст. 290 КПК України до доказів, які зібрані під час досудового розслідування та надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_8 .

V. Мотиви ухвалення вироку

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За час судового розгляду судом були створені всі необхідні умови для своєчасної реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Суд, надаючи оцінку дослідженим доказам з врахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди та неповідомлення обвинуваченим ОСОБА_8 своєї позиції щодо пред`яленого йому обвинувачення, бере до уваги наступне.

Диспозиція статті 286-1 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений статтею 286-1 КК України, є злочином із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в відповідних частинах статті 286-1 КК України, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи:

Діяння, вчинене в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (дія або бездіяльність);

обстановку;

суспільно - небезпечні наслідки (в межах даного кримінального провадження - смерть потерпілого);

причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно-небезпечним наслідком.

Діяння, вчинене в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у:

1) вчиненні дій, заборонених правилами дорожнього руху;

2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені у статті 286-1 КК України.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 286-1 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 286-1 КК, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 00 годин 30.06.2025 керував технічно справним сідловим тягачем марки «MAN» моделі «TGX 18.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Kogel» моделі «SN24», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по автодорозі М-07 та на 132 км + 510 м вказаної автодороги, поблизу с. Липляни, Чоповицької ТГ Коростенського району Житомирської області, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, заснув за кермом, в порушення вимог пунктів 2.9 а), 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перетнувши дорожню розмітку 1.5 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій у той час рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 , та здійснив зіткнення з передньою частиною вказаного транспортного засобу.

При цьому, як свідчать докази, водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, оскільки автопоїзд у складі сідлового тягача з напівпричепом до зіткнення не гальмував, відтак ОСОБА_11 своїми однобічними діями запобігти зіткненню транспортних засобів не міг ні шляхом зниження швидкості руху аж до повної зупинки авто, ні іншими прийомами керування.

Викладені в письмових доказах обставини та їх аналіз, наданий судом вище, вказують на те, що саме ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив порушення ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку як з виникненням ДТП, так і з наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 та отримання потерпілим ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 286-1 КК України.

VІ. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, оскільки така обставина в даному кримінальному провадженні не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Поведінка обвинуваченого під час судового провадження засвідчила, що він не лише не визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, а й навіть не висловив щирий жаль з приводу трагічних наслідків ДТП.

Суд також не може взяти до уваги як пом`якшуючу покарання обставину відшкодування потерпілому ОСОБА_12 коштів на лікування, позаяк ці кошти були перераховані дружиною обвинуваченого, а, як неодноразово під час судового провадження наголосив захисник обвинуваченого, таке відшкодування було власною ініціативою дружини обвинуваченого, а не їх з обвинуваченим узгодженою позицією.

Також суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_8 є необережним, умисел водія поширюється лише на порушення ПДР, тоді як тяжкі наслідки (в даному випадку тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 ) настають з необережності, та, в юридичному аспекті, не охоплюються умислом винуватця ДТП.

Таким чином, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

VIІ. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, його ставлення до скоєного, позицію потерпілих.

Судом досліджені характеризуючі матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_8 :

- копію паспорта (т. 2 а.с.55);

- вимогу про судимість, відповідно до якої ОСОБА_8 не судимий (т.2 а.с.54);

- військово-обліковий документ (т.2 а.с.56);

- медичну довідка щодо придатності до керування транспортними засобами (т.2 а.с.61);

- довідку про взяття на облік ВПО (т.2 а.с.62);

- характеристику ФОП ОСОБА_10 , згідно з якою ОСОБА_8 працював у ФОП ОСОБА_10 на посаді водія автотранспортних засобів з 29.02.2024 - 01.07.2025; за час роботи зарекомендував себе як відповідальний, дисциплінований і добросовісний працівник (т.2 а.с. 64);

- характеристику ОСББ «Буча-Центральний», видану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з якою за час проживання у зазначеній квартирі ОСОБА_8 характеризується виключно з позитивної сторони (т.1 а.с.79);

- довідку про доходи ОСОБА_8 за період з січня по червень 2025 року (т.1 а.с.82);

- копію свідоцтва про шлюб, згідно з яким ОСОБА_8 з 20.09.2008 перебуває в шлюбі з ОСОБА_28 (т. 1 а.с 77);

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , батьком якої є ОСОБА_8 (т.2 а.с. 78).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його посткримінальної поведінки, відсутність критичного ставлення обвинуваченого до вчинених дій та щонайменшого прояву жалю щодо наслідків події, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, позицію потерпілих, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки, на переконання суду, саме такі покарання відповідають суспільній небезпеці вчиненого кримінального правопорушення та наслідкам у виді смерті однієї людини та травмуванні іншої.

VIІІ. Інші процесуальні питання, які вирішує суд при ухваленні вироку

Початок строку відбування покарання слід обчислювати з моменту звернення вироку до виконання - моменту затримання.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з дати фактичного затримання - 30.06.2025 по 02.07.2026 включно.

Процесуальні витрати на залучення експертів у даному провадженні становлять 14262,4 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

До набрання вироком законної сили, визначений ухвалою суду від 30.06.2026 запобіжний захід ОСОБА_8 у виді застави, залишити без змін; до вступу вироку в законну силу, але не довше, ніж на 2 місяці, слід продовжити дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену за ОСОБА_8 заставодавцем ОСОБА_30 , повернути останній.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладені ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 02.07.2025, підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_8 обраховувати з моменту звернення вироку до виконання (з моменту затримання), зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30 червня 2025 року по 02 липня 2026 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - заставу у розмірі 55 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 183040 гривень, та продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з дня оголошення вироку обов`язки:

-не виїжджати із м. Буча Київської області без дозволу суду;

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід скасувати, а заставу у розмірі 183040 (сто вісімдесят три тисячі сорок) гривень повернути заставодавцеві - ОСОБА_31 .

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 14262 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 02.07.2025, скасувати.

Речові докази по справі:

-диск DVD-R з відеозаписом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; диск DVD-R з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_8 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-сідловий тягач марки «MAN TGX 18.440», д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , напівпричіп марки «Kogel SN24», д.р.н. НОМЕР_26 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , які повернуті власниці ОСОБА_10 , - залишити в її розпорядженні;

-автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», д.р.н. НОМЕР_27 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію СТI № НОМЕР_28 , належить ОСОБА_11 , та який перебуває на спецмайданчику ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області - повернути потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

-змив з керма, змив з важеля перемикання передач, змив з внутрішньої ручки водійських дверцят, чолох з сидіння водія автомобіля «МАN TGX 18.440», пляшку з-під горілки «Козацька Рада» ємністю 0,5 л, які зберігаються у ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області - знищити;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG», належний ОСОБА_11 , який перебуває на зберіганні у ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області - повернути потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

-мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 9Т» із картками операторів «Лайфселл» НОМЕР_29 та «МТС» НОМЕР_9; свідоцтво ДОПНВ серії НОМЕР_11 ; кваліфікаційну картку на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_10 , які зберігаються у ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області - повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-посвідчення водія серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_8 , яке зберігається у ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, - передати на зберігання до Територіального сервісного центру МВС України № 1843, що за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. С. Кемського, 3.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1