Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №295/11843/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11843/26

Категорія 146

3/295/2845/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 708007 про адміністративне правопорушення від 01.07.2026 ОСОБА_1 01.07.2026 15-59 м. Житомир вул. Київська 5 01.07.2026 о 15-59 в м. Житомирі рухаючисьна тз Кіа днз ам2812еа по вул Театральна на перехресті з вул. Київська здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора внаслідок чого здійснив зіткнення з авто Тайота днз НОМЕР_1 , яке рухалось по вул Київська під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник Луговський Ю.В. заявив клопотання, підтримане ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Вказують на те, що матеріали справи , що були сформовані та направлені до суду уповноваженим органом Національної поліції оформлені із системними, грубими та істотними порушеннями норм матеріального і процесуального права, містять очевидну неповноту та суперечності, що робить неможливим всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи по суті в даному судовому засіданні.

Зазначають в клопотанні, що стандарти оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення вимагають від працівників поліції бездоганної точності, оскільки саме в межах та за фактами, викладеними у первинному протоколі, суд здійснює розгляд справи. Суд не має права самостійно перебирати на себе функції обвинувачення, додумувати або виправляти суттєві помилки патрульних, змінювати фабулу правопорушення чи самостійно усувати дефекти документів суворої звітності. Якщо матеріали адміністративного провадження складені халатно, містять недостовірні або суперечливі відомості, вони апріорі втрачають ознаки допустимості та не можуть бути покладені в основу судового рішення, яким особа визнається винною. Порушення процедури фіксації ДТП та дефекти первинних документів є прямим свідченням невиконання державою в особі поліції свого обов`язку довести вину особи «поза розумним сумнівом».

Зокрема, основним документом, що визначає межі адміністративного обвинувачення та фіксує суть правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, цей документ повинен містити вичерпні, точні та достовірні дані. Проте, інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 допущено грубу помилку на етапі ідентифікації транспортного засобу, що є безпосереднім об`єктом дослідження у справі про ДТП. У пункті 6 протоколу серії ЕПР1 №708007 від 01.07.2026 року, де імперативно вимагається зазначити точну марку, модель та державний номерний знак автомобіля, вказано недостовірні відомості. Замість фактичного номерного знака автомобіля KIA - НОМЕР_2 , у документ внесено помилкову комбінацію літер та цифр НОМЕР_3 . Оскільки, протокол визначає межі судового розгляду, невірна ідентифікація автомобіля означає, що правопорушення юридично інкримінується стосовно іншого транспортного засобу, що є суттєвим процесуальним порушенням. Вказана помилка є системною, оскільки вона повністю продубльована інспектором і у схемі місця ДТП, яка є невід`ємним додатком до протоколу.

Графічне та текстове оформлення схеми ДТП здійснювалося патрульним без належної уваги до деталей, внаслідок чого в ній не просто повторно викривлено державний номерний знак автомобіля KIA, але й невірно зафіксовано географічне місце дорожньо-транспортної пригоди. Так, поліцейський вказав у схемі ДТП адресу події: «м. Житомир, вул. Театральна, 5». Проте фактичне зіткнення автомобілів відбулося на перехресті з вулицею Київською, буд. 5, що кардинально змінює дорожню обстановку, розташування дорожніх знаків, розмітки та засобів регулювання руху. Намагаючись в односторонньому порядку виправити вказану помилку вже після того, як схема була підписана учасниками ДТП, інспектор поліції додав до матеріалів справи внутрішній відомчий рапорт, у якому зазначив про необхідність «вважати вірною» адресу вул. Київська.

Зіставляючи такі дії поліцейського з положеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, стає очевидним їхній протиправний характер. Норми чинного законодавства категорично забороняють внесення будь-яких виправлень, змін чи дописок до схеми ДТП після того, як її підписали водії. Схема є документом одномоментної фіксації обставин у присутності учасників події, і її зміна заднім числом є порушенням встановленої процедури. Рапорт, на який посилається поліцейський, є суто внутрішнім службовим документом, що відображає суб`єктивну позицію працівника поліції, він не є самостійним джерелом доказів у розумінні статті 251 КУпАП і за жодних обставин не може підміняти собою первинний протокол чи легалізувати викривлені у ньому відомості про місце аварії.

У самому тексті цього рапорту інспектор поліції припустився чергової грубої помилки та взаємовиключної суперечності, зазначивши, що виправлення адреси та відомостей вноситься «стосовно водія ОСОБА_1 за протоколом ст. 124 ЕПР1 №709001». Водночас реальний протокол, який наразі перебуває на розгляді суду і за яким здійснюється провадження, має серію та номер ЕПР1 №708007. Наявність у справі службового рапорту, який офіційно посилається на зовсім інший номер протоколу, свідчить про повне порушення вимог щодо формування матеріалів справи, через що цей рапорт не має жодної юридичної сили та не може легалізувати дефекти схеми ДТП у поточному судовому процесі.

В порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, інспектор патрульної поліції не виконав свій обов`язок щодо належного заповнення таблиці параметрів дорожніх умов та засобів регулювання на схемі ДТП. Так, незважаючи на те, що перехрестя вулиць Київська — Театральна є регульованим і на момент пригоди світлофорний об`єкт функціонував у штатному автоматичному режимі (що підтверджено офіційною циклограмою КП «Міськсвітло»), інспектор вніс у таблицю параметрів відмітку «НІ» у графі «Наявність світлофорного об`єкта». Цим записом поліцейський зафіксував регульоване перехрестя у статусі нерегульованої ділянки дороги, викрививши механізм зіткнення та усунувши з предмета доказування режим роботи світлофорів. Аналогічним чином у таблиці виставлено відмітки «НІ» щодо наявності дорожніх знаків пріоритету та наявності горизонтальної розмітки проїжджої частини. Заперечення патрульним наявності горизонтальної розмітки та стоп-лінії унеможливлює належну оцінку факту виїзду водія ОСОБА_2 на перехрестя на забороняючий «жовтий» сигнал, оскільки перетин саме стоп-лінії є моментом фіксації його порушення, що зафіксовано відеозаписом камери «Безпечне місто».

Крім того, патрульний не виконав обов`язок щодо детальної та повної фіксації механічних ушкоджень транспортних засобів, а також відображення дорожніх умов у їхній динаміці. Замість вичерпного опису деформацій кузовних елементів, розбитих блоків оптики чи пошкоджених деталей, які підлягають заміні, у таблиці схеми містяться загальні фрази: «передня центральна частина» для KIA та «бокова ліва частина» для Toyota. Така фіксація є поверхневою, вона позбавляє суд та експертів можливості встановити силу, кут взаємодії автомобілів та напрямок динамічного удару під час експертного дослідження. При цьому, інспектор залишив без процесуальної уваги та замірів факт повної відсутності гальмівного шляху автомобіля Toyota під керуванням ОСОБА_2 . Зафіксувавши у схемі стан покриття «сухий асфальт», патрульний не відобразив технічну відсутність слідів гальмування у текстовій чи графічній частині документа. Зазначені порушення та викривлення дорожньої інфраструктури у своїй сукупності свідчать про однобічність збору матеріалів органом поліції, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини та вимагає повернення справи на повне доопрацювання.

Тому, враховуючи викладене та ст. 62 Конституції України слід повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті.

Потерпілий та його представники Остапенко С.О. та ОСОБА_4 заперечували в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП у їх взаємозв`язку враховуючи доводи викладені ОСОБА_1 та його захисником.

Крім того, у своїх поясненнях наданих поліцейському (а.с. 2) ОСОБА_1 вказав останньому адресу свого проживання в АДРЕСА_1 , однак в протоколі вказано АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті, самостійно встановлювати замість поліцейських, що є опискою, а що ні та винести законне і обґрунтоване рішення. Обставини, викладені в письмовому клопотанні ОСОБА_1 мають значення для правильного вирішення справи. Тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до УПП в Житомирській області ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Болейко