Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №725/6480/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Бишки А.Ф., представника митниці Білобрицького С.Г., за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 08 липня 2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 08 липня 2026 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно з протоколом про порушення митних правил №0303/UA408000/2026 від 03.05.2026 року повернуто ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про порушення митних правил №0303/UA408000/2026 від 03.05.2026 року, того ж дня ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на недекларування товарів, що підпадають встановлені законодавством заборони та/або обмеження при вивезенні за межі митної території України, а саме безпілотний літальний апарат (дрон) марки «DJI Mavic 3 ENTERPRISE» та безпілотний літальний апарат (дрон) марки «MPV» з комплектуючими.

На думку митного органу, товар: безпілотний літальний апарат (дрон) марки «DJI Mavic 3 ENTERPRISE» та безпілотний літальний апарат (дрон) марки «MPV» з комплектуючими, відповідає Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого Постановою КМУ №1807 від 20.11.2003р, непілотовані «Літальні апарати» та «літальні апарати, легші за повітря», а також супутнє обладнання та спеціально зроблені для них компотенти підлягають державному контролю.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані митним органом за ч. 3 ст. 471 МК України.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга Чернівецької митниці, в які митний орган не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

ЄУНСС: 725/6480/26 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

НП: 33/822/339/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що Законом України від 20.02.2003 № 549-IV «Про Державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» визначено термін «вироби військового призначення» - озброєння, боєприпаси, військова та спеціальна техніка, спеціальні комплектуючі вироби для їх виробництва, вибухові речовини, а також матеріали та обладнання, спеціально призначені для розроблення, виробництва або використання зазначених виробів.

Зауважує, що згідно із вимогами п.6 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою КМ України №86 від 28.01.2004, встановлено, що у разі переміщення товарів через митний кордон України їх митний контроль та митне оформлення здійснюються у порядку, встановленому митним законодавством. Під час митного оформлення товарів разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, суб`єкт або іноземний суб`єкт відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України на вимогу митниці зобов`язаний надати оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю.

Вказує, що відповідно до Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою КМ України №1807 від 20.11.2003, непілотовані «літальні апарати» та «літальні апарати, легші за повітря», а також супутнє обладнання, як наведено нижче, та спеціально розроблені для них компоненти: «ML10.c – «БПЛА», дистанційно пілотовані літальні апарати (Remotely Piloted Air Vehicles, RPVs), автономні програмовані літальні апарати і безпілотні «літальні апарати, легші за повітря» підлягають державному контролю.

На думку апелянта, вимоги вищевказаних законодавчих актів, чітко встановлено, що комплект безпілотного літального апарата, а саме: квадрокоптер марки «DJI», моделі «MAVIC 3 Enterprise» та БПЛА 7" FPV дрон з комплектуючими, підпадає під дію даних законодавчих актів щодо порядку вивезення товарів військового призначення, тим самим вчинено дії, спрямовані на недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження при вивезенні за межі митної території України.

Просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Заслухавши доповідь судді, думку представника митниці Білобрицького С.Г., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 та його захисника Бишки А.Ф., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги були дотриманні районним судом.

Закриваючи провадження у справі районний суд вказав на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження, щодо вивезення за межі митної території України.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 471 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України повинен бути доведений факт того, що товар який переміщавала особа підпадає під встановлені законодавством заборону чи обмеження щодо ввезення або вивезення з території України, з відповідним посилання на таку норму закону.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0303/UA408000/2026 від 03.05.2026 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що під час перетинанні державного кордону України він переміщував товари, стосовно яких законодавством України встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон, а саме: безпілотний літальний апарат (дрон) марки «DJI Mavic 3 ENTERPRISE» та безпілотний літальний апарат (дрон) марки «FPV» разом із комплектуючими.

Наявність такого обмеження обґрунтовується посилання нам ЗУ «Про Державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» та Списком товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою КМ України №1807 від 20.11.2003 року.

За ініціативи Чернівецької митниці у межах цієї справи було проведено інженерно-технічну та товарознавчу експертизи (а.с. 22).

Відповідно до Висновку № 1420003302-0325 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи від 18.06.2026 року встановлено, що при зовнішньому огляді безпілотний літальний апарат (дрон) марки «DJI Mavic 3 ENTERPRISE» та безпілотний літальний апарат (дрон) марки «FPV» з комплектуючими не було виявлено тепловізійних камер нічного бачення та модифікацій щодо військового використання.

Надані на експертизу товари не мають ознак товарів, що підпадають під державний експортний контроль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому було відомо про те, що дрони не підпадають під експортний контроль, та зазначив, що вони вивозилися до Німеччини для встановлення оновлень, після чого мали повернутися в Україну.

Відтак, вилучені безпілотні літальні апарати належать до товарів цивільного призначення, стосовно яких чинним законодавством України не встановлено обмежень щодо переміщення через митний кордон громадянами, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Районний суд дійшов до правильного висновку, що товар, який перевозив ОСОБА_1 , а саме безпілотний літальний апарат (дрон) марки «DJI Mavic 3 ENTERPRISE» та безпілотний літальний апарат (дрон) марки «FPV» з комплектуючими не є обмеженим до переміщення.

Подана апеляційна скарга не містить доводів на спростування вказаного висновку експерта та висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Враховуючи наведене, апеляційний скаргу Чернівецької митниці слід залишити без задоволення, а постанову районного суду, як законну та обґрунтовану - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 08 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.08.2026 року

(дата засвідчення копії)