Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №641/2209/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Постанова

Іменем України

30 липня 2026 року

м. Харків

справа № 641/2209/25

провадження № 22-ц/818/4447/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії – Яцини В.Б., Люшні А.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою Військової частини НОМЕР_1 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, незаконного відрахування податку, за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 , в особі представника Лущана Ігора Руслановича на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 04 травня 2026 року, постановлену суддею Богдан М.В.,

В С Т А Н О В И В :

У квітня 2026 року представник НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, незаконного відрахування податку.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 04 травня 2026 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про відстрочку виконання рішення суду до розгляду апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, незаконного відрахування податку.

В апеляційній скарзі представник НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) просить ухвалу суду скасувати.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що судом не наведено жодних обставин, які б свідчили про існування об`єктивної неможливості розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду. Подання військовою частиною НОМЕР_1 апеляційної скарги на рішення суду у даній справі саме по собі не перешкоджає розгляду заяви, поданої в порядку статті 435 ЦПК України, оскільки якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Більше того, стаття 435 ЦПК України прямо передбачає повноваження суду першої інстанції вирішувати питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду. Таким чином, наявність апеляційного провадження не створює процесуальних перешкод для розгляду відповідної заяви НОМЕР_3 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_1 ) по суті.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9,10, 14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи до розгляду апеляційної скарги в Харківському апеляційному суді.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі, це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи».

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 25 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, незаконного відрахування податку задоволені частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного професіонала з антикорупційної діяльності групи запобігання та виявлення корупції у НОМЕР_4 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України з 03.03.2025 року.

Стягнуто з НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.03.2025 року по 25.03.2026 року у розмірі 227 971 (двісті двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн з вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України на користь держави судовий збір у розмірі 3 490 (три тисячі чотириста дев`яносто) грн 91 (дев`яносто одна) коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) в межах суми платежу за один місяць.

Зупиняючи провадження з розгляду до розгляду апеляційної скарги в Харківському апеляційному суді, суд першої інстанції послався на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України і виходив з того, що 06 квітня 2026 року представником відповідача НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України подано апеляційну скаргу на вказане рішення, та 13 квітня 2026 року цивільну справу направлено до Харківського апеляційного суду, для розгляду апеляційної скарги, тому провадження за заявою за заявою представника відповідача НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про відстрочку виконання рішення суду слід зупинити до розгляду по суті апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, ч.1 ст.435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що у суду не було передбачених процесуальних законом підстав для зупинення провадження по справі за заявою представника відповідача НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про відстрочку виконання рішення суду до розгляду апеляційної скарги на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 25 березня 2026 року в Харківському апеляційному суді.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , в особі представника Лущана Ігора Руслановича - задовольнити.

Ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 04 травня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий – Н.П. Пилипчук

Судді – В.Б. Яцина

А.І. Люшня